Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 17АП-11418/19

г. Пермь

13 сентября 2019 г.

Дело N А50-351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Монолиткомплект",

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 24 июня 2019 года

по делу N А50-351/2019

по иску ООО "Монолиткомплект" (ОГРН 5087746698870, ИНН 7722666811)

к ООО "Фиш" (ОГРН 1115904009693, ИНН 5904250941)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: Касилова Н.В., представитель по доверенности от 07.08.2019;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолиткомплект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 15/2-002 от 04.02.2015 в размере 152 311 руб. 65 коп., штрафа в размере 152 311 руб. 65 коп., а также в порядке ст.110 АПК РФ почтовых расходов в размере 181 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности по актам N N 1-4, начиная с 02.07.2015, на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на дату подписания акта сверки от 26.04.2016 Палкин И.Ю. был отстранен от выполнения иных должностных обязанностей, кроме директора, а также неосведомленность истца о смене директора и отсутствии в этой связи оснований для отнесения на него негативных последствий, связанных с признанием акта сверки от 26.04.2016 подписанным неуполномоченным лицом ответчика.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.02.2015 N 15/2-002 на изготовление и монтаж мебели, согласно которому исполнитель обязуется изготовить мебель по индивидуальному проекту, предоставленному заказчиком, согласно замерам, произведенным на объекте исполнителем, произвести сборку и монтаж мебели на объекте (п.1.1 договора).

Во исполнение договора между сторонами подписаны акты приемки N 1 на сумму 40 000 руб., N 2 на сумму 30 000 руб., N 3 на сумму 5 000 руб., N 4 на сумму 5 000 руб. Акты приемки указаний даты их подписания не содержат.

Кроме того, при исполнении договора истец выполнил внедоговорную поставку мебели по разовым сделкам купли-продажи.

Факт совершения разовых сделок купли-продажи подтвержден:

- счетом на оплату N 15033001 от 30.03.2015 на сумму 115 169,65 рублей и товарной накладной N 15050601 от 06.05.2015 на эту же сумму;

- счетом на оплату N 15060801 от 08.06.2015 на сумму 109 822,60 коп. и товарной накладной N 15060801 от 08.06.20156 на эту же сумму ;

-счетом на оплату N 15050602 от 06.05.2015 на сумму 449 312,73 руб. и товарной накладной N 15050602 от 06.05.2015 на эту же сумму.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2016, задолженность ответчика по оплате вышеперечисленных сделок составила 152 311 руб. 65 коп. (л.д.38).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ и товара, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст.199 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в середине 2018 году, в то время как истец обратился в арбитражный суд в начале 2019 года, доказательств приостановления, перерыва срока исковой давности не представил и, являясь юридическим лицом, правом на восстановление пропущенного срока исковой давности не обладает.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.11, 195 ГК РФ участники гражданского оборота осуществляют защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и основанием для непосредственного применения исковой давности является соответствующее заявление стороны спора, сделанное до вынесения решения (ст.199 ГК РФ).

Исковая давность применятся только по заявлению стороны в споре, которая в силу ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума ВС РФ N 43).

Согласно абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ, п.15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае ответчиком в порядке ст.199 ГК РФ заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям договора (п.2.4.) заказчик обязался осуществить окончательный расчет в день приемки готовых изделий, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по актам приемки N 1, N 2, N 3, N 4 определяется датой их подписания.

В рассматриваемом случае акты приемки N N 1-4 не содержат сведений о датах их подписания, однако, в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов от 26.04.2016 операции по актам N N 1-4 датированы 02.07.2015.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что акт сверки взаимных расчетов составлялся истцом, как кредитором, подписан его представителем и скреплен печатью.

Следовательно, сам истец при составлении и подписании названного акта исходил из того, что срок исполнения обязательств ответчика по оплате работ по актам N N 1-4 наступил не позднее 02.07.2015, а потому приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с исчислением срока исковой давности по названным актам, начиная с 02.07.2015, подлежат отклонению.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору истек 02.07.2018.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товарные накладные по сделкам купли-продажи товара датированы 06.05.2015 и 08.06.2015, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании соответствующей задолженности истек 06.05.2018 и 08.06.2018.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 11.01.2019, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ и с учетом соответствующего заявления ответчика, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ N 43).

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. Однако в таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (ст.53 ГК РФ), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

В рассматриваемом случае представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2016 содержит подпись, визуально схожую с подписью Палкина И.Ю., подписавшего договор от 04.02.2015 от имени заказчика.

Ответчик факт признания долга и подписания акта сверки от 26.04.2016 уполномоченным лицом отрицает, указывая, что полномочия Палкина И.Ю., являвшегося ранее директором общества, прекращены 04.09.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Доказательств того, что Палкин И.Ю. имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, в деле не имеется. Оснований полагать, что полномочия Палкина И.Ю. явствовали из обстановки в связи с наличием у него печати ответчика (абз.2 ч.1 ст.182 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не находит ввиду имеющихся в материалах дела свидетельств существования на стороне ответчика корпоративного конфликта.

Доводы истца о его неосведомленности о смене директора и необоснованности возложения на него в этой связи негативных последствий в виде признания акта сверки от 26.04.2016 подписанным неуполномоченным лицом ответчика, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения носят открытый и общедоступный характер (ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), а при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей участники предпринимательской деятельности, в силу ее рискового характера, должны действовать разумно и осмотрительно.

Свидетельств того, что при подписании акта сверки от 26.04.2016 истец предпринял разумные меры по проверке полномочий представителя ответчика, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у Палкина И.Ю. полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, подписанный им акт сверки взаимных расчетов от 26.04.2016 не влечет для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума ВС РФ N 43, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно материалам дела, исковые заявления по делам N А50-14895/2018 и N А50-30010/2018 истцу возвращены, следовательно, судебная защита нарушенного права не осуществлялась, положения ст.204 ГК РФ применению не подлежат.

Приостановление течения срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования срока согласно п.3 ст. 202 ГК РФ на истечение срока исковой давности не влияет.

Пропущенный юридическим лицом срок исковой давности восстановлению не подлежит (ст.205 ГК РФ), в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2019 года по делу N N А50-351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина