Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-13277/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А32-17773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-17773/2019, принятое судьей Поляковым Д.Ю., по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания", при участии третьего лица: Муратовой Ирины Борисовны, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Национальная служба взыскания", ООО "НСВ") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- до составления протокола об административном правонарушении общество не знало о том, что номер телефона принадлежит не должнику, а третьему лицу;

- сам по себе факт телефонного соединения не может служить доказательством переговоров между абонентами;

- срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца и истек на момент вынесения обжалуемого решения;

- управление проводило сбор доказательств по делу об административном правонарушении еще до его возбуждения; протокол об административном правонарушении составлен без проведения проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

- судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило обращение вх. N 74271/18/23000 от 09.10.2018 Муратовой Ирины Борисовны, 08.04.1975 года рождения, место жительства: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Убых, СНТ Строитель, д. 186, с жалобой на действия сотрудников коллекторского агентства ООО "Национальная служба взыскания".

Как указывает заявитель, в ходе рассмотрения обращения Муратовой И.Б. 22.10.2018 исх. N 23922/18/76623 направлен запрос в Управление поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - ЦБ РФ).

Согласно полученному ответу от 11.01.2019 вх. N 822/19 (от 24.12.2018 исх. N 59-3-1/93412) установлено, что между Муратовой Ириной Борисовной и АО "ЮниКредит Банк" кредитные договоры не заключались. Взаимодействие, направленное на возврат задолженности, сотрудниками АО "ЮниКредит Банк" не осуществлялось. При этом АО "ЮниКредит Банк" проинформировал, что им был сделан запрос своему партнеру - ООО "НСВ", осуществляющему действия по взысканию задолженности на основании договора с АО "ЮниКредит Банк".

Так же из ответа ЦБ РФ следует, что АО "ЮниКредит Банк" было установлено, что номер телефона 8(918)987***67 использовался ООО "НСВ" для связи с третьим лицом - заемщиком АО "ЮниКредит Банк". По полученной АО "ЮниКредит банк" информации указанный номер телефона был получен ООО "НСВ" из других источников.

В соответствии с представленными Муратовой И.Б. документами (детализации телефонных звонков объяснения) Управлением были выявлены номера телефонов с целью направления запроса в ПАО "МТС" (22.10.2018 исх. N 23922/18/76619) о принадлежности абонентских номеров (+7-915-272-13-19, +7-916-24-14-943, +7-985-205- 82-35).

Из ответа ПАО "МТС" от 14.11.2018 вх. N 88016 (от 03.11.2018 исх. N 1-600110099613) подтвердилось, что абонентские номера (+7-915-272-13-19, +7-916-24-14-943, +7-985-205-82-35) принадлежат ООО "НСВ".

Анализ детализации Муратовой И.Б. показал, что на ее номер телефона (+7-918-987-666-7) с телефонных номеров, принадлежащих ООО "НСВ", за период 13.09.2018 по 28.09.2018 было совершено 6 телефонных переговоров:

- 13.09.2018 (8-916-241-49-43 в 11:12 продолжительностью 01:30),

- 17.09.2018 (8-916-241-49-43 в 08:39 продолжительностью 01:28),

- 20.09.2018 (8-916-241-49-43 в 10:41 продолжительностью 01:09);

- 24.09.2018 (8-916-241-49-43 в 13:10 продолжительностью 01:14);

- 27.09.2018 (8-916-241 -49-43 в 11:50 продолжительностью 01:45);

- 28.09.2018 (8-916-241-49-43 в 08:49 продолжительностью 0:26).

За период 01.10.2018 по 17.10.2018 было совершено 7 телефонных переговоров:

- 01.10.2018 (8-916-241-49-43 в 11.05 продолжительностью 0:25),

- 01.10.2018 (8-916-241-49-43 в 11:11 продолжительностью 01:35),

- 02.10.2018 (8-916-241-49-43 в 14:07 продолжительностью 01:54);

- 09.10.2018 (8-916-241-49-43 в 10:26 продолжительностью 0:17);

- 10.10.2018 (8-916-241-49-43 в 14:20 продолжительностью 0:11); - 11.10.2018 (8-916-241-49-43 ц 09:41 продолжительностью 0:14);

- 17.10.2018 (8-916-241-49-43 в 11:02 продолжительностью 02:26).

Также ООО "НСВ" направляло 01.10.2018 в 12:00 Муратовой И.Б. смс со следующим содержанием: "Внимание! АО "ЮниКредит Банк" готов к продаже Вашего долга стороннему агентству. Срочно звоните для отмены. ООО "НСВ" 88002349698", что подтверждается скриншотом смс и детализацией телефонных звонков.

В результате рассмотрения указанного сообщения УФССП России по Краснодарскому краю сделаны выводы о том, что ООО "НСВ" нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В связи с этим заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, управления Барсо М.Ю. 16.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 17/19/23000-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО "НСВ" 29.12.2016 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи N 4/16/77000-КЛ).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 2 статьи 5 закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 5 указанной статьи по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

При этом, как следует из части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

При этом должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частью 3 настоящей статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (часть 13 статьи 7 данного закона).

Судом первой инстанции установлено, что между Муратовой Ириной Борисовной и АО "ЮниКредит Банк" кредитные договоры не заключались. Взаимодействие, направленное на возврат задолженности, сотрудниками АО "ЮниКредит Банк" не осуществлялось. При этом АО "ЮниКредит Банк" проинформировал, что им был сделан запрос своему партнеру - ООО "НСВ", осуществляющему действия по взысканию задолженности на основании договора с АО "ЮниКредит Банк".

В ходе работы по взысканию просроченной задолженности ООО "НСВ" проводило следующие действия: исходящие телефонные звонки, отправка текстовых сообщений и были направлены уведомления на номер, принадлежащий Муратовой И.Б.

Локальный документ, регулирующий порядок и условия взаимодействия сотрудника ООО "НСВ" с заемщиком при совершении действий направленных на возврат в досудебном порядке задолженности по договорам микрозайма, заключенным заемщиками с АО "ЮниКредит Банк", в материалы дела не представлен, в агентском договоре от 27.04.2017 N 641/2017-015 не предусмотрен. Следовательно, ООО "НСВ" допустило нарушение части 2 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230- ФЗ), обязанности юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести перечень работников, имеющих доступ к информации о должниках.

При получении работником юридического лица, включенного в государственный реестр, доступа к указанной информации он обязан дать расписку об ознакомлении с положениями настоящего Федерального закона и об обязанности соблюдать конфиденциальность указанной информации в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, выразившееся в отсутствии ознакомления сотрудников, получивших доступ к персональным данным должника, с положениями Закона N 230-ФЗ и как следствие не применение и (или) не полное применение сотрудниками ООО "НСВ" специальных норм Законодательства.

Между тем ООО "НСВ", возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на указание телефонного номера +79189876667 (принадлежащий Муратовой И.Б.) в качестве номера должника Синичкиной А.А., с которой непосредственно был заключен кредитный договор от 09.08.2018 N 01570134RURPROC101. ООО "НСВ" указывает на недостоверность представленной принципалом АО "ЮниКредит Банк" информации, в то время как ни по условиям договора, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность по проверке законности обязательств должников по кредитному договору, в том числе и персональных данных. В обоснование своей позиции указывает, что до момента составления в отношении общества протокола об административном правонарушении не знало и не могло знать, что указанный должником при заключении договора потребительского займа номер телефона принадлежит другому лицу. При этом считает, что нарушений требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) им не допущено. Полагает, что в отношении него проведена проверка с существенным нарушением требований законодательства, влекущими отказ в удовлетворении заявления управления.

Вместе с тем, суд отметил установленный факт принадлежности спорного телефонного номера третьему лицу, а не стороне по заключенному с АО "ЮниКредит Банк" договору от 09.08.2018 N 01570134RURPROC101.

Из материалов дела следует, что на телефонный номер, принадлежащий Муратовой И.Б., обществом осуществлялось непосредственное взаимодействие с нарушением количества и периодичности, установленной частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (которых по инициативе кредитора или лица, действующего от имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие (посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю.).

Так, в период с 24.09.2018 по 30.09.2018 было совершено 3 телефонных переговоров:

- 24.09.2018 (8-916-241-49-43 в 13:10 продолжительностью 01:14);

- 27.09.2018 (8-916-241-49-43 в 11:50 продолжительностью 01:45);

- 28.09.2018 (8-916-241-49-43 в 08:49 продолжительностью 0:26).

В период с 01.10.2018 по 07.10.2018 было совершено 3 телефонных переговоров:

- 01.10.2018 (8-916-241-49-43 в 11.05 продолжительностью 0:25),

- 01.10.2018 (8-916-241-49-43 в 11:11 продолжительностью 01:35),

- 02.10.2018 (8-916-241-49-43 в 14:07 продолжительностью 01:54).

В период с 08.10.2018 по 14.10.2018 было совершено 3 телефонных переговоров:

- 09.10.2018 (8-916-241-49-43 в 10:26 продолжительностью 0:17);

- 10.10.2018 (8-916-241-49-43 в 14:20 продолжительностью 0:11);

- 11.10.2018 (8-916-241-49-43 в 09:41 продолжительностью 0:14).

Нарушение подтверждается предоставленной Муратовой И.Б. детализацией телефонных звонков. Принадлежность данных номеров ООО "НСВ" подтверждается ответом ПАО "МТС" от 03.11.2018 N 1-600110099613.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что он до составления протокола об административном правонарушении не знал о том, что номер телефона принадлежит не должнику, а третьему лицу, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку обществу вменяется нарушение периодичности звонков, установленной частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Положения статьи 7 Закона N 230-ФЗ распространяются на любые текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности. В Законе N 230-ФЗ не указано, что предложения о реструктуризации задолженности (которые, по сути, также направлены на возврат просроченной задолженности на измененных условиях) не подпадают под действие положений статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Из текста аудио-сообщения, указанного в апелляционной жалобе общества, следует, что данное сообщение, по сути, передавалось именно в целях возврата просроченной должником задолженности, а соответственно, должно отвечать требованиям статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что из детализации телефонных соединений невозможно установить достоверное количество телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие - диалог двух участников), так как детализация отображает только количество телефонных соединений (звонков), при этом сам факт телефонного соединения означает лишь соединение между средствами связи, но не может служить подтверждением диалога или переговоров между абонентами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. С учетом вышеназванных норм права, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

По смыслу части 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ООО "НСВ" во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что административный орган нарушил процедуру привлечения к административной ответственности ввиду того, что протокол об административном правонарушении составлен без проведения внеплановой проверки, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении административного расследования.

В данном случае проверка проводилась в отношении общества в рамках административного расследования, следовательно, требования Закона N 294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов общества не допущено.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции отклонил довод ООО "НСВ" о трехмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности и указывал, что срок привлечения к административной ответственности составляет один год и на момент рассмотрения дела не истек со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 307-АД18-4208 по делу N А56-16767/2017.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не установлено.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При определении меры наказания суд учел характер и степень тяжести допущенного ООО "НСВ" правонарушения, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, привлечение общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-17773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина