Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 17АП-11101/19

г. Пермь

13 сентября 2019 г.

Дело N А71-15801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Куликова Василия Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года

по делу N А71-15801/2018,

принятое судьей Березиной А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Куликова Василия Сергеевича (ОГРНИП 313668609100050, ИНН 660608037707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Консиб-Ижевск" (ОГРН 1081841000559, ИНН 1808208682)

третье лицо: Вагина Елена Борисовна,

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Куликов Василий Сергеевич (далее - ИП Куликов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Консиб-Ижевск" (далее - ООО "Торговый Дом Консиб-Ижевск", ответчик) о взыскании 989 393,43 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вагина Елена Борисовна (далее - Вагина Е.Б., третье лицо).

Решением суда от 27.05.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 655 237 руб. убытков, 15 091,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции, иск удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отказ во взыскании сумм морального вреда (1000 руб.), штрафа (328 118,50 руб.), расходов на оплату юридических услуг (5 000 руб.), расходов по уплате государственной пошлины (37 руб.) не обоснован. Истец не просил взыскать указанные суммы в отдельности как компенсацию морального вреда, штрафа, оплату услуг представителя. Истец говорит о том, что им была оплачена третьему лицу сумма в размере 989 393,43 руб., и что данные расходы возникли у истца по вине ответчика, их размер доказан. Истец не понес бы данные расходы, если бы ответчик выполнил свои обязательства по дилерскому договору.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между сторонами спора заключен дилерский договор N 13, предметом которого является определение прав и обязанностей компании (общество) в процессе осуществления ею деятельности по реализации продукции дилеру (предприниматель) и прав и обязанностей дилера в процессе осуществления им дилерской деятельности (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, под дилерством понимается деятельность дилера как самостоятельного юридического лица по систематической перепродаже приобретаемой у компании продукции. Дилер покупает у компании продукцию и перепродает ее (включая доставку, монтаж продукции и ее гарантийное и послегарантийное обслуживание) от своего имени, и исключительно за свой счет. Отношения между компанией и дилером являются отношениями продавца и покупателя.

В основе осуществления деятельности компании лежит позаказная система продажи готовой продукции. Под продукцией (товаром, изделиями) понимаются светопрозрачные конструкции из жесткого ПВХ. Ассортимент, количество и стоимость продукции определяются в проектах, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.3, 1.4 договора).

Компания предоставляет гарантию дилеру на поставляемую ему продукцию в отношении дефектов производителя на срок 36 месяцев со дня продажи продукции дилером конечному покупателю, при условии полного соблюдения правил монтажа, согласно требованиям ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам", ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами", и правил эксплуатации продукции, указанных в паспорте на изделие, выдаваемом компанией (п.7.1 договора).

В п.7.4 договора стороны согласовали, что дилер самостоятельно работает с претензиями конечных покупателей и проводит их экспертизу. Если, по мнению дилера, источником претензии конечного покупателя в отношении продукции является её производственный дефект, а не сверхдопустимая влажность в помещении покупателя и/или несоблюдение правил монтажа и эксплуатации продукции, дилер предъявляет компании претензию с указанием точных дефектов конструкции согласно приложению N 2.

В последующем между ИП Куликовым В.С. (подрядчик) и Вагиной Е.Б. (заказчик) были заключены договоры на выполнение подрядных работ от 07.03.2014 N 16 и от 18.09.2014 N 103, на объекте, находящемся по адресу: ул. Левая Заречная, д. 13, п. Залесье, г. Верхняя Пышма, Свердловская область, 624090.

Во исполнение условий договоров от 07.03.2014 N 16 и от 18.09.2014 N 103 ИП Куликов В.С. произвел установку и монтаж пластиковых окон и входных групп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.09.2014 N 103 и от 21.04.2014 N 16. Выполненные работы оплачены Вагиной Е.Б. в полном объеме на сумму 318 063,83 руб. 339 330,83 руб.

Гарантийный срок на изделия и работы по их монтажу определен в п.4.1 договоров и составляет 3 года, на фурнитуру - 1 год.

В адрес ИП Куликова В.С. от Вагиной Е.Б. поступила претензия, согласно которой в период гарантийного срока проявился существенный дефект результата выполненных работ, выражающийся в отклонении прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконных и дверных конструкций (изгиб и деформация профиля), нарушается плотность закрывания окон, через которые в помещение проникает уличный воздух, что делает непригодным использование результата выполненных предпринимателем работ.

В целях определения причин выявленных недостатков Вагиной Е.Б. проведена независимая экспертиза, по результатам которой специалистом сделан вывод о том, что выполненные работы выполнены некачественно.

ИП Куликовым В.С. в адрес ООО "Торговый Дом Консиб-Ижевск" на основании поступившей от Вагиной Е.Б. претензии направлен запрос, на основании которого 11.04.2015 совершен выезд представителя ООО "Торговый Дом Консиб-Ижевск" на объект с целью проведения осмотра и выявления обоснованности претензий потребителя. В результате осмотра составлен акт, которым зафиксированы дефекты (искривления нескольких окон из общего списка заказа), причины не выявлены.

С целью выявления причин искривления оконных конструкций проведена экспертиза, в заключении по результатам которой эксперт указал, что качество оконных конструкций (блоков), установленных в рамках договоров от 07.03.2014 N 16 и от 18.09.2014 N 103 в жилом доме по адресу: ул. Левая Заречная, д. 13, п. Залесье, г. Верхняя Пышма, Свердловская область, не соответствует требованию ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из ПВХ", несоответствие качества оконных конструкций (блоков) связано с нарушением технологических процессов производства.

Вагиной Е.Б. подан иск в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга к ИП Куликову В.С. и ООО "Торговый Дом Консиб-Ижевск" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 исковые требования Вагиной Е.Б. к ООО "Торговый Дом Консиб-Ижевск" удовлетворены: с ООО "Торговый Дом Консиб-Ижевск" взысканы убытки в размере 655 237 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 300 000 руб., расходы по оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины 37,93 руб.; в удовлетворении исковых требований Вагиной Е.Б. к предпринимателю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2017 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2017 отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Вагиной Е.Б. к ИП Куликову В.С. удовлетворены частично - в размере 655 237 руб. убытков, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 328 118,50 руб. штрафа, 5 000 руб. расходов по оплату юридических услуг, 37,93 руб. расходов по оплату государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований Вагиной Е.Б. к ООО "Торговый Дом Консиб-Ижевск" отказано.

Для принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции Вагиной Е.Б. выдан исполнительный лист, который исполнен ИП Куликовым В.С. в полном объеме.

Ссылаясь на то, что приобретенный у ответчика по дилерскому договору товар признан бракованным (некачественным), вина истца в поставке потребителю некачественной продукции отсутствует, ИП Куликов В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд о взыскании понесенных им убытков, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда с ответчика.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции взыскал в пользу истца реальный ущерб, причиненный некачественным выполнением работ в интересах потребителя (установка и монтаж пластиковых окон и входных групп), размер которого включает в себя стоимость оконных конструкций, демонтажных работ, разборки и устройства штукатурки на откосах и установлен судом общей юрисдикции (655 237 руб.); во взыскании с ответчика в качестве убытков сумм морального вреда (1 000 руб.), штрафа (328 118,50 руб.), судебных расходов (5 037,93 руб.), выплаченных истцом потребителю, отказано, ввиду того, что истец является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем, данные расходы не находятся в причинно-следственной связи между имущественными потерями истца и виновными действиями ответчика, истцом как причинителем вреда не выполнены обязанности, возложенные на него Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не обязанности по дилерскому договору.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности отказа суда первой инстанции во взыскании в пользу истца сумм морального вреда (1 000 руб.), штрафа (328 118,50 руб.), судебных расходов (5 037,93 руб.).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2017 с ИП Куликова В.С. в пользу Вагиной Е.Б. взысканы 655 237 руб. убытков, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 328 118,50 руб. предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, 5 000 руб. расходов по оплату юридических услуг, 37,93 руб. расходов по оплату государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований Вагиной Е.Б. к ООО "Торговый Дом Консиб-Ижевск" отказано.

Учитывая, что все присужденные потребителю суммы ИП Куликовым В.С. были выплачены по исполнительному листу, истец считает указанные суммы своими убытками, возникшими по вине ответчика, поставившего в рамках дилерского договора некачественные оконные конструкции.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что суммы компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не могут быть отнесены к убыткам ИП Куликова В.С., возникшим по вине ООО "Торговый Дом Консиб-Ижевск", поскольку соответствующие имущественные потери истца не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, при этом правоотношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возникли между истцом и третьим лицом. Следует учесть, что при своевременном и добровольном устранении ИП Куликовым В.С. недостатков реализованного потребителю товара на основании претензии Вагиной Е.Б. спор, разрешенный судом общей юрисдикции, не возник бы, следовательно, у ИП Куликова В.С. не появились бы затраты на компенсацию морального вреда, судебных расходов, выплату штрафа (п.6 ст.13 названного закона).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу, правомерно ограничен суммой реального ущерба.

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в ст.15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года по делу N А71-15801/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева