Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-73890/23 по делу N А40-170932/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-170932/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гринлайт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-170932/23, принятое

по заявлению ООО " Гринлайт " к Центральной акцизной таможни

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гринлайт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 04.07.2023 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10009000-1191/2023 в отношении ООО "Гринлайт", административное правонарушение признать малозначительным и освободить ООО "Гринлайт" от административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 16.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, при этом конкретных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

От таможенного органа поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что ООО "ГРИНЛАЙТ" заявило недостоверные сведения: о документах, сведения о которых указаны в гр. 44 товаров N N 1-3,5,6,13-21 по ДТ N 10009100/101122/3144283, которые являются моторными маслами, изготовленными на основе базового минерального (нефтяного) масла, относящихся к нефтепродуктам, полученным из битуминозных пород (содержание которых составляет более 70 масс. %), с добавлением функциональных присадок, а именно - о декларации о соответствии ЕАЭС NRU Д-НЬ.ГА05.В.03376/19 от 21.06.2019, принятой для товаров, идентифицированным как масла моторные универсальные синтетические, о документах, сведения о которых указаны в гр.44 товара N 4 по ДТ N 10009100/101122/3144283, которые являются моторными маслами, изготовленными на основе базового минерального (нефтяного) масла, относящихся к нефтепродуктам, полученным из битуминозных пород (содержание которых составляет более 70 масс. %), с добавлением функциональных присадок, а именно- декларации о соответствии ЕАЭС N ил RU Д-Ж.ГА05.В.03374/19 от 21.06.2019, принятой для товаров, идентифицированным, как масла моторные полусинтетические, о документе, сведения о котором указаны в гр.44 товаров N N 7-12,22-25 по ДТ N 10009100/101122/3144283, который является жидкостью для автоматических трансмиссий, и трансмиссионным маслом, изготовленной на основе базового минерального (нефтяного), относящихся к нефтепродуктам, полученным из битуминозных пород (содержание которых составляет более 70 масс. %), с добавлением функциональных присадок, а именно- о декларации о соответствии ЕАЭС N RU E,-NLTA05.B. 13422/20 от 30.04.2020, принятой для товаров, идентифицированным как масла трансмиссионные синтетические.

Согласно п.3 ст.84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе, поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно п.3 ст.104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Согласно п.4 ст.105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также, для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Согласно п.3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений.

В соответствии с ч. 8 ст. 11.1 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст.134 ТК ЕАЭС, таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно статье 135 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение установленных запретов и ограничений.

Согласно п. 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. В соответствии с п. 2 ст.7 соблюдение мер нетарифного регулирования, подтверждается в случаях и порядке, определенных Евразийской экономической Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе.

Согласно п.п. 10 п. 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе, вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные, в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно с п.п. 7 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о соблюдении запретов и ограничений.

Положениями п. 2 ст. 53 Договора о ЕАЭС установлено, что продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент ЕАЭС (технические регламенты ЕАЭС), выпускается в обращение на территории ЕАЭС при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (техническими регламентами ЕАЭС).

Согласно ч.3 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств- членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ООО ТРИНЛАЙТ" совершило административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, выразившиеся в представлении при таможенном декларировании недействительного документа о соответствии.

Относительно довода Общества о замене административного штрафа на предупреждение суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, по смыслу которых замена административного наказания на предупреждение осуществляется при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также, при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, совершение административного правонарушения (недостоверного декларирования) и соответственно занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, создает возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации в экономической сфере и представляет угрозу экономической безопасности государства, что вытекает из положений Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2017 г. N 208, в связи с чем, рассматриваемый случай не может являться малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, и самим фактом недостоверного декларирования товаров, что посягает на экономическую безопасность государства и создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных платежей. Уплата обязательных платежей в полном объеме явилось следствием осуществления таможенными органами таможенного контроля и не связано со свободным волеизъявлением лица.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике по делам N А40-250935/2021, А40-105994/2021, А53-31856/2022, А40-119210/2021, А40-204202/2021.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Апелляционная жалоба Общества не содержит сведений о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-170932/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов