Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 11АП-13327/19

г. Самара

13 сентября 2019 г.

Дело N А72-4219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуриной В.А.,

с участием:

от истца - Якунин А.В., представитель (доверенность N 7 от 25.04.2019);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвест" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2019 года по делу NА72-4219/2019 (судья Котельников А.Г.)

по иску федерального государственного казенного учреждения "428 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1146450010541, ИНН 6452113882), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвест" (ОГРН 1097325000882, ИНН 7325086853), г. Ульяновск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Компонент" (ОГРН 1157847048633, ИНН 7804184537), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 214286 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "428 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "428 ВГ" Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвест" (далее - ООО "ЦентрИнвест", ответчик) о взыскании 214286 руб. 30 коп. - убытков.

Определением суда от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компонент" (далее - ООО "Компонент", третье лицо).

Определением от 27.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЦентрИнвест" в пользу ФГКУ "428 ВГ" Минобороны России взыскано 203786 руб. 30 коп. в качестве возмещения убытков в порядке регресса, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в порядке регресса.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобой не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Компонент", содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, ООО "Компонент" ликвидировано, и 12.10.2018 в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ "428 военный госпиталь" Минобороны России (государственный заказчик) и ООО "Компонент" (исполнитель) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт N 540/ЭА/2015/ДГЗ/З от 17.11.2015 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию военно-медицинских учреждений Министерства обороны Российской Федерации и прилегающих к ним территорий в 2016 - 2017 годах (Центральный военный округ: Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Удмуртская Республика, Республика Татарстан, Саратовская, Самарская, Пензенская, Ульяновская области) (далее - контракт). При этом потребителями оказываемых услуг являются руководители ВМУ МО РФ и их филиалов, в интересах которых исполнитель оказывает услуги (т. 1, л.д. 63-176).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта; обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, установленным законодательством РФ.

Согласно пункту 5.2. контракта одним из мест оказания услуг является филиал N 4 ФГКУ "428 военный госпиталь" Минобороны России (г. Ульяновск, ул. Тухачевского, д. 46). Порядок оказания услуг: ежедневно и круглосуточно, по действующим нормам и правилам, в соответствии с условиями контракта и по утвержденному календарному плану-графику. Услуги по санитарному содержанию, уборке зданий и благоустройству прилегающей территории должны оказываться в соответствии с действующими нормами и правилами, условиями контракта, в период с 01.01.2016 по 31.10.2017.

Согласно требованиям к функциональным и качественным характеристикам оказания услуг при оказании услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию исполнитель должен обеспечивать, в том числе: обеспечение безопасности жизни, здоровья и сохранности имущества заказчика; санитарное содержание включает комплекс мероприятий по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, в том числе вывоз снега. Требования к мероприятиям по зимней уборке прилегающих территорий: уборка территории в зимний период должна обеспечивать безопасное движение пешеходов по пешеходным зонам; при образовании наледи производить обработку противогололедными материалами.

В пункте 10.6. контракта предусмотрено, что исполнитель, при наличии вины, возмещает заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения контракта, в том числе жизни или здоровью третьих лиц (в случае, если требование о возмещение ущерба предъявлено третьими лицами заказчику).

ООО "Компонент" (заказчик) заключило с ООО "ЦентрИнвест" (исполнитель) договор N 4/2016-3024 от 01.01.2016 (далее - договор) на оказание услуг по комплексному техническому и санитарному содержанию военно-медицинских учреждений Министерства обороны Российской Федерации и прилегающих к ним территорий (Ульяновская область) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году, в том числе на территории филиала N 4 ФГКУ "428 военный госпиталь" Минобороны России (г. Ульяновск, ул. Тухачевского, д. 46). Срок действия договора - с момента его подписания и до 31.10.2016 (т. 2, л.д. 1-31).

Объем, порядок, характер и требования к услугам, оказываемым ООО "Компонент" по данному договору, полностью идентичны объему, порядку, характеру и требованиям к услугам, указанным в контракте, в том числе, в части уборки территории в зимний период, которая должна обеспечивать безопасное движение пешеходов по пешеходным зонам. Кроме того, в пункте 10.6. договора указано, что исполнитель, при наличии вины, возмещает заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения договора, в том числе жизни и здоровью третьих лиц.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.02.2018 по делу N 2-5/18 были удовлетворены исковые требования Петровой К.К. и в ее пользу с работодателя - ФГКУ "428 военный госпиталь" Минобороны России взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3786 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.04.2018 по делу N 2-5/18 с ФГКУ "428 военный госпиталь" Минобороны России в пользу Петровой К.К. взыскано 8000 руб. на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.07.2018 вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.02.2018 отменено в части взыскания судебных расходов, в пользу Петровой К.К. с ФГКУ "428 военный госпиталь" Минобороны России взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из указанного решения суда и определения суда апелляционной инстанции, суды пришли к выводу, что, вопреки доводам представителя ООО "ЦентрИнвест", падение Петровой К.К. произошло по причине ненадлежащего состояния тротуара на территории филиала N 4 ФГКУ "428 военный госпиталь" Минобороны России в зимний период, а именно: наличия наледи и снежного наката. Доказательств того, что территория филиала госпиталя находилась в удовлетворительном состоянии, была очищена и обработана от наледи, суду не представлено. Вина самого работника в данном происшествии отсутствует.

Поскольку ООО "Компонент" и ООО "ЦентрИнвест" были привлечены к участию в деле N 2-5/18 в качестве третьих лиц, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.02.2018 по делу N 2-5/18 в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к указанным лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что травмирование Петровой К.К. произошло по причине ненадлежащего содержания территории филиала N 4 ФГКУ "428 военный госпиталь" Минобороны России.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.02.2018 по делу N 2-5/18 ФГКУ "428 военный госпиталь" Минобороны России выплатило Петровой К.К. денежные средства в размере 214286 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями N317830 от 19.09.2018 на сумму 2500 руб., N 317833 от 19.09.2018 на сумму 8000 руб., N317836 от 19.09.2018 на сумму 200000 руб., N 317837 от 19.09.2018 на сумму 3786 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 87-90).

Ссылаясь на то, что указанные убытки должны быть в полном объеме возмещены ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию N 4260 от 30.11.2018 с требованием в течение десяти календарных дней возместить убытки в размере 214286 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 91-95).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делу N 2-5/18, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта причинения вреда Петровой К.К. вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ЦентрИнвест" своих обязательств по договору, наличия вины ответчика и причинной связи между возникновением вреда и противоправным поведением ответчика.

Поскольку ответственность за вред, причиненный Петровой К.К., в данном случае несет ответчик, как непосредственный причинитель вреда, а также принимая во внимание, что ООО "Компонент", с которым у ФГКУ "428 военный госпиталь" Минобороны России был заключен контракт на оказание услуг, в настоящее время уже ликвидировано без правопреемства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса убытков, понесенных истцом в связи с выплатой своему работнику компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3786 руб. 30 коп. по решению суда общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса убытков, понесенных истцом в связи с выплатой потерпевшей расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 10500 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере указанных сумм, поскольку неудовлетворение требований потерпевшей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Указанные судебные расходы связаны исключительно с разрешением спора в судебном порядке и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450.

Поскольку факт причинения вреда здоровью Петровой К.К. вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ЦентрИнвест" своих обязательств по договору N 4/2016-3024, вина ответчика и причинная связь между возникновением вреда и противоправными действиями ответчика были установлены вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, доводы ответчика, направленные на переоценку ранее сделанных выводов, являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2019 года по делу N А72-4219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина