Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 16АП-3329/19

г. Ессентуки

13 сентября 2019 г.

Дело N А63-3274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при участии представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу - Слюсаревой С.В. по доверенности от 25.02.2019 N 40, представителя общества с ограниченной ответственностью "Арго" - Акопджанова Д.Ю. по доверенности от 18.12.2018, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019 по делу N А63-3274/2019 (судья Орловский Э.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ОГРН 1102650002212, г. Ессентуки), третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае" (ОГРН 1022601954088, г. Ставрополь), о признании недействительным предписания от 12.02.2019 N 19-31ВП/5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - Департамент) о признании недействительным предписания от 12.02.2019 N 19-31ВП/5 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований.

Определением суда от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае".

Решением суда от 27.06.2019 заявленные требования Общества удовлетворены. Предписание Департамента от 12.02.2019 N 19-31ВП/5 признано недействительным. С Департамента в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный, которым отказать в удовлетворении требований Общества. Считает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств по делу и неверном применении норм материального права.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае" поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возразил по существу доводов Департамента, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Департамента, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 07.04.2016 N Д 26 00097-П по адресам осуществления деятельности: полигон N 1 Ставропольский край, Предгорный район, 9-й км Боргустанское шоссе, и полигон N 2 Ставропольский край, Минераловодский район, в 2700 м севернее канала Широкий, в 12 км севернее г. Минеральные Воды, в границах АКХ "Первомайский".

15.01.2019 Общество представило в Департамент отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды за 2018 год на территориях полигонов.

На основании приказа Департамента от 24.07.2018 N 1072 проведена плановая выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 24.08.2018 N18-1072/ВП/1 и вынесено предписание 24.08.2018 N 18-1072/ВП/4 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований со сроком исполнения до 24.01.2019.

На основании приказа Департамента от 23.01.2019 N 31 проведена внеплановая документарная проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания от 24.08.2018 N 18-1072/ВП/4.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.02.2019 N 19-31/ВП/1.

По мнению Департамента, представленный Обществом отчет от 15.01.2019 N 19 о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду (Ставропольский край, Предгорный район, в границах СПК Колос) содержит результаты мониторинга, выполненного филиалом ФБУ "Пятигорский ЦСМ" - "Испытательная лаборатория в г. Ессентуки", не имеющего соответствующей лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

Департаментом вынесено повторное предписание от 12.02.2019 N 19-31/ВП/5 о необходимости осуществлять деятельность в области обращения с отходами в соответствии 3 с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пункта 4 Приказа Минприроды России от 04.03.2016 N 66 "О Порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду" (Приказ N66) с новым сроком исполнения до 12.03.2019.

Не согласившись с предписанием Департамента от 12.02.2019 N 19-31/ВП/5, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и не подлежащим исполнению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 12 Закона N 89-ФЗ установлено, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Пунктом 24 Приказа N 66 определено, что предоставляющее отчет о результатах мониторинга, обязано представить в отношении испытательной лаборатории, которая проводила инструментальные измерения копии документов об аккредитации испытательной лаборатории (центра) и области ее (его) аккредитации согласно Федеральному закону от 28.12.2013 года N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", заверенные печатью и подписью уполномоченного должностного лица испытательной лаборатории (центра). Предоставления иных документов в отношении испытательной лаборатории, проводившей инструментальные измерения, Приказ N 66 не предусматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" (далее - Закон N 113-ФЗ) юридические лица независимо от организационно-правовых форм, а также физические лица осуществляют деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях на основе лицензий, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 99-ФЗ) определяет перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, к числу которых относится деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства) (пункт 45).

Согласно Письму Минприроды России от 30.12.2016 N 14-47/36186 "О лицензировании в области гидрометеорологии и смежных с ней областях" в случае если организация осуществляет регулярные наблюдения за объектом в рамках контроля производственного процесса, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, и не предоставляет потребителям прогностической, аналитической и расчетной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении (включая радиоактивное) получение лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2017 между ФБУ "Пятигорский ЦСМ" (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N 140-010-17-ЭК на проведение исследований (испытаний), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению контроля (анализа) выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласно требованиям нормативной документации для предприятия; химический анализ проб воды, согласно требованиям нормативной документации для предприятия; химический анализ проб почвы, согласно требованиям нормативной документации для предприятия.

Из содержания отчета от 15.01.2019 следует, что химический анализ проб воды, почвы и воздуха проведен испытательной лабораторией ФБУ "Пятигорский ЦСМ". К отчету приложен аттестат об аккредитации N POCCRU.0001.21ITT56 выданный 18.11.2014 Федеральной службой по аккредитации.

Отсутствие у ФБУ "Пятигорский ЦСМ" лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях не является нарушением, поскольку ни Порядок N 66, ни Положение N 1216 не содержат требования о предоставлении лицензий на деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях при осуществлении мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду.

Выводы суда первой инстанции соответствуют судебной арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2018 N А63-8653/2017).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее. Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения. Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Из содержания оспариваемого предписания следует обязанность Общества проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды и по его результатам отчет направлять в территориальный орган Росприродназора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Обществом 15.01.2019 представлен отчет по результатам проведенного мониторинга. Отчет от 15.01.2019 содержит сведения за отчетный 2018 год.

Согласно пункту 6 Приказа N 66 результаты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду оформляются в виде отчетов, которые составляются лицами, эксплуатирующими эти объекты размещения отходов, и в уведомительном порядке представляются в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещении отходов ежегодно до 15 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, представив 15.01.2019 отчет за 2018 год, проведенный путем мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды за 2018 год, у Общества не имеется объективной возможности провести (с привлечением аккредитованной организацией) такой мониторинг в 2019 году, результатом которого будет отчет за 2018 год. Мониторинг, проведенный Обществом в 2019, будет являться основой для отчета Общества в 2020 году, в соответствии пунктом 6 Приказа 66..

С учетом изложенного оспариваемое предписание не является исполнимым.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Обществом представлены относимые и допустимые доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, равно как и Департаментом не представлены доказательства соответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого предписания.

С учетом изложенных обстоятельств, предписание Департамента от 12.02.2019 N 19-31ВП/5 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019 по делу N А63-3274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Н.В. Макарова