Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 07АП-5886/19

город Томск

13 сентября 2019 г.

Дело N А27-24870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича (N 07АП-5886/2019) на определение от 24.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-24870/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Универсал" (650003, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Химиков, 43 А, ИНН 4205272852 ОГРН 1134205020168), принятое по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Авагяна Андраника Вагинаковича,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Универсал" (далее - ООО "ДРСУ-Универсал", должник) конкурсный управляющий Сентюрин Михаил Владимирович 19.02.2019 представил в Арбитражный суд Кемеровской области отчет о результатах выбора уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности Авагяна Андраника Вагинаковича.

Определением от 24.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области произведена частичная замена взыскателя по определению суда от 07.09.2017 - должника: на Долгих Константина Сергеевича в части требований в размере 224 224, 38 рублей долга, подлежащих удовлетворению в первую очередь в составе текущих обязательств должника; на Кустова Александра Сергеевича в части требований в размере 143 647 рублей, подлежащих удовлетворению в первую очередь в составе текущих обязательств должника; на Федеральную налоговую службу в части требований в размере 15 295 996, 97 рублей долга, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и 5 094 380, 25 рублей штрафных санкций, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов; на общество с ограниченной ответственностью "СимБелСтрой" в части требований в размере 360 000 рублей долга, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего Сентюрин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе кредиторам в выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы, управляющий указывает на отсутствие оснований для применения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"; вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит собранию кредиторов, а не кредиторам на основании статьи 61.17 закона о банкротстве; уступкой права требования о привлечении к субсидиарной ответственности нарушаются права конкурсного управляющего на получение вознаграждения и возмещение судебных расходов, которые должны быть погашены в первую очередь в составе текущих обязательств должника; обязательства по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности Авагяна А.В. частично исполнены; судом первой инстанции не отражен в резолютивной части обжалуемого акта размер требований о привлечении к субсидиарной ответственности, который подлежит взысканию в пользу ООО "ДРСУ-Универсал", поскольку не все кредиторы выбрали уступку, как способ распоряжения правом требования субсидиарной ответственности.

ФНС России в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.03.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Долгих Константин Сергеевич, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Решением суда от 28.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кустов Александр Сергеевич, членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением суда от 07.09.2017 (резолютивная часть определения оглашена 29.08.2017) в порядке субсидиарной ответственности с Аваганя А.В. в конкурсную массу ООО "ДРСУ-Универсал" взыскано 46 149 632 рублей.

Конкурсный управляющий 19.02.2019 представил отчет о результатах выбора уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, выраженного на собрании кредиторов должника, состоявшегося 11.02.2019 (т. 26 л.д. 5, 8-12).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый акт, исходил из реализации права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае, заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное выше, при разрешении настоящего обособленного спора необходимо применить положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Установив, что распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящем деле принадлежит текущим кредиторам в лице Долгих К.С., Кустова А.С., Ермолаева С.В. и реестровым кредиторам - ООО "Симбелстрой", ФНС России, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "АТБ", а также то, что от ООО "СимБелСтрой" (т. 26 л.д. 93-94), Кустова А.С. (т. 26 л.д. 101-102), Долгих К.С. (т. 26 л.д. 147), также как от уполномоченного органа, поступили заявления о выборе способа распоряжения правом - уступка кредиту части требования, от Ермолаева С.В. поступило уведомление о взыскании задолженности в части своих требований в рамках дела о банкротстве (т. 26 л.д. 23), а от ПАО "Промсвязьбанк" заявление не представило, суд первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве правомерно произвел частичную замену взыскателя по определению суда от 07.09.2017 - должника: на Долгих К.С. в части требований в размере 224 224, 38 рублей долга, подлежащих удовлетворению в первую очередь в составе текущих обязательств должника; - на Кустова А.С. в части требований в размере 143 647 рублей, подлежащих удовлетворению в первую очередь в составе текущих обязательств должника; - на Федеральную налоговую службу в части требований в размере 15 295 996,97 рублей долга, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и 5 094 380, 25 рублей штрафных санкций, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов; - на ООО "СимБелСтрой" в части требований в размере 360 000 рублей долга, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что размер субсидиарной ответственности в определении от 07.09.2017 определен судом исходя из того, что на тот период времени иные мероприятия по процедуре были окончены, в противном случае разрешение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности подлежало приостановлению (пункт 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве).

После вынесения судом определения от 07.09.2017, установившего основания привлечения Авагяна А.В. к субсидиарной ответственности и ее размера, конкурсный управляющий 26.04.2018 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО "Евродел", которое определением от 08.11.2018 удовлетворено, восстановлены права требования должника к ООО "Евродел" и права требования ООО "Евродел" к должнику на сумму 113 870 рублей.

Кроме того, 10.05.2018 конкурсным управляющим в суд подано исковое заявление к ООО "Евродел" о взыскании 5 367 626,41 рублей, которое удовлетворено решением арбитражного суда от 11.09.2018 по делу N А27- 8962/2018.

На текущую дату от ООО "Евродел" денежные средства в конкурсную массу должника не поступили.

В соответствии со статьями 2, 130 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, за счет имущества должника.

Таким образом, разрешение вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно быть завершающим этапом процедуры, в ходе которой требования кредиторов не были удовлетворены или удовлетворены не в полном объеме за счет стоимости имущества должника. Именно поэтому размер субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем десятым пункта 4 статьи 10 (пунктом 11 статьи 61.11) определяется в размере требований, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Продолжение процедуры банкротства после определения размера субсидиарной ответственности автоматически влечет увеличение текущих расходов должника, которые при поступлении средств от реализации субсидиарной ответственности подлежат распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, что влечет к уменьшению размера удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которые были учтены судом при определении размера субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, последующее поведение конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы за счет дебиторской задолженности ООО "Евродел" после вынесения определения о привлечении Авагяна А.В. к субсидиарной ответственности, хоть и направлено на достижение целей процедуры, но не должно влиять на разумные ожидания кредиторов по погашению своих требований в размере, вошедшем в размер субсидиарной ответственности. Иначе, взысканная с Авагяна А.В. дебиторская задолженность может быть распределена на погашение текущих обязательств, что не допустимо, поскольку конкурсное производство имеет иные цели, нежели выплата вознаграждения конкурсного управляющего.

Заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности рассмотрено по правилам статьи 10 Закона о банкротстве, в которой, также, как и в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, сформулированы принципы дополнительной ответственности контролирующих должника лиц в случае доведения его до банкротства, посредством полного погашения требований кредиторов.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность увеличения размера ответственности контролирующих должника лиц, после вступления в силу определения о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности и установления размера их ответственности.

В противном случае, размер такой ответственности подлежал бы увеличению всякий раз при возникновении у должника новых обязательств (либо выявлении ранее существовавших обязательств), которые, несомненно, возникают после вынесения судебного акта о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в виде текущих расходов на вознаграждение управляющего, расходов по процедуре взыскания или реализации дебиторской задолженности ответчика, заявлений опоздавших кредиторов и т.д., которые должник вынужден нести и которых бы не было, в случае не совершения ответчиком действий, доведших общество до банкротства.

В связи с чем, при распределении дебиторской задолженности Авагяна А.В. между текущими кредиторами, размер которых не был учтен при определении размера субсидиарной ответственности этого лица, автоматически исключает возможность погашения на эту же сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которые были учтены при определении размера субсидиарной ответственности. При этом, как указывалось выше, такие кредиторы не вправе будут вновь требовать от контролирующего должника лица погашения непокрытых требований за счет субсидиарной ответственности.

Таким образом, для распределения прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат учету только те требования кредиторов и только в том объеме, которые вошли в размер субсидиарной ответственности, а именно: требования, отраженные в реестрах обязательств должника по состоянию на 28.06.2017 (т. 13 л.д. 84, 88-97).

К таким требованиям относятся:

- требования по текущим обязательствам перед Долгих К.С. в размере 224 224, 38 рублей (с учетом определения арбитражного суда от 17.04.2018); Кустовым А.С. в общем размере 143 647 рублей; перед Ермолаевым С.В. в размере 7 805 рублей.

- требования, кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника: ООО "СимБелСтрой" в размере 360 000 рублей; ФНС России в размере 15 295 996, 97 рублей долга и 5 094 380,25 руб. штрафных санкций; ПАО "Промсвязьбанк" 15 519 411, 16 рублей долга и 537 456, 17 рублей (в отношении требований на сумму 5 074 678, 36 рублей определением арбитражного суда от 17.12.2018 произведена замена ПАО "Промсвязьбанк" на Авагяна А.В.); ПАО "АТБ" в размере 8 924 804, 73 рублей (в настоящее время требования этого кредитора погашены, о чем внесена соответствующая запись в реестр требований кредиторов).

Учитывая требования ООО "СимБелСтрой", относительно которых конкурсным управляющим 16.08.2018 подавалось в арбитражный суд заявление об исключении в связи с прекращением деятельности этого лица 24.07.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на это лицо, оно на дату судебного заседания является действующим (т. 27 л.д. 19-26). Запись о прекращении деятельности признана недействительной на основании решения суда по делу N А27-25265/2015, что отражено в 19 разделе этой выписки.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в деле N А27-5082/2016 о банкротстве Авагяна А.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 61.18 Закона о банкротстве, суммы, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат распределению между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов Авагяна А.В., в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, то есть в очередности, указанной выше.

Установленный порядок удовлетворения требований Кустов А.С., Долгих К.С., ООО "СимБелСтрой", ФНС России в соответствии с пунктом 2 статьи 61.18 Закона о банкротстве также учитывается и в ходе исполнительного производства. При этом предусмотренная законодательством об исполнительном производстве очередность удовлетворения требований взыскателей не применяется.

Оснований для удовлетворения заявления Кустова А.С. в части распоряжения им правами требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 156 рублей (расходы на публикации в ЕФРСБ) и 23 825, 77 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), не вошедших в размер субсидиарной ответственности, установленной определением арбитражного суда от 07.09.2017, не имеется. Такие требования, при их включении в реестр текущих обязательств должника, с учетом обстоятельств настоящего дела подлежат удовлетворению за счет иного имущества должника, в том числе за счет дебиторской задолженности ООО "Евродел", а также из остатка дебиторской задолженности Авагяна А.В., в случае наличия такового. При этом как верно установлено судом первой инстанции, что в отчете конкурсного управляющего на 01.02.2019 расходы, понесенные Кустовым А.С. на опубликование сведений в ЕФРСБ, составляют 6 625 рублей, в то время как в размер субсидиарной ответственности вошли требования в большей сумме - 13 066 рублей. Доказательств включения действующим конкурсным управляющим в состав пятой очереди текущих требований кредиторов требований Кустова А.С. в размере 23 825, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Как верно указал уполномоченный орган, конкурсный управляющий не лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет текущих мероприятий по процедуре банкротства, он не вправе претендовать на право требования, полученное за счет привлечения к субсидиарной ответственности.

Довод конкурсного управляющего о том, что часть требований уже была погашена на дату принятия решения по статье 61.17 Закона о банкротстве, не имеет отношения к настоящему спору по следующим основаниям.

Погашены требования Банка ПАО "Промсвязьбанка" - Банк не выбирал уступку, указывал на отсутствие намерений брать часть права требования;

Требования Ермолаева СВ. - Ермолаев СВ. уступку так же не выбирал, от него поступило уведомление о взыскании задолженности в части своих требований в рамках дела о банкротстве. Суд первой инстанции не производил замену взыскателя в части требований Ермолаева СВ.

Как верно указывает ФНС России факт погашения требований Ермолаева СВ. в размере 250 тыс. рублей в ходе процедуры банкротства не может нарушать права заявителя жалобы, требования Сентюрина М.В. возникли позже требований Ермолаева СВ. по календарной дате образования первой очереди.

С заявлением об оспаривании сделки по погашению текущих требований в нарушение календарной даты погашения обязательств по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве Сентюрин М.В. не обращался.

Временный управляющий Долгих К.С так же с таким заявлениям не обращался.

Размер текущих требований Ермолаева СВ. составляет 289.5 тыс. рублей, что не превышает размер погашенных обязательств - 250 тыс. рублей.

Размер требований Долгих К.С. - 224.2 тыс. рублей.

Таким образом, оснований полагать, что какие-либо права кредиторов нарушаются, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова