Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-84524/23 по делу N А40-183533/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-183533/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГФ Торг-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-183533/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "Ладога Дистрибьюшен" (ИНН 7810558903)

к ООО "ГФ Торг-Сервис" (ИНН 7726318124)

о взыскании денежных средств в размере 238 251,14 руб., составляющих: основной долг в размере 117 231,40 руб. по договору поставки N М-892/19 от 18.12.2019, неустойку в сумме 121 019,74 руб. по состоянию на 11.07.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 56 025 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ладога Дистрибьюшен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ГФ Торг-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 238 251,14 руб., составляющих: основной долг в размере 117 231,40 руб. по договору поставки N М-892/19 от 18.12.2019, неустойку в сумме 121 019,74 руб. по состоянию на 11.07.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга; а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 56 025 руб.

Решением от 23.11.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 117 231,40 руб. по договору поставки N М-892/19 от 18.12.2019, неустойку в сумме 121 019,74 руб. по состоянию на 11.07.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 765 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга за период с 12.07.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С таким решением суда не согласилось ООО "ГФ Торг-Сервис" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

25.12.2023 через канцелярию суда от истца АО "Ладога Дистрибьюшен" в порядке ст. 49 АПК РФ поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 117231,40 руб. и прекращению производства по делу в указанной части.

Заявление подписано представителем по доверенности АО "Ладога Дистрибьюшен" - Т.В. Максименко, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.01.2022.

Рассмотрев заявленный АО "Ладога Дистрибьюшен" отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 117231,40 руб., апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем суд полагает возможным принять отказ истца от взыскания суммы долга в размере 117231,40 руб.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявленный в настоящем случае отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ АО "Ладога Дистрибьюшен" от исковых требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска ему подлежит возврату 50 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины, если таковой заявлен на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Ладога Дистрибьюшен" и ООО "ГФ Торг-Сервис" заключён договор поставки N М-892/19 от 18.12.2019.

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 3.7), условие о неустойке (пени) (п. 6.3.).

На основании договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по пяти товарно-транспортным накладным (ТТН), представленным в материалы дела, на сумму 254 929,70 руб.

Как ссылается истец, две накладные от 23.12.2022 с подписями и печатями ответчика, подтверждающими поставку товара не были возвращены Истцу, однако, приёмка товара по данным ТТН подтверждается данными из ЕГАИС, размещёнными в открытом доступе на ресурсе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ по адресу: https://check1.fsrar.ru/.

Согласно п. 3.7 Договора Ответчик обязался произвести оплату поставленного Истцом товара в течение 40 календарных дней с даты его поставки.

В связи с нарушением срока оплаты товара, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплаты товара.

В нарушение условий договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ответчика имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 117 231,40 руб.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 117 231,40 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования АО "Ладога Дистрибьюшен" обоснованные и правомерные.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга, поскольку доказательств полной оплаты товара отсутствуют.

К заявлению об отказе от иска в части взыскания основного долга истец представил доказательства погашения основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 121 019,74 руб. по состоянию на 11.07.2023, и неустойки в соответствии с пунктом 6.3. Договора поставки по ставке 0,5% от суммы задолженности в размере 194 929,70 руб. в день за период с 12.07.2023 по дату полного погашения задолженности.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки при просрочке платежа до 20 дней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке платежа свыше 20 дней - 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке платежа свыше 40 дней - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.3 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Контррасчет неустойки ответчиком в суд первой инстанции не представлен, равно как и не представлено каких-либо возражений против ее начисления. О снижении размера неустойки также не заявлено.

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления N 7).

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд отметил, что истцом в требовании о начислении неустойки за последующий период просрочки исполнения обязательства, с 12.07.2023 по день оплаты долга, ошибочно указана сумма долга в размере 194 929,70 руб., тогда как сумма основного долга составляет 117 231,40 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 12.07.2023 по день фактической оплаты долга суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части её начисления на сумму долга в размере 117 231,40 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки на будущее суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В тоже время, о возбуждении арбитражным судом дела и начавшемся процессе ответчик извещен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается.

Кроме того в соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

АО "Ладога Дистрибьюшен" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 025 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 56 025 руб. АО "Ладога Дистрибьюшен" представлены: договор возмездного оказания услуг от 12.12.2018, заключённый между истцом и ИП Максименко Т.В. (представитель); дополнительное соглашение от 15.06.2023 к договору возмездного оказания услуг от 12.12.2018, платёжное поручение N 6273 от 16.06.2023.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере - 10 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части взысканий неустойки по состоянию на 11.07.2023 в размере 121 019,74 руб., неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга за период с 12.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 150, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО "Ладога Дистрибьюшен" от искового требования в части взыскания суммы долга в размере 117 231,40 руб.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-183533/23 в части взыскания суммы долга в размере 117 231,40 руб. отменить.

Производство по делу N А40-183533/23 в указанной части прекратить.

Возвратить АО "Ладога Дистрибьюшен" (ИНН 7810558903) из федерального бюджета 50 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины по иску в размере 3882 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-183533/23 в части взысканий с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 11.07.2023 в размере 121 019,74 руб., неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга за период с 12.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова