Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 01АП-9953/18

г. Владимир

13 сентября 2019 г.

Дело N А43-26331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Промреестр" (ИНН 5250058595, ОГРН 1135250001699) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-НН" (ИНН 5262274657, ОГРН 1155262002250), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Автор-Инвест",

Рашева Василия Петровича, Прохоровой Марии Владимиславовны, Смирновой Татьяны Валентиновны, Чиркова Евгения Сергеевича, Ежовой Светланы Владимировны, Ежова Ивана Сергеевича, Беловой Натальи Ивановны, Смирновой Людмилы Юрьевны, Мухиной Людмилы Александровны, Мухиной Юлии Вячеславовны, Пигилева Александра Михайловича, Борисова Дмитрия Михайловича, Борисовой Ольги Михайловны, Щадриной Натальи Анатальевны, Патрушева Сергея Николаевича, Афанасьева Владимира Ивановича, Елисева Андрея Александровича, Елисеевой Натальи Александровни, Солдатовой Ольги Александровны, Коннова Николая Владимировича, Юрченкова Анатолия Николаевича, Юрченковой Марии Павловны, Горячевой Марии Валентиновны, Захаркив Ольги Владимировны, Бузыниной Надежды Петровны, Краковой Ольги Валерьевны, Журиной Ирины Геннадьевны, Андрияновой Нины Васильевну, Владимиркиной Надежды Сергеевны, Тридуба Валерия Ивановича, Беловой Людмилы Александровны, Нехорошего Андрея Викторовича, Ивойловой Светланы Николаевны, Касарима Евгения Александровича, Таратина Сергея Сергеевича, Суздаля Дмитрия Александровича, Суздаль Натальи Александровны, Горбачевой Елены Александровны, Шероновой Ирины Евгеньевны, Пинтилькиной Елены Джоракульевны, Королевой Ларисы Александровны, Чурикова Максима Сергеевича, Рыжаковой Татьяны Игоревны, Кельдиной Екатерины Александровны, Сидруевой Натальи Валерьяновны, Балина Василия Александровича, Воробьева Дмитрия Вячеславовича, Воробьевой Светланы Евгеньевны, Айвазян Этери Георгиевны, Айвазян Армана Арамаисовича, Краличева Михаила Владимировича, Краличевой Ольги Викторовны,

об обязании устранить недостатки,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промреестр" - Хохлов В.А. генеральный директор, решение от 01.02.2012 N 1, Волошина С.А. по доверенности от 27.02.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТСК НН" - Дмитриева М.В. по доверенности от 23.11.2018 (сроком на 2 года); Пронин Н.И. на основании решения от 01.02.2012;

от третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промреестр" (далее - ООО "Промреестр", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "ТСК-НН" (далее - ООО "ТСК-НН", ответчик) в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору генерального подряда N 5 от 25.09.2014, в том числе:

- произвести работы по устройству слоя звукоизоляции из пенополистирола в конструкции полов помещений квартир 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, пос. Селекционной станции, д. 17а, в соответствии с проектной документацией;

- произвести работы по устройству кровли 5-ти указанного дома в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов.

Исковые требования основаны на статьях положениях статей 721, 723, 740, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием недостатков в выполненных работах.

Решением от 08.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "ТСК-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что в предмет рассматриваемого договора не включались работы по устройству крыши, кроме того ссылается на соблюдение установленных требований к шумоизоляции, согласие истца с отступлением от проекта в данной части. Указал, что использованная конструкция пола является типовым решением.

Пояснил, что работы по звукоизоляции предусмотрены проектной документацией, но не содержатся в локально-сметных расчетах, и актах выполненных работ, то есть не выполнялись подрядчиком.

Дополнительно, ссылаясь на заключение ООО "Регион-Оценка", пояснения физических лиц, указал, что выполнение работ по обустройству кровли производилось иной организацией. Ответчиком были выполнены работы только по закупке и поставке материалов для выполнения данных работ.

Также заявитель считает, что представленные в материалы дела доказательства указывают на выполнение кровельных работ третьими лицами, привлеченными самим истцом.

Кроме того, полагает, что заявитель является ненадлежащим истцом по делу: правом обращения с соответствующим иском наделены собственники помещений.

Также указывает, что работы по кровле были сделаны и приняты заказчикам и контролирующей организацией без нареканий 30.06.2015. Указанные в досудебном исследовании недостатки были выявлены спустя два года эксплуатации. Истец не представил в материалы дела доказательства обнаружения недостатков и уведомления об их обнаружении ответчика в разумный срок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на условия договора, часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что подрядчиком сдавался результат работ - законченный строительством объект, построенный в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией. Обратил внимание суда, что из акта приемки выполненных работ от 30.06.2015 N 5 усматривается сдача работ по выполнению кровли. Отрицает привлечение физических лиц для выполнения кровельных работ. Пояснил, что при наличии действующего договора с ответчиком такая необходимость отсутствовала. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с непривелечением к участию в деле собственников жилых помещений спорного дома; перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников жилых помещений дома.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Беловой Л.А., Ршаева В.П., Елисеевой Н.А., Горячевой М.В., Бузыкиной Н.П., Беловой Н.И.. Смирновой Л.Ю., Ежовой С.В., Брисова Д.М., Журиной И.Г., Захаркив О.В., Мухиной Л.А., Плакунова А.А., Андриянова А.Б., Ивойловой С.Н., Чурикова М.С., Сидруевой Н.В., Айвазяна Э.Г., Суздаль Н.А., Касарим Е.А., Королевой Л.А. заявлено ходатайство о привлечении их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, при этом исходил из следующего. Привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое имеет взаимоисключающий характер с материально-правовым интересом истца и ответчика. Не являясь стороной договора генерального подряда от 25.09.2014 N 5, заключенного между истцом и ответчиком, Белова Л.А., Ршаев В.П., Елисеева Н.А., Горячева М.В., Бузыкина Н.П., Белова Н.И.. Смирнова Л.Ю., Ежова С.В., Борисов Д.М., Журина И.Г., Захаркив О.В., Мухина Л.А., Плакунов А.А., Андриянов А.Б., Ивойлова С.Н., Чуриков М.С., Сидруева Н.В., Айвазян Э.Г., Суздаль Н.А., Касарим Е.А., Королева Л.А., не являются субъектами спорного взаимоотношения. Согласно их письменной позиции по делу требования по исковому заявлению не носят взаимоисключающий характер по отношению к требованиям, заявленным ООО "Промреестр" по предмету спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Часть привлеченных физических лиц возразила против демонтажа полов.

Иные третьи лица в отзыве поддержали исковые требования ООО "Промреестр" считают, что ООО "ТСК-НН" обязан устранить недостатки допущенные им при строительстве дома.

В ходе рассмотрения спора поведена судебная экспертиза.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промреестр" (заказчик) и ООО "ТСК-НН" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 25.09.2014 N 5, по условиям которого генподрядчик обязуется в счет стоимости, оговоренной разделом 4, выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы, определенные в приложении N1 к договору, а также в соответствии и в рамках проектной документации: строительство жилого здания по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.п. Селекционная станция участок 17, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании укрупненного расчета договорной стоимости работ (приложение N 1), разбитой на виды и состоящей из оценочной стоимости каждого вида и ориентировочно составляет 47 900 140 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость работ, предусмотренная пунктом 2.1, устанавливается фиксированной, неизмененной в рамках объема договора. Указанная стоимость работ может быть изменена, в том числе при согласии сторон по любым причинам при условии оформления дополнительного соглашения сторон.

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам, указанным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункты 2.3, 2.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора окончательный расчет за выполненные работы (за исключением сумм гарантийного удержания), осуществляется заказчиком после сдачи генподрядчику объекта в гарантийную эксплуатацию заказчику, - в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию), при этом генподрядчик, предъявляя к оплате полную стоимость работ, выполненных по договору, вычитает из полной стоимости работ выплаченные заказчиком сумму авансового платежа, сумму текущих платежей.

Гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается 24 календарных месяца с даты приемки результата выполненных работ. Генеральный подрядчик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа результата работ или его частей, неправильной эксплуатации результата работ или неправильной инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта результата работ, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10.2).

Дополнительным соглашением от 29.08.2016 стороны согласовали стоимость работ в размере 42 352 582 руб. 41 коп.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил, а истец принял без замечаний по объему и качеству работы по строительству жилого дома по строительству жилого здания по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.п. Селекционная станция, участок 17, по актам от 31.12.2014 N 1, от 27.02.2015 N 2, от 30.03.2015 N 3, от 30.06.2015 N 4, от 30.06.2015 N 5, от 31.12.2015 N 6, от 31.12.2015 N 7, от 29.08.2016 N 8.

Истец ссылается на выявление в ходе эксплуатации жилого дома существенных недостатков работ.

В соответствии с экспертным заключением автономной некоммерческой

организации "Центр экспертиз Торгово-промышленная палата Нижегородской области" N 0050102299 предусмотренный проектом слой звукоизоляции из пенополистирола ПСБ-С-М25 толщиной 30 мм, который должен быть расположен под слоем стяжки толщиной 40 мм в помещениях общих комнат, спален, кухонь и холлов, квартир фактически отсутствует. Стоимость устройства слоя звукоизоляции из пенополистерола в конструкции полов помещений квартир 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, пос. Селекционной станции, д. 17а в соответствии с проектной документацией, составляет 3 503 256 руб.

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленная палата Нижегородской области" N 0050102361 работы по устройству кровли не соответствуют проектной документации и требованиям технических регламентов. Стоимость устранения недостатков составляет 1 650 641 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2017 N 68 с требованием безвозмездно устранить недостатки работ по договору генерального подряда от 25.09.2014 N 5 в течение календарного месяца с момента получения настоящей претензии.

Невыполнение ответчиком требований по устранению недостатков послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724, статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

Наличие недостатков кровли сторонами не оспаривается. Претензия заявлена в пределах срока, предусмотренного указанными нормами.

Устройство скатной кровли по деревянным балкам с использованием в качестве покрытия металлочерепицы предусмотрено проектной документацией (019-2014-01 АС), что подтверждается экспертным заключением от 27.07.2017 N 0050102361.

Доводы стороны о невыполнении ею данных работ опровергаются имеющимися в материалах дела актами выполненных работ (л.д. 134-217, т. 1. Л.д.1-31,т.2), содержащими спорный вид работ; выводами, изложенными в судебной экспертизе (л.д.7-31, т.8). Согласно выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в локальный сметный расчет N 1 по разделу 3 стоимость затрат труда рабочих по устройству кровли заложена, но при этом сумма за работы по разделу 3 "кровля" определена с понижающими коэффициентами, то есть сумма занижена по сравнению с нормативной.

При этом, порядок определения цены договора, по мнению суда, не влияет на объем подлежащих выполнению работ в соответствии с его условиями.

Предметом договора генерального подряда от 25.09.2014 N 5 в соответствии и в рамках проектной документации является строительство жилого здания по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.п. Селекционная станция, участок 17.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела пояснения физических лиц в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судом в качестве надлежащего доказательства позиции ответчика, поскольку давшие их лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 1-3, т. 4).

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции спора 01.03.2019, не усматривается, что работы выполнялись физическими лицами непосредственно по заданию истца.

Представленный ответчиком журнал по охране труда (л.д.14-15, т.7) является односторонним документом, в силу чего с достаточной степенью достоверности не подтверждает заявляемые подрядчиком обстоятельства в части привлечения истцом иных лиц для выполнения спорных кровельных работ.

Ссылка ответчика на протокол эксплуатационных испытаний ограждения кровли от 27.05.2016, по которому и заказчиком данных работ выступает ООО "Промреестр", а также протокол N 74 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки от 07.10.2015, по которому заказчиком выступает ООО "Нижегородское ППР", с бесспорностью, при наличии договора между истцом и ответчиком, не свидетельствуют об отсутствии у последнего обязанности по качественному выполнению работ, возложенной на ответчика согласно условиям рассматриваемого договора.

Ввиду установления наличия недостатков выполненных ответчиком работ, обнаруженных истцом в период гарантийного срока, и в отсутствие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 755, статьей 757 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает требование истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению в части выполнения кровли.

В экспертном заключении АНО "Центр экспертиз ТПП НО" от 27.07.2017 N 0050102361 установлено, что в соответствии с данными проектной документации (019-2014-01 АС, лист "Общие данные") при строительстве 5-ти этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в п. Селекционной станции Кстовского района Нижегородской области, предусмотрено устройство скатной кровли по деревянным балкам с использованием в качестве покрытия металлочерепицы.

По результатам сравнительного анализа данных, полученных в ходе натурного исследования, с данными предоставленной в распоряжение эксперта проектной документации и требованиями технических регламентов, в экспертном заключении указан следующий перечень необходимых для выполнения объемов работ:

- изготовление и установка ветровых связей из обрезных досок сечением 50*150 мм - 0,17 мЗ;

- изготовление и установка в конструкции стропильной системы стяжек из обрезных досок сечением 50*200 мм - 1,05 м3;

- демонтаж металлического кровельного ограждения (за вычетом уже отсутствующего) -59,0 м.п;

- демонтаж кровельного покрытия из металлочерепицы - 623,0 м2

- демонтаж обрешетки с прозорами из обрезных досок сечением 32*100 мм - 623,0 м2;

- демонтаж гидроизоляционной пленки типа "Антикон" - 623,0 м2;

- устройство гидроизоляции из гидроизоляционной пленки типа "Антикон" - 623,0 м2;

- устройство контробрешетки из бруса 50*50 мм - 55,0 м2;

- устройство oбрешетки с прозорами 350 мм из обрезных ДОСОК сечением 32*100 мм - 623,0 м2;

- устройство кровельного покрытия средней СЛОЖНОСТИ из металлочерепицы -623,0 м2:

- планка конька плоская длиной 150*150*2000 34 шт.

- планка ендовы нижней длиной 298*298*2000 10 шт.

- планка ендовы верхней длиной 76*76*2000 10 шт.

- планка торцевая 95*120*2000 19 шт.

- планка карнизная 100*69*2000 45 шт.

- планка примыканий к выпускам вентканалов и слуховых окон, нижняя 250*122*2000 24 шт.

- планка примыканий к выпускам вентканалов и слуховых окон, верхняя 250*147*2000 24 шт.

- планка для снегозадержателя длиной 2,0-м 40 шт. (80.4/2)

- устройство металлического кровельного ограждения - 80,4 м.п;

- установка отливов оконных металлических общей длиной 2,0-м шириной до 0,15-м - 0,3 м2;

- устройство наружных оконных откосов из пластиковых элементов уголкового сечения 25*25 мм. - 5,0 м.п.

- очистка чердачного помещения от строительного мусора. - 11,5 т

- погрузка строительного мусора в автотранспорт - 11,5 т.

- перевозка строительного мусора авиатранспортом на расстояние до 30 км. - 11.5т.

Ввиду изложенного требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требования по устранению недостатков полов суд не усматривает основания для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Ответчиком не оспаривается, что заявляемый истцом материал не использован при устройстве полов. При этом ответчик указывает, что в данной части по согласованию с заказчиком использованное иное типовое решение.

В материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения звукоизоляционной способности конструкции полов при отступлении от проектного решения.

По вопросу, поставленному перед экспертом общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", повлекли ли отступления от проекта по звукоизоляции плов при выполнении работ по договору от 25.09.2014 N 5 к ухудшению результата работ в части звукоизоляционной способности имеющейся конструкции полов, проведение исследования не представилось возможным по причине отсутствия доступа экспертов в необходимые помещения дома (л.д. 7-31, т. 8).

Согласно протоколам измерений звукоизоляции от 26.01.2016, проведенных по заказу истца (в том числе л.д. 132-136, т. 4), заключению ООО "Регион-Оценка" (л.д. 127-157, т. 5), уровень шума соответствует установленным требованиям.

Специалистами ООО "Регион-Оценка" в заключении N 07/2154 от 07.12.2018 указано, что основным нормативным документом, регламентирующим звукоизоляционные свойства строительных конструкций, в настоящее время является актуализированная редакция СНиП-23-03-2003 - СП 51.13330.2011 "Защита от шума". Согласно данному СНиПу индекс изоляции воздушного шума перекрытием между двумя квартирами должен быть не ниже Rw = 52 дБ, а индекс приведенного уровня ударного шума под перекрытием - не более Lnw = 60 дБ.

Проектное решение полов в квартирах сорного дома представляет собой одно из типовых решений полов, удовлетворяющим всем нормативным требованиям.

Фактически выполненный пол, имеющий типовую конструкцию, при толщине 285-305 мм с покрытием из линолеума на теплозвукоизолирующей основе имеет Lnw (индекс ударного шума) менее 60 дБ (75-15-5 = 55 дБ) и полностью соответствует требованиям СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", в соответствии с которым Lnw = 60 дБ (не более 60дБ). При этом, согласно протоколу N 7134/16 измерения звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций от 25.01.2016, проведенные испытательной лабораторией измерения звукоизоляции при вводе данного жилого дома в эксплуатацию, так же показали, что нормативный индекс звукоизоляции для перекрытия между помещениями равен 52 дБ (СП 51.13330.2011 "Защита от шума", актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 табл. 2. п. 6). Полученный индекс звукоизоляции перекрытия составляет 55 дБ, что соответствует СП 51.13330.2011 "Защита от шума", актуализированная редакция СНиП 23-03-2003.

По мнению специалистов ООО "Регион-Оценка", выполнение работ по устройству слоя звукоизоляции из пенополистирола в конструкции полов помещений квартир 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, пос. Селекционной станции, д. 17 А, в соответствии с проектной документацией не окажет какого-либо влияния и не изменит эксплуатационные свойства жилых квартир в исследуемом доме.

Предоставленное ООО "Промреестр" экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 21.03.2019 (л.д. 23-25, т. 7), составленное без проведения осмотра спорных помещений, не подтверждает позицию истца, поскольку не содержит ответа на вопрос об ухудшении звукоизоляционной способности конструкции полов при отступлении от проектного решения по звукоизоляции, при котором применено одно из типовых решении.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции в части требования об обязании произвести работы по устройству слоя звукоизоляции в конструкции полов пришел к выводу о недоказанности наличия недостатка в виде превышения нормативно установленных требований к уровню шума на объекте, в силу чего не усматривается оснований для признания отсутствия пенополистерола в конструкции полов существенным недостатком.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не несет ответственности за допущенные им мелкие отступления от технической документации.

Довод ответчика об отсутствии у заказчика права на предъявление данного иска противоречит вышеприведенному нормативному обоснованию, подлежит отклонению ввиду наличия между сторонами договорных отношений.

Вместе с тем, согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как отмечено ранее, обжалуемое решение подлежит отмене на основании упомянутых норм с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Беловой Л.А., Ршаева В.П., Елисеевой Н.А., Горячевой М.В., Бузыкиной Н.П., Беловой Н.И.. Смирновой Л.Ю., Ежовой С.В., Брисова Д.М., Журиной И.Г., Захаркив О.В., Мухиной Л.А., Плакунова А.А., Андриянова А.Б., Ивойловой С.Н., Чурикова М.С., Сидруевой Н.В., Айвазяна Э.Г., Суздаль Н.А., Касарим Е.А., Королевой Л.А.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 по делу N А43-26331/2017 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТСК НН" (ИНН 5262274657, ОГРН 1155262002250) в двухмесячный срок со дня вступления постановления суда по делу N А43-26331/2017 в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору генерального подряда от 25.09.2014 N 5, а именно:

- произвести работы по устройству кровли 5-ти этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, пос. Селекционной станции, дом 17а, в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов, путём выполнения следующего перечня и объема работ:

1. Изготовление и установка ветровых связей из обрезных досок сечением 50*150 мм - 0,17 мЗ;

2. Изготовление и установка в конструкции стропильной системы стяжек из обрезных досок сечением 50*200 мм - 1,05 м3;

3. Демонтаж металлического кровельного ограждения (за вычетом уже отсутствующего) -59,0 м.п.;

4. Демонтаж кровельного покрытия из металлочерепицы - 623,0 м2;

5. Демонтаж обрешетки с прозорами из обрезных досок сечением 32*100 мм - 623,0 м2;

6. Демонтаж гидроизоляционной пленки типа "Антикон" - 623,0 м2;

7. Устройство гидроизоляции из гидроизоляционной пленки типа "Антикон" - 623,0 м2;

8. Устройство контробрешетки из бруса 50*50 мм - 55,0 м2;

9. Устройство oбрешетки с прозорами 350 мм из обрезных досок сечением 32*100 мм - 623,0 м2;

10. Устройство кровельного покрытия средней сложности из металлочерепицы - 623,0 м2:

- планка конька плоская длиной 150*150*2000 34 шт.,

- планка ендовы нижней длиной 298*298*2000 10 шт.,

- планка ендовы верхней длиной 76*76*2000 10 шт.,

- планка торцевая 95*120*2000 19 шт.,

- планка карнизная 100*69*2000 45 шт.,

- планка примыканий к выпускам вентканалов и слуховых окон, нижняя 250*122*2000 24 шт.,

- планка примыканий к выпускам вентканалов и слуховых окон, верхняя 250*147*2000 24 шт.,

- планка для снегозадержателя длиной 2,0-м 40 шт. (80,4/2);

11.Устройство металлического кровельного ограждения - 80,4 м.п.;

12. Установка отливов оконных металлических общей длиной 2,0-м шириной до 0,15-м - 0,3 м2;

13. Устройство наружных оконных откосов из пластиковых элементов уголкового сечения 25*25 мм. - 5,0 м.п.;

14. Очистка чердачного помещения от строительного мусора. - 11,5 т.;

15. Погрузка строительного мусора в автотранспорт - 11,5 т.;

16. Перевозка строительного мусора авиатранспортом на расстояние до 30 км. - 11,5т.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО "ТСК НН" (ИНН 5262274657, ОГРН 1155262002250) в пользу ООО "Промреестр" (ИНН 5250058595, ОГРН 1135250001699)

6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И.Тарасова