Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 07АП-7422/19

город Томск

13 сентября 2019 г.

Дело N А27-20282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Галузы Сергея Владимировича (N 07АП-7422/2019(1)), Смирновой Елены Сергеевны (N 07АП-7422/2019(2)), Ивановой Валерии Евгеньевны (N 07АП-7422/2019(3)), Торик Андрея Юрьевича (N 07АП-7422/2019(4)), Боброва Константина Владимировича (N 07АП-7422/2019(5)) на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-20282/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Большой Ремонт" (ИНН 4205173234, ОГРН 1094205002682, г.Кемерово) по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный", общества с ограниченной ответственностью "Оптовый Центр АТМ", общества с ограниченной ответственностью "Витерра", общества с ограниченной ответственностью "Строй Арсенал", общества с ограниченной ответственностью "ПП АКОР", Власкина Алексея Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие:

от Галуза С.В.: Воробьев А.О. по доверенности от 07.12.2018 (на три года), паспорт;

арбитражный управляющий Иванова В.Е., лично, паспорт;

от ООО "Оптовый Центр АТМ": Токарев П.И. по доверенности от 05.01.2019. паспорт;

от ООО "СтройАрсенал": Трофимчук В.О. по доверенности от 10.06.2019 (сроком на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (далее- ООО "Торговый дом Северо-Западный", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Большой Ремонт" контролирующих лиц Смирнову Елену Сергеевну, Колисниченко Андрея Валерьевича, Галузу Сергея Владимировича.

К исковому заявлению присоединились конкурсные кредиторы ООО "Большой ремонт", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены в ходе конкурсного производства: Власкин А.М., ООО "Витерра", ООО "Оптовый центр АТМ", ООО "Строй Арсенал", ООО "ПП АКОР".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Торик Андрей Юрьевич, Бобров Константин Владимирович, Иванова Валерия Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный", общества с ограниченной ответственностью "Оптовый Центр АТМ", общества с ограниченной ответственностью "Витера", общества с ограниченной ответственностью "Строй Арсенал", общества с ограниченной ответственностью "ПП АКОР" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Большой Ремонт" лиц частично. Привлечены Смирнова Елена Сергеевна, Галуза Сергей Владимирович к субсидиарной ответственности. Взыскано солидарно со Смирновой Елены Сергеевны, Галуза Сергея Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в пользу: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" 1419224,96 рублей; общества с ограниченной ответственностью "Оптовый Центр АТМ" 1119885,26 рублей; общества с ограниченной ответственностью "Витера" 144182,19 рублей; общества с ограниченной ответственностью "Строй Арсенал" 4551631,98 рублей; общества с ограниченной ответственностью "ПП АКОР" 1180634,41 рублей. Отказано обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный", обществу с ограниченной ответственностью "Витер-

ра", обществу с ограниченной ответственностью "Строй Арсенал", обществу с ограниченной ответственностью "ПП АКОР" в удовлетворении заявления в остальной части заявленных требований. Отказано обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный", обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый Центр АТМ", обществу с ограниченной ответственностью "Витера", обществу с ограниченной ответственностью "Строй Арсенал", обществу с ограниченной ответственностью "ПП АКОР" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Колисниченко Андрея Валерьевича. Взыскано солидарно со Смирновой Елены Сергеевны, Галуза Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" государственную пошлину в размере 27192,24 рублей. Взыскано солидарно со Смирновой Елены Сергеевны, Галуза Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптовый Центр" государственной пошлины в размере 6000 рублей. Взыскано солидарно со Смирновой Елены Сергеевны, Галуза Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 18198,85 рублей. Взыскано солидарно со Смирновой Елены Сергеевны, Галуза Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витера" государственной пошлины в размере 5325,5 рублей. Взыскать солидарно со Смирновой Елены Сергеевны, Галуза Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Арсенал" государственной пошлины в размере 45769,30 рублей.

Ответчиками Галуза С.В., Смирновой Е.С., третьими лицами Ивановой В.Е., Торик А.Ю., Бобровым К.В. поданы апелляционные жалобы, на состоявшийся по делу судебный акт.

Галуза С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении контролирующих ООО "Большой Ремонт" лиц - Смирновой Е.С., Колисниченко А.В., Галуза С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заключение договор займа N 5 от 01.01.2015 с Ториком А.Ю. не только не привело к банкротству должника, но, напротив, позволило ему изыскать необходимые денежные средства и предотвратить возникновение значительных имущественных потерь; вывод суда о наступлении неплатежеспособности ООО "Большой Ремонт" вследствие недобросовестных действий руководства, выразившихся в заключении и исполнении экономически нецелесообразных сделок, противоречит фактическим обстоятельствам дела; также полагает, что суд неправомерно не учел пояснения третьих лиц, которые согласуются с позицией арбитражного управляющего, но и подтверждаются материалами истребованного дела о

банкротстве ООО "Большой Ремонт", и, по его мнению, раскрывают экономическую природу совершения спорных сделок, свидетельствовали о наличии частного интереса и отсутствии каких-либо согласованных злонамеренных действий.

Смирнова Е.С. просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что заключение договоров займа, кредитных соглашений для ООО "Большой Ремонт" являлось обычным в хозяйственной деятельности, в период ее руководства ООО "Большой Ремонт" являлось крупной организацией, финансовое состояние было стабильным, компания не отвечала признакам неплатежеспособности, велась обычная хозяйственная деятельность, осуществлялись расчеты с контрагентами; вывод суда о согласованности действий участников и руководителей является голословным.

Иванова В.Е. просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, приводит доводы о том, что спорные сделки не только не повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, но и позволили избежать больших убытков для должника; об отсутствии заинтересованности и фактической аффилированности между указанными лицами.

Торик А.Ю. просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, полагает, что арбитражный суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, заключенные сделок являлось экономически обоснованными для всех сторон, имущество должника не было выведено на аффилиролванных лиц с помощью процедуры банкротства; согласованность действий Смирновой Е.С., Галузы С.В., Торика А.Ю. и Боброва К.В., направленных на вывод имущества должника не доказана.

Бобров К.В. просит отменить просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении контролирующих ООО "Большой Ремонт" лиц - Смирновой Е.С., Колисниченко А.В., Галуза С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылается на реальность исполнения договора займа N 1, подтвержденного паспортом сделки; вопреки доводам кредиторов, считает, что заключение ООО "Большой Ремонт" договора займа N 5 от 01.01.2015 с Ториком А.Ю. не только не привело к банкротству должника, но, напротив, позволило ему изыскать необходимые денежные средства и предотвратить возникновение значительных имущественных потерь.

ООО "СтройАрсенал", ООО "Витерра" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционных жалоб.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к судебному разбирательству на 09.09.2019 на 10 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель Галуза С.В., Иванова В.Е., доводы своих и остальных апелляционных жалоб поддержали.

Представители ООО "Оптовый Центр АТМ", ООО "СтройАрсенал" возражали по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемых частях, с учетом не приведения подателями апелляционных жалоб доводов относительно отказа суда в части удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Большой Ремонт", из материалов искового производства, решением единственного учредителя Елгиной Натальей Хамисовной от 21.01.2009 создано ООО "Большой ремонт". Генеральным директором назначена Елгина Н.Х. На основании гарантийного письма, выданного Ториком Андреем Юрьевичем в адрес ИФНС России по г. Кемерово 20.01.2009, последний гарантировал предоставление офисного помещения, расположенного по адресу Кемеровская область,

г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 8, (собственником которого он является) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО "Большой ремонт", после его государственной регистрации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.11.2015 адресом (местом нахождения) ООО "Большой ремонт" является г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 8. Решением N 5 от 06.10.2010 единственного участника Елгиной Н.Х. сложены полномочия генерального директора с 08.10.2010. Избрана генеральным директором Смирнова Елена Сергеевна с 08.10.2010.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Большой ремонт" от 21.05.2013 Единственный участник общества Елгина Н.Х. (100% доли УК) передала Торику Андрею Юрьевичу 50% доли уставного капитала общества.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Большой ремонт" (участники Елгина Н.Х., Торик А.Ю.) приняли решение реорганизовать ООО "Большой ремонт" в форме выделения из общества другого общества - ООО "Стройопт". Определить местонахождение ООО "Стройопт" г. Кемерово, ул. Кпрасноармейская,8. Избрать генеральным директором общества Елгину Н.Х.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Большой ремонт" от 24.01.2014 Елгина Н.Х. (50% доли УК) продала Торику А.Ю. свою долю в размере 50% УК должника.

Договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Большой ремонт" от 07.11.2014 Торик А.Ю. (принадлежит 100% УК) продал долю в УК в размере 100% Смирновой Елене Сергеевне.

Решением единственного участника общества Смирновой Е.С. от 16.06.2015 N 6 сложены полномочия генерального директора общества Смирновой Е.С. с 16.07.2015. Избран генеральным директором Галуза Сергей Владимирович с 16.07.2015.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.07.2015 единственный участник общества Смирнова Е.С. продала 100% доли в УК Галузе С.В.

Галуза С.В. являлся единственным участником и руководителем ООО "Большой ремонт по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве. Его полномочия руководителя прекращены решением арбитражного суда Кемеровской области о признании должника банкротом от 29.04.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016).

Определением от 29.04.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Валерия Евгеньевна. Определением суда от 13.09.2017 (резолютивная часть объявлена 06.09.2017) конкурсное производство в отношении ООО "Большой Ремонт" завершено. Должник исключен из ЕГРЮЛ 30.10.2017.

Судом установлено, что дело о банкротстве ООО "Большой Ремонт" возбуждено на основании заявления Боброва Константина Владимировича, который свои требования к должнику основывал на заключенном договоре займа N 5 от 01.01.2015 между Ториком А.Ю. (займодавец) и должником (заемщик) о передаче Ториком А.Ю. собственного векселя на общую сумму 294 870 483 руб., обязательство обеспечено залогом товаров в обороте (раздел 2 договора); впоследствии, 20.07.2015 между Ториком А.Ю. (цедент) и Бобровым К.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) к должнику по договору займа и договору залога товаров в обороте; 21.07.2015 между ООО "Большой Ремонт" и Бобровым К.В. заключено соглашение о новации, согласно которому обязательство, вытекающее из договора залога товаров в обороте, прекращено путем его новации в обязательство, вытекающее из залога всего движимого имущества на условиях настоящего соглашения.

Решением постоянно действующего третейского суда "Эквитас" от 14.08.2015 по делу N 5-2015 с ООО "Большой Ремонт" в пользу Боброва К.В. взыскана задолженность по договору займа и уступки прав требования в сумме 235 232 908, 33 руб. основного долга, 12 647 591, 93 руб. процентов за пользование займом, 30 863 875, 87 руб. пени за несвоевременное исполнение условий договора по состоянию на 14.08.2015, 1 650 518 руб. расходы по оплате третейского сбора.

Определением от 08.08.2015 по делу N 13-75-15 Заводским районным судом города Кемерово Кемеровской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения Решением постоянно действующего третейского суда, которое вступило в законную силу 27.09.2015.

Из пояснений и представленных документов представителей арбитражного управляющего и Галузы С.В. следует, что договор займа N 5 от 01.01.2015 с Ториком А.Ю. заключен для погашения задолженности перед Компанией "БЛЕЙНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД", зарегистрированной г. Лимассол, Кипр 26.10.2011, на сумму 3000000 долларов США. Впоследствии изменения в договор займа внесены 10.12.2012, лимит в выдаче займа определен в сумме 10000000 долларов США. Срок возврата займа не позднее 23.07.2019.

Согласно выписке по лицевому счету ООО "Большой ремонт" на счет Общества поступило в общей сумме 4565674,45 долларов США за период с 25.07.2012 по 20.12.2012, с учетом переоценки остатка по курсу доллара в день поступления займа на счет должника сумма займа в рублевом эквиваленте составила около 168140065,75 руб.

В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди составляют 639 412,8199 тыс. руб. Реестр требований кредиторов закрыт 08.07.2016.

Требования залогового кредитора Боброва К.В. составляют 249531018,26 руб. основного долга, размер залогового обеспечения в связи с заключением договора новации - 221948823,39 руб. В связи с оставлением имущества за собой на стадии публичных торгов, требования залогового кредитора погашены в сумме 101141152,2 руб., что составляет 40,5% от погашенных требований реестра. Требования иных кредиторов погашались частично. В частности: ООО "Торговый дом Северо-Западный" в сумме 631 руб., Власкину А.М. - 549,9 руб., ООО "Витерра" - 66,7 руб., ООО "Оптовый центр АТМ" - 548,7 руб., ООО "Строй Арсенал" - 2230 руб., ООО ПП АКОР" - 578,4 руб. Задолженности по текущим обязательствам не имеется.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявители указали, что по состоянию на сентябрь 2015 года должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в этот период руководителем являлась Смирнова Е.С., участник общества Галуза С.В., которые зная о наличии задолженности около 300 млн. руб., не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "Большой Ремонт" послужило взыскание задолженности в сумме 280394894,13 руб.

В качестве правового основания указаны пункт 2 статьи 10, статьи 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, судом к рассматриваемому спору применены положения статьи 10 Закона о банкротстве, заявление рассмотрено по правилам статьи 61.19 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 указанного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017

N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как установлено судом специфика деятельности должника состояла в реализации товаров, которые, общество приобретало у различных поставщиков. Для пополнения оборотных средств Общество использовало кредитные ресурсы в Банках. Возврат полученных от ПАО "БИНБАНК" траншей осуществлялся должником до декабря 2015 года, перед АО "АЛЬФА-БАНК" до октября 2015 года за счет оборотных средств от реализации товаров. Общество осуществляло текущие расходы, имело на балансе имущество (данные обстоятельства подтверждены определениями суда по делу N А27-21855/2015 от 26.04.2017, от 19.07.2017).

Движение денежных средств по расчетным счетам осуществлялось до декабря 2015 года.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность ру-

ководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неплатежеспособность должника, повлекшая неспособность общества исполнять свои обязательства в полном объеме, учитывая специфику деятельности, возникла в декабре 2015 года.

Следовательно, заявление о банкротстве должно было быть подано не позднее января 2016 года.

Заявление кредитора о банкротстве должника поступило в суд 03.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 9, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве субъектом ответственности выступает руководитель должника. С июля 2015 года руководителем и единственным участником должника являлся Галуза С.В.

Вместе с тем, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства.

Учитывая изложенное, судом не установлено совокупных условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения Галуза С.В. к субсидиарной ответственности.

Ответчики Смирнова Е.С. и Колисниченко А.В. не могут являться субъектами ответственности по данному основанию.

Презумпция наступления ответственности вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения таких сделок предусмотрена абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК

РФ, суд первой инстанции, установив, аффилированность между Ториком А.Ю. и ООО "Большой Ремонт" (согласно анализу состава участников ООО "Большой Ремонт" и единоличного органа управления, Торик А.Ю., с января по ноябрь 2014 года являлся одним из участников должника, передал этому обществу заем 01.01.2015 в общей сумме 294870483 руб. под 8,25% годовых), Торик А.Ю. мог влиять на управленческие решения в обществе, в частности на заключение сделок - договора займа N 1, при этом, денежные средства обществу в виде займа не поступили, предмет займа включает собственные векселя Торика А.Ю., которые впоследствии переданы Компаниии "БЛЕЙНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД", зарегистрированной г. Лимассол, Кипр 26.10.2011 по акту приема-передачи от 01.01.2015 в счет оплаты договора займа, с учетом внесенных изменений в договор от 10.12.2012, при не раскрытии Ториком А.Ю. обстоятельств заключения договора займа с иностранной компанией, которая создана и сразу выдает займы российской организации на большие суммы денег, его платежеспособности при выдаче векселей должнику; затем, путем совместных согласованных действий между бывшим участником должника Ториком А.Ю. и последующими участниками и руководителями Смирновой Е.С. и Галуза С.В. совершены действия: по передаче права требования к должнику по договору займа N 5 третьему, так называемому фактически не аффилированному лицу; по заключению договора новации по передаче в залог всего движимого имущества ООО "Большой Ремонт"; по взысканию долга в третейском суде, и обращению в суд кредитора Боброва К.В. с заявлением о банкротстве должника; по утверждению арбитражного управляющего по ходатайству заявителя Боброва К.В., пришел к правомерному выводу о том, что действительная правовая природа взаимоотношений между Ториком А.Ю., должником, Смирновой Е.С., Галуза С.В. носит недобросовестный характер, направленный на вывод имущества должника на третье лицо через процедуру банкротства юридического лица, вместо использования этой процедуры для наиболее полного удовлетворения требований неаффилированных кредиторов, значительно увеличили кредиторскую задолженность, послужившую основанием для возбуждения дела о банкротстве.

При этом, суд также исходил из того, что арбитражный управляющий формально провел процедуру банкротства в полном объеме, вместе с тем, не оспорил сделки должника по договору займа с Ториком А.Ю., создающего схему осуществления вложения средств в общество с использованием заемного механизма, данное финансирование публично не раскрыто, и позволило завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе; равно как и не оспорена сделка - договор новации с Бобровым К.В., в соответствии с которым все имущество ООО "Большой Ремонт", пройдя реализацию че-

рез процедуру банкротства, осталось у аффилированных лиц; требования неаффилированных кредиторов не погашены.

Признавая доводы Боброва К.В. необоснованными, суд исходил из того, что представленные им свидетельства о государственной регистрации права в отношении объектов недвижимого имущества не свидетельствуют об использовании имущества должника для ремонта этих зданий.

Доводы апеллянтов о том, что спорные сделки осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности (к чему пришел и специалист), спорные сделки не повлекли причинения вреда имущественным правам кредиторов, но позволили избежать больших потерь для должника, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленных обстоятельствам по делу, в частности, не поступления денежных средств по предоставленному займа обществу, предмет займа включает собственные векселя Торика А.Ю., впоследствии переданные иностранной компании, действия направленные на вывод имущества должника на третье лицо, через процедуру банкротства юридического лица.

Доводы об отсутствии заинтересованности и аффилироавнности всех указанных лиц, несостоятельны, так, договор займа N 5 от 01.01.2015 с Ториком А.Ю. (займодавец) от общества "Большой ремонт" подписан Смирновой Е.С. на сумму 294870483 руб., соглашение о новации от 21.07.2015 с Бобровым К.В. (правопреемник Торика А.Ю. по заемному обязательству по договору цессии от 20.07.2015) от ООО "Большой Ремонт" подписано Галуза С.В. (генеральный директор с 16.07.2015, единственный участник с 27.07.2015), которым обязательство, вытекающее из договора залога товаров в обороте, прекращено путем его новации в обязательство, вытекающее из залога движимого имущества на условиях настоящего соглашения; залог установлен в обеспечение исполнения обязательства по договору займа N5 от 01.01.2015, новым кредиторов Бобровым К.В. на основании решения третейского суда долг взыскан.

Указание Ториком А.Ю. на экономическую обоснованность займов, необоснованно, с учетом несопоставимости балансовой стоимости имущества и стоимости имущества, по которой оно было реализовано в процедуре банкротства.

Рассмотрев заявление ответчиков о применении срока исковой давности, а также возражения истцов, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

При этом, суд правомерно исходил из того, что заявители должны были узнать о том, что их требования не подлежат удовлетворению и считаются погашенными с даты завершения процедуры конкурсного производства - 13.09. 2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2017), приняв во внимание, что конкурсный управляющий,

действовавший в интересах контролирующих должника лиц, скрыл от неаффилированных кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поэтому срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего (в частности с даты проведения итогового собрания кредиторов, на котором представлялись сведения о ходе конкурсного производства и о возможности его завершения).

Обстоятельства, указанные в заявлении, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наступили после 30.06.2013, то есть, после дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ, дело о банкротстве

должника и процедура конкурсного производства введена после дня вступления в силу указанного закона, соответственно применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ (действовала с 30.06.2013 по 01.07.2017 до редакции статьи в соответствии с Законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ).

Редакция Закона N 134-ФЗ, действовавшая на момент рассматриваемых правоотношений, содержала положения, предусматривающие ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности - 1 год со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Заявление в суд поступило в электронном виде 10 мая 2018 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, учитывая, что начало течения срока исковой давности в данном случае обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц), при том данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия), пос-

тупления заявления в 10 мая 2018 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности, не усмотрел оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности заявителями наличии совокупности оснований, предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности Смирновой Е.С., Галуза С.В., является обоснованным.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 270 АПК РФ).

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20282/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Галуза Сергея Владимировича, Смирновой Елены Сергеевны, Ивановой Валерии Евгеньевны, Торик Андрея Юрьевича, Боброва Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева О.А. Иванов