Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 07АП-6050/19

г. Томск

13 сентября 2019 г.

Дело N А27-25337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Владимира Георгиевича (07АП-6050/2019) на решение от 08 мая 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25337/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.), а также по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, требование по делу N А27-25337/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верона" (Кемеровская область, г. Юрга, ул. Ленинградская, д. 9, ОГРН 1154230001090, ИНН 4230030423)

к индивидуальному предпринимателю Колтунову Александру Владимировичу (Кемеровская область, г. Юрга, ОГРНИП 310423025700018, ИНН 423001731556),

к индивидуальному предпринимателю Демину Владимиру Георгиевичу (Кемеровская область, г. Юрга, ОГРНИП 309423018700012, ИНН 423002687846)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика (Колтунов А.В.) - Печникова Л.Ю. по доверенности от 14.11.2018;

от ответчика (Демин В.Г.) - Демин В.Г., паспорт; Печникова Л.Ю. по доверенности от 13.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - истец, ООО "Верона") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему на праве собственности имущества: автомобиля: Марка, модель ТС: Самосвал КАМАЗ 65115N ; Год изготовления ТС: 2004: N двигателя 740.13-260 2263990: Шасси (рама) N ХТС 65115N 4 2222894: Кузов N 1891657; Мощность двигателя 260 кВт; Цвет кузова оранжевый (далее - спорный автомобиль) и паспорта транспортного средства у индивидуального предпринимателя Колтунова Александра Владимировича, Кемеровская область (далее - предприниматель Колтунов А.В., ответчик).

Определением суда от 28.08.2019 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Демина Владимира Георгиевича (далее - предприниматель Демин В.Г., соответчик, апеллянт).

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя Колтунова А.В., предпринимателя Демина В.Г. Самосвал КАМАЗ 65115N ; Год изготовления ТС: 2004: N двигателя 740.13-260 2263990: Шасси (рама) N ХТС 65115N 4 2222894: Кузов N 1891657; Мощность двигателя 260 кВт; Цвет кузова оранжевый (далее - Спорный автомобиль); обязать предпринимателя Демина В.Г. передать ООО "Верона" Спорный автомобиль и паспорт транспортного средства на автомобиль.

Решением от 08 мая 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен: суд истребовал у предпринимателя Демина В.Г в пользу ООО "Верона" Спорный автомобиль; с предпринимателя Демина В.Г. в пользу ООО "Верона" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 400 руб.; в удовлетворении требований к предпринимателю Колтунову А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Демин В.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25337/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя Колтунова А.В., предпринимателя Демина В.Г. паспорта транспортного средства на Спорный автомобиль судом первой инстанции не рассмотрено.

В силу абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением от 05.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, требования об обязании передать паспорт транспортного средства (ПТС) на Спорный автомобиль.

До начала судебного заседания о сторон поступили дополнительные отзывы, в том числе от ООО "Верона" и от предпринимателя Колтунова А.В., фактически дублирующие позиции, занятые при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также до начала судебного заседания поступило заявление Королевой Натальи Владимировны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление мотивировано тем, что Королева Н.В. является участником ООО "Верона". В настоящее время имеется конфликт между учредителями Общества, в рамках дела N А27-18422/2019 Королева Н.В. оспаривает решение внеочередного собрания участников Общества.

Принявшая участие в судебном заседании представитель предпринимателя Демина В.Г. возражала против привлечения Королевой Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Соответственно, при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Настоящее дело рассматривается в рамках требования ОО "Верона" об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя Колтунова А.В., предпринимателя Демина В.Г. автомобиля и паспорта транспортного средства на него. Как следует из представленных в материалы дела документов, Королева Н.В. является одним из учредителей ООО "Верона". Однако, заявителем ходатайства не представлено доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела может повлиять на права или обязанности Королевой Н.В. как одного из учредителей Общества - истца. При этом, АПК РФ не предусматривает обязательное привлечение учредителей сторон к участию в рассмотрении исков имущественного характера.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для привлечения к участию в деле Королевой Н.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заедании представитель ответчиков настаивала на доводах апелляционной жалобы в той части, в которой суд первой инстанции истребовал у предпринимателя Демина В.Г в пользу ООО "Верона" спорный автомобиль, а также возражала против удовлетворения требования об обязании предпринимателя Демина В.Г. передать ООО "Верона" паспорт транспортного средства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу предпринимателя Демина В.Г. и требование об истребовании ПТС в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в той части, в которой суд не переходил к рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, то есть в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил следующие обстоятельства.

24.11.2016 ООО "Верона" и предпринимателем Колтуновым А.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость автомобиля составила 970 000 руб.

25.11.2016 подписан акт приема-передачи спорного автомобиля.

Факт передачи автомобиля истцу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, как указывает в обоснование своих требований истец в марте 2017 года автомобиль потребовал ремонта и указанный автомобиль был передан предпринимателю Колтунову А.В. для проведения ремонтных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции допрошены свидетели Захарова О.В. и Егорова А.В. (сотрудники истца), которые указали что в марте 2017 года Колтунову А.В. были переданы документы на спорный автомобиль (ПТС). Ключи были отданы водителю Еременко К.Ю.

В судебном заседании также допрошен в качестве свидетеля Демин В.Г., который пояснил, что спорный автомобиль находится в его гаражном боксе.

Определением суда от 28.08.2019 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Демина В.Г., который в пояснениях от 11.03.2019 указал, что спорный автомобиль действительно находится в его гаражном боксе, однако полагает, что у истца перед ним имеется задолженность по договору аренды, вследствие чего до погашения указанной задолженности он не намерен возвращать спорный автомобиль истцу.

В подтверждение заключения договора соответчиком представлены акты выполненных работ за период с января по июнь 2017 года включительно.

Указывает, что поскольку автомобиль был оставлен в гаражном боксе, между сторонами сложились фактически отношения по аренде указанного бокса, и, следовательно, у истца имеется период соответчиком задолженность за период с 01.07.2017 по настоящее время.

Спорный автомобиль был оставлен 08.11.2018 в гаражном боксе водителем истца Еременко К.Ю.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из трудовой книжки Ерменко К.Ю. он являлся сотрудником истца в период с 28.07.2017 по 08.11.2018.

Допрошенный в судебном заседании 27.03.2019 Еременко К.Ю. пояснил, что являлся сотрудником истца и действительно оставил автомобиль в гаражном боксе соответчика в ноябре 2018, где обычно его и оставлял.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения ООО "Верона" с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя иск в части истребования у предпринимателя Демина В.Г в пользу ООО "Верона" спорный автомобиль, суд первой инстанции принял по существу верное решение.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 34, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 32 указанного постановления собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Обращаясь с иском, ООО "Верона" в подтверждение права собственности истца на спорное имущество и его стоимости представлен договор купли-продажи.

При этом, факт продажи автомобиля лицами, участвующими в деле, не отрицается, а равно не ставится под сомнение право собственности истца на спорный автомобиль.

Факт нахождения спорного автомобиля во владении соответчика Демина В.Г. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Напротив, допрошенный в судебном заседании 28.08.2019 в качестве свидетеля Демин В.Г. пояснил, что спорный автомобиль находится не у Колтунова А.В., а у Демина В.Г. и удерживается им.

Согласно позиции, занятой Деминым В.Г., как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, спорный автомобиль находится в его гаражном боксе, при этом, у истца перед ним имеется задолженность по договору аренды за данный бокс, вследствие чего до погашения указанной задолженности он не намерен возвращать спорный автомобиль истцу. Поскольку автомобиль был оставлен в гаражном боксе, между сторонами сложились отношения по аренде указанного бокса, и, следовательно, у истца имеется задолженность за период с 01.07.2017 по настоящее время.

В подтверждение заключения договора соответчиком представлены акты выполненных работ за период с января по июнь 2017 года включительно.

Вместе с тем, истец отрицал наличие соответствующих отношений, указал, что представленные акты не свидетельствуют о наличии договора аренды, заключенного для оставления в арендованном боксе именно спорного автомобиля, вследствие чего нахождение указанного автомобиля в гаражном боксе не может свидетельствовать о наличии между сторонами договорных отношений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания Деминым В.Г. имущества истца.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Какие-либо доказательства заключения договора аренды в период с 01.07.2017 по настоящее время в материалы дела не представлены. При этом поведение соответчика, предшествующее возбуждению производству по настоящему делу, не свидетельствует о наличии таких отношений.

Претензия с требованием об оплате долга направлена соответчиком истцу только в феврале 2019 года, то есть после возбуждения производства по настоящему делу. Доказательств направления в адрес истца требований об уплате арендной платы и представления актов выполненных работ/оказанных услуг за период с 01.07.2017 по настоящее время Деминым В.Г. не представлено.

При этом, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Еременко К.Ю., которые не могут являться доказательством заключения договора аренды, поскольку в силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение в данном случае необходимой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Удержание является односторонней сделкой, так как для его применения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). И поскольку эта сделка затрагивает права должника, о ее совершении необходимо уведомить должника.

Какие-либо доказательства того, что соответчик уведомил истца о нахождении в его владении автомобиля и о его удержании суду не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта заключения сторонами договора аренды гаражного бокса. Следователь, у Демина В.Г. отсутствовали правовые основания для удержания спорного автомобиля.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований не огласиться с правомерностью утверждения суда первой инстанции о том, что спорное имущество подлежит передаче лицом, удерживающим его, в данном случае Деминым В.Г., законному владельцу - ООО "Верона".

При этом, в удовлетворении требований к ответчику - предпринимателю Колтунову А.В. правомерно отказано, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль в его владении не находился.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части удовлетворения требования об истребовании у предпринимателя Демина В.Г в пользу ООО "Верона" спорного имущества - Самосвал КАМАЗ 65115N ; Год изготовления ТС: 2004: N двигателя 740.13-260 2263990: Шасси (рама) N ХТС 65115N 4 2222894: Кузов N 1891657; Мощность двигателя 260 кВт; Цвет кузова оранжевый, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения в указанной части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая по правилам, предусмотренным для арбитражного суда первой инстанции, требование об истребовании из чужого незаконного владения паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), документом, идентифицирующим автомобильную технику, является паспорт транспортного средства, который выдается в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением (пункт 4 Положения).

Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России (пункт 15 Положения).

Согласно материалам дела, при продаже автомобиля по договору от 24.11.2016 его принадлежность продавцу (предпринимателю Колтунову А.В.) подтверждалась ПТС серии 16 КТ 499648, выданным ОГИБДД МОМВД России Юргинский от 20.05.2016. В акте приема-передачи от 25.11.2016 не указано, что покупатель получил ПТС, однако указано, что ему передана вся необходимая информация о товаре (автомобиле), проверено количество, качество и комплектность товара, что позволяет суду прийти к выводу о передаче продавцом истцу, в том числе и ПТС спорного автомобиля.

Как утверждает истец, спорный автомобиль передан им предпринимателю Колтунову А.В. для проведения ремонтных работ, при этом, истец не пояснил, передавался ли вместе с автомобилем его ПТС и для каких целей, имелись ли правовые основания для передачи ПТС.

Какого-то акта, подтверждающего прием-передачу ПТС от истца к ответчику в материалы дела не представлено. Единственным доказательством передачи ПТС, на которое ссылается истец, являются показания свидетелей Захаровой О.В. и Егоровой А.В., которые указали на передачу документов на автомобиль в марте 2017 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, показания свидетелей, в данном случае, не могут служить доказательством того, что ПТС фактически поступил во владение Колтунова А.В. либо Демина В.Г.

Свидетели Захарова О.В. и Егорова А.В. являются работником истца, что не исключает возможности искажения обстоятельств, имеющих значение для правильного для истца рассмотрения настоящего дела, в силу служебной зависимости от ООО "Верона", исходя из наличия заинтересованности сотрудника в обосновании процессуальной позиции истца. Кроме этого, свидетельские показания в отсутствие письменных доказательств не могут подменить собой доказательства, подтверждающие передачу ПТС от истца к ответчику или соответчику.

Как было указано выше, в рамках рассматриваемого требования, истцу необходимо доказать факт нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика. По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождения ПТС у ответчика или соответчика, что исключает наличие оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение от 08 мая 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу в части нерассмотренного требования об истребовании из чужого незаконного владения паспорта транспортного средства подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя Демина В.Г. фактически не удовлетворена, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при подаче настоящего иска, относятся на подателя жалобы, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьей 51, статьями 167-170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления Королевой Натальи Владимировны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение от 08 мая 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25337/2018 в части нерассмотренного требования об истребовании из чужого незаконного владения паспорта транспортного средства: марка, модель - самосвал КАМАЗ N 65115; год изготовления - 2004: N двигателя - 740.13-260 2263990; шасси (рама) - N ХТС 65115N 4 2222894; кузов - N 1891657; мощность двигателя - 260 кВт; цвет кузова - оранжевый, отменить. Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение от 08 мая 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева