Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 17АП-8919/19

г. Пермь

13 сентября 2019 г.

Дело N А60-13794/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "СК Гарант",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 мая 2019 года

принятое в порядке упрощенного производства судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу N А60-13794/2019

по иску ООО ТК "Седос Групп" (ОГРН 1156658085649, ИНН 6679081515)

к ООО "СК Гарант" (ОГРН 1176658017128, ИНН 6658498202)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Седос Групп" (далее - ООО ТК "Седос Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (далее - ООО "СК Гарант", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 09-07/18 от 09.07.2018 в размере 111 510 руб. 64 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскал долг в размере 80 359 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 197 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части взыскания денежных средств в размере 80 359 руб. 88 коп., в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что право требования оплаты по договору у истца не возникло, поскольку на дату обращения с исковым заявлением подрядчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п. 2.4, 5.2, 5.7 договора, в частности не переданы комплект исполнительной документации, журналы работ, а также документация по выполнению работ, включая необходимое количество экземпляров актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, счетов-фактур.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между ООО ТК "Седос Групп" (субподрядчик) и ООО "СК Гарант" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 09-07/18 (далее - договор), согласной условий которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить комплекс отделочных работ на объекте: Жилой комплекс "Квартал Виктория", жилой дом N 4 по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, пер. Лесозаводской, д.6 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 445 015 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора перед началом работ генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 133 504 руб. 56 коп.

Пунктом 2.5 договора определено, что окончательный расчет за выполненные работы (без учета гарантийной суммы) производится генподрядчиком не позднее 15 календарных дней после полного окончания работ.

В соответствии с п. 2.6 договора возврат гарантийной суммы производится после приемки заказчиком и административными органами объекта строительства.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по договору были выполнены им надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2018 на сумму 222 507,60 руб. и N2 от 12.09.2018 на сумму 222 507,60 руб.

Ответчик обязательство по оплате исполнено ненадлежащим образом, работы оплачены на сумму 333 504 руб. 56 коп., задолженность ответчика, по расчету истца, составила 111 510 руб. 64 коп.

Истец 12.03.2019 в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, при рассмотрении искового требования о взыскании задолженности в размере 80 359 руб. 88 коп., руководствовался положениями ст. 309, 310, 702, 703, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив, что акты о приемке выполненных работ ООО "СК Гарант" подписаны без каких-либо замечаний, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате принятых работ, пришел к выводу, что требование о взыскании суммы основного долга в размере 80 359 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения спорных работ истцом представлены акты формы КС-2 N 1 от 25.08.2018 на сумму 222 507,60 руб. и N2 от 12.09.2018 на сумму 222 507,60 руб. подписанные между истцом и ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам их исполнения.

Учитывая, что акты сдачи-приемки работы формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате. В отсутствие доказательств оплаты работ долг в размере 80 359 руб. 89 коп. взыскан судом первой инстанции законно и обоснованно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что срок окончательного расчета по договору на дату подачи искового заявления не наступил ввиду того, что истцом не представлена исполнительная документация, а также иные документы, поименованные в п. 2.4, 5.7 договора.

Данные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку п. 5.1 договора сдача-приемка работ оформляется ежемесячно актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) до 25 числа текущего месяца. В случае не предоставления форм N КС-2 и КС-3 25 числа оплата выполненных работ переносится на конец следующего месяца. Если в течение 5 рабочих дней после предоставления документов генподрядчик не направит письменный мотивированный отказ в подписании, то работы считаются принятыми и подлежат оплате. В п. 5.2 договора сказано, что до предоставления документов, указанных в п. 5.1 договора, подрядчик представляет генподрядчику полный пакет исполнительной документации на выполненные работы (акты на скрытые работы, сертификаты на материалы, исполнительные схемы, паспорта качества по реестру).

Согласно п. 5.8 договора после окончания всех работ по договору стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ по договору в целом, который влечет за собой переход права на результат работ, а также переход риска случайной гибели результата работ к генподрядчику.

Ответчик при подписании актов выполненных работ возражений относительно не передачи каких-либо документов не заявлял. Из материалов дела не следует, что ответчик уведомил о приостановлении исполнения своего обязательства по оплате в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ до момента надлежащего исполнения субподрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, а также каких-либо иных документов. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии заказчиком результатов работ в соответствии с условиями договора от 09.07.2018.

При этом, непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом с самостоятельным требованием о передаче исполнительной документации ответчик к истцу не обращался.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В соответствии со ст. 753 ГК РФ отсутствие исполнительной документации, равно как и оформление документов ненадлежащим образом само по себе не может служить основанием для отказа в приемке работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчик при подписании актов формы КС-2 от 25.08.2018 N 1, от 12.09.2018 N 2 возражений относительно не передачи каких-либо документов не заявил, следовательно у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 80 359 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года по делу N А60-13794/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин