Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-82403/23 по делу N А40-182286/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-182286/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Центр заказов ОттоПлюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-182286/23, по исковому заявлению ООО "Центр заказов Отто-Плюс" к ООО "Пегас" о взыскании задолженности по агентскому договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр заказов Отто-Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Пегас" о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 84 900 руб., судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 ноября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2020 между истцом (турагент) и ответчиком (туроператор) заключен агентский договор N 1-2669 в соответствии с которым, турагент обязался от своего имени и за счет принципала (туроператора) за вознаграждение осуществлять продвижение и реализацию туристам и/или иным заказчикам туристских продуктов и/или туристских услуг туроператора.

Во исполнение этого договора и на основании подтвержденного туроператором заказа истец заключил с туристом Суднишниковой О.Н. договор на бронирование тура N 41 от 24.03.2021.

Стоимость тура составила 69 800 руб.

Как указал истец, 24.03.2021 им как Турагентом были перечислены денежные средства Туроператору по договору на бронирование тура N 41 от 24.03.2021.

Плательщиком денежных средств от имени ООО "Центр заказов Отто-плюс" является Герасимова Елена Николаевна по доверенности N 1 от 01.01.2019.

Услуги по оказанию турпоездки не были оказаны Суднишниковой О.Н. в связи с введением компетентными органами ограничений авиасообщений между Российской Федерации и Турцией.

27.05.2021 Суднишникова О.Н. обратилась к Турагенту с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Таким образом, поскольку денежные средства, уплаченные туристом Суднишниковой О.Н., были перечислены Туроператору, Турагент уведомил Туроператора о необходимости возврата денежных средств.

Туроператор перечислил денежные средств Турагенту для возврата Суднишниковой О.Н. только 06.08.2021.

Ввиду задержки расчетов Туроператора, Суднишникова О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 79 Ленинского судебного района города Кирова с иском о защите прав потребителей, расторжении договора на бронирование тура N 41 от 24.03.2021, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда и потребительского штрафа к ООО "Центр заказов Отто-плюс" как к лицу, с которым заключен договор о реализации туристского продукта.

06.08.2021 ответчик перечислил денежные средства на счет истца для их возврата Суднишниковой О.Н. 10.08.2021 денежные средства были перечислены истцом Суднишниковой О.Н.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского судебного района города Кирова по делу 2-3859/2021 от 14.09.2021 с истца взыскана уплаченная сумма по договору в сумме 69 800 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. и потребительский штраф в сумме 36 400 руб., при этом в части взыскания суммы в размере 69 300 решение суда суд признал считать исполненным.

Затем Суднишникова О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 71 Первомайского судебного района города Кирова с требованиями о взыскании неустойки в период с 08.06.2021 по 11.08.2021 ввиду несвоевременного перечисления денежных средств Суднишниковой О.Н.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского районного суда города Кирова требования Суднишниковой О.Н. были удовлетворены: с истца взысканы денежные средства в виде неустойки 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

По мнению истца, срок задержки выплаты сумм за тур произошел из-за долгих расчетов, что в свою очередь, привело к взысканию в судебном порядке сумм за тур и финансовых санкций с истца.

В судебном решении мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района города Кирова от 08.07.2022 по делу N 2-3321/2022 указано, что истец имеет право обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в регрессном порядке.

Турагент имеет право обратиться за взысканием вышеуказанной суммы в качестве убытков в порядке регресса к ООО "Пегас" (туроператору), как к конечному лицу, на котором лежит ответственность перед туристами или иными заказчиками.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков. 13.07.2023 ООО "Пегас" в ответе на претензию о возмещении убытков, в удовлетворении требований претензии отказал.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя указанных норм ГК РФ обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения деликатной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, истцом не доказана совокупность указанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания указанного истцом ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а также наличие и размер убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

24.03.2021 от ООО "Центр заказов Отто-плюс" поступила заявка на бронирование туристского продукта N 5465539 для туристов SUDNISHNIKOV DANIL, SUDNISHNIKOVA OLGA, SUDNISHNIKOVA VLADISKAVA по направлению в Турцию (Алания) на период с 16.05.2021 по 24.05.2021.

Стоимость туристского продукта составила 740 евро (в рублях по внутреннему курсу туроператора на день оплаты туристского продукта 68 087, 40 руб., 1 EUR=92,01 RUR).

Как указывает ответчик, агентский договор между ООО "ПЕГАС" и ООО "Центр заказов Отто-плюс" в материалы дела предоставить невозможно, так как, в связи с произошедшим пожаром 10.07.2021 в офисе Pegas Touhstik в г. Москва, ш. 4 Волокамское, д. 5, стр. 1, сгорели все документы.

Данная информация является публично доступной, размещена на сайте Ростуризма (распечатку прилагаем).

Предоставляем в материалы дела дополнительное соглашение N 1-Ф-2022 к агентскому договору N 1/2669 от 15.08.2020. 24.03.2021 в оплату тура от Турагента в ООО "ПЕГАС" поступила сумма в размере 68 087, 40 руб., что подтверждается распечаткой из системы бронирования Pegasys.

14.04.2021 в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции ООО "ПЕГАС" проинформировало Турагента об аннулировании тура по заявке N 5465539.

06.08.2021 ООО "ПЕГАС" возвратило денежные средства в сумме 68 087, 40 руб. Турагенту (истцу) по заявлению истца от 05.08.2021.

Доказательств того, что истцом в адрес ответчика было направлено более раннее заявление истцом суду вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Между возникшими у истца убытками и действиями ООО "ПЕГАС" по возврату денежных средств за туристский продукт отсутствует причинно-следственная связь, так как истец сам способствовал возникновению данных убытков.

Истец предъявил требования к ООО "ПЕГАС" о взыскании штрафных санкций (неустойки, морального вреда, штрафа в соответствии с законом "О защите прав потребителей"), взысканных с него, как с турагента в пользу туриста Суднишниковой О.Н. по указанным выше решениям судов, а также сумму основного долга в размере 500 руб.

При этом, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" был взыскан с Истца по причине неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Моральный же вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и неустойка в соответствии со ст. 13 этого же Закона РФ взысканы по причине несвоевременного возврата денежных средств.

Данные штрафные санкции в силу ч. 1 ст. 13 указанного закона РФ взыскиваются с исполнителя по договору.

В свою очередь, в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" разъяснено, что под исполнителем в настоящих Правилах понимаются также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского района г. Кирова от 14.09.2021 по делу N 79/2-3859/2021 и решением мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 08.08.2022 по делу N 71/2-3321/22 обязанность по возврату денежных средств туристу возложена на ООО "Центр заказов Отто-плюс".

Таким образом, основанием для удовлетворения требований туриста к Турагенту являлось неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, обусловленное волеизъявлением самого истца безотносительно ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком.

ООО "Центр заказов Отто-плюс", исполняя обязательства по заключенному с туристом договору о реализации туристского продукта должно было действовать в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ разумно и добросовестно и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей истец фактически способствовал возникновению убытков, так как ООО "Центра заказов Отто-плюс" имело возможность самостоятельно вернуть туристу денежные средства за тур, не дожидаясь их возврата от туроператора, тем самым избежав возникновения судебного спора и штрафных санкций.

Кроме того, истец также в качестве убытков просит взыскать денежные средства в размере 500 руб., уплаченные ему туристом, однако, как было указано ранее ООО "ПЕГАС" вернуло Турагенту, поступившие туроператору денежные средства в полном объеме, полученном от ООО "Центра заказов Отто-плюс".

Взыскание же с ответчика денежных средств, которых он не получал незаконно и необоснованно.

В свою очередь, в силу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие совокупности следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также причинная связь между правонарушением и возникшими убытками.

Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца.

Учитывая, что штрафные санкции взысканы судом общей юрисдикции с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования потребителей, отсутствует прямая причинно-следственная связь между указанными убытками и действиями ответчика по возврату денежных средств, следовательно, отсутствуют основания для их взыскания с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы истца основываются на нормах, разграничивающих ответственность турагента и туроператора перед туристом, однако в данном деле данные нормы не подлежат применению, так как вступившими в силу решениями судов общей юрисдикции обязанность по возврату денежных средств за туристский продукт туристу была возложена на ООО "Центр заказов Отто-плюс".

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского района г. Кирова от 14.09.2021 по делу N 79/2-3859/2021 и решением мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 08.08.2022 по делу N 71/2-3321/22 обязанность по возврату денежных средств туристу возложена на 000 "Центр заказов Отто-плюс".

Данные судебные решения не были оспорены истцом и вступили в законную силу.

При этом, истец в своих доводах пытается оспорить, установленную судами общей юрисдикции обязанность ООО "Центр заказов Отто-плюс" возврата денежных средств туристу, указывая, что ответственность за их возврат несет только туроператор.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, доводы истца о том, что он несет ответственность перед туристом только в рамках агентского вознаграждения, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в данном деле истец заявил требование не о взыскании стоимости тура, которая была взыскана с него туристом в судебном порядке, а о взыскании штрафных санкций, взысканным судами общей юрисдикции.

В связи с чем, нормы агентского договора о порядке возврата денежных средств, дата их фактического возврата и сам факт их возврата в данном случае не имеет никакого правого значения.

Суть спора - взыскание убытков, в связи с чем, в данном случае подлежит установлению факт несения убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, факт неправомерного поведения ответчика.

Кроме того, ссылаясь на нормы ФЗ "Об основах туристской деятельности" и Гражданского кодекса РФ об агентском договоре, истец оспаривает вывод суда о том, что ООО "Центр заказов Отто-плюс" имело возможность самостоятельно вернуть туристу денежные средства за тур.

Истец имел право потребовать возмещения стоимости тура с ответчика, которую к тому же ответчик возместил истцу ещё до принятия указанных выше решений судов общей юрисдикции.

Заявленные же в данном деле ко взысканию с Ответчика денежные средства взысканы с ООО "Центр заказов Отто-плюс" только лишь по вине последнего: штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" был взыскан с истца по причине неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Моральный же вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и неустойка в соответствии со ст. 13 этого же Закона РФ взысканы по причине несвоевременного возврата денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, ведь основанием для удовлетворения требований туриста к Турагенту являлось неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, обусловленное волеизъявлением самого истца безотносительно ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком.

Довод о том, что он принял все возможные меры для снижения размера убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит его позиции.

Обосновывая данный довод Истец, ссылается лишь на его заявление при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции о применении ст. 333 ГК РФ.

Однако, как указывалось ранее, вся позиция истца в апелляционной жалобе построена на основе оспаривания фактов, установленных решениями судов общей юрисдикции. Истец подробно описывает, почему он несет ответственность только в рамках агентского вознаграждения.

При этом, истец не оспаривал заочное решение мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского района г. Кирова от 14.09.2021 по делу N 79/2-3859/2021 и решение мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 08.08.2022 по делу N 71/2-3321/22 в апелляционном порядке.

Кроме того, истец при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова не ходатайствовал о привлечении к рассмотрению дела ответчика и, в принципе, не заявлял каких-либо возражений, что явно свидетельствует о бездействии истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года по делу N А40-182286/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко