Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 20АП-5728/19

г. Тула

13 сентября 2019 г.

Дело N А62-10142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик" (г. Смоленск, ИНН 6732054083, ОГРН 1136733001140) - Коршунова П.Ю. (доверенность от 17.04.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СмоленскКлининг" (г. Смоленск, ИНН 6732000747, ОГРН 1106732000759) - Клищенко В.П. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмоленскКлининг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2019 по делу N А62-10142/2018 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Днепр. Смоленский регион" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленскклининг" о взыскании задолженности по договору на вывоз отходов от 30.11.2015 N 1031 за июнь - июль 2017 года в размере 122 130 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 22.04.2019 в сумме 27 346 рублей 58 копеек.

В свою очередь ООО "Смоленскклининг", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО "Днепр. Смоленский регион" о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расчета разницы стоимости вывезенного объема ТКО за период с декабря 2015 года по июль 2017 года в размере 283 730 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 26.02.2019 в сумме 51 989 рублей 13 копеек.

Определением первой инстанции от 27.02.2019 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Протокольным определением от 23.04.2019 судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования истца с ООО "Днепр. Смоленский регион" на ООО "Ситиматик" (т. 2, л. д. 115-118, 149).

Решением от 01.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Смоленскклининг" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что в рамках дела N А62-10142/2018, на которое сослался суд, не рассматривался вопрос о фактическом объеме контейнеров по двум спорным адресам. Отмечает, что по этим адресам были проведены замеры фактического объема установленных контейнеров, по результатам которых выявлено, что этот объем составляет не 0,75 куб. метров, а 0,5 куб. метров, о чем истцу сообщено в письмах от 11.10.2016 N 213/1 и от 18.10.2016 N 221/2, предложено провести проверку фактических объемов и оформить дополнительное соглашение к договору от 30.11.215 для приведения порядка взаиморасчетов сторон к фактическим обстоятельствам взаимоотношений. Обращает внимание на то, что во исполнение определения суда в материалы дела представлен совместный акт обследования и замера мусоросборных камер и контейнеров для сбора и вывоза твердых коммунальных отходов от 26.04.2018 с фототаблицей, а также повторно произведен совместный с ООО "Ситиматик" осмотр и замер 14.03.2019. Указывает на то, что в обоих случаях выявлено, что контейнеры по адресам: ул. Н-Неман, д. 9 и ул. Багратиона, д. 7 имеют линейные размеры, соответствующие объему 0,5 куб. метров. Информирует о том, что по результатам обследования, комиссия пришла к выводу, что технические параметры дверных проемов мусоросборных камер по данным адресам не позволяют установить в них контейнеры объемом 0,75 куб. метров, дверной проем выполнен в железобетонной стене дома при изготовлении на заводе. Выражает несогласие с выводом суда о том, что замеры произведены после расторжения договора. Отмечает, что в материалы дела представлены договоры с последующими подрядчиками, в которых объем контейнеров по адресам ул. Н.-Неман, д. 9 и ул. Багратиона д. 7 указан в 0,5 куб. метров. Указывает на неправомерное непринятие судом в качестве доказательств актов контроля вывоза ТБО, подписанных собственниками домов с фиксацией их количества.

В отзыве ООО "Ситиматик" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на дополнительное соглашение от 01.01.2016 N 2, в котором указано на наличие контейнеров объемом 0,75 куб. метров, в том числе по спорным адресам. Указывает на то, что для транспортирования отходов от указанных адресов истец заключил договор субподряда по транспортированию и размещению отходов от 10.12.2015 N 1п-2015 с ООО "ТехноЭко", в котором также указано на наличие по спорным адресам контейнеров объемом 0,75 куб. метров. Обращает внимание на то, что подрядчик оказывал услуги по транспортированию ТКО в соответствии с условиями договора, ООО "Смоленскклининг" принимало результат оказанных услуг, о чем свидетельствуют подписанные с двух сторон акты оказанных услуг, а также оплачивало счета, за исключением спорного периода июнь-июль 2017 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.11.2015 между ООО "Днепр. Смоленский регион" (правопредщественник - ООО "Аэросити Смоленск") (подрядчик) и ООО "Смоленскклининг" (заказчик) заключен договор на вывоз отходов N 1031 (т. 1, л. д. 15), по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по вывозу твердых коммунальных отходов с территории объектов заказчика по адресам: ул. Н-Неман, д. 9 (мусоропровод, 10 контейнеров), ул. Н-Неман, д. 11 (мусоропровод, 4 контейнера), ул. Багратиона, д. 7 (мусоропровод, 4 контейнера), ул. Оршанская, д. 9 (мусоропровод, 1 контейнер), ул. Николаева, д. 21 (мусоропровод, 2 контейнера), ул. Николаева, д. 23 (мусоропровод, 2 контейнера), а также услуги по размещению этих отходов от имени заказчика на специализированных предприятиях.

Согласно пунктам 5.3-5.6 договора оплата за вывоз отходов осуществляется до 25 числа текущего месяца за предыдущий расчетный период по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика либо внесением денежных средств в кассу подрядчика.

В приложении N 1 к договору, а также в приложении N 1 к дополнительным соглашениям от 10.12.2015 N 1 и от 01.01.2016 N 2 сторонами согласованы объемы контейнеров по вышеперечисленным адресам. Так объем контейнеров, установленных по спорным адресам: ул. Нормандии-Неман, д. 9, и ул. Багратиона, д. 7, составляет 0, 75 куб. метров.

По соглашению сторон договор расторгнут с 31.07.2017 (т. 1, л. д. 24).

Во исполнение договора в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 подрядчик оказал заказчику услуги по договору на общую сумму 122 130 рублей, что подтверждается счетами на оплату от 30.06.2017, от 31.07.2017, актом оказанных услуг от 30.06.2017 (т. 1, л. д. 44-45, 65).

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены, требование, изложенное в претензии от 18.09.2018 (т. 1, л. д. 97), оставлено без удовлетворения, ООО "Ситиматик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Смоленскклининг", ссылаясь на то, что подрядчиком выставлены счета на оплату услуг по вывозу отходов по адресам: ул. Нормандии-Неман, д. 9, и ул. Багратиона, д. 7, исходя из объема контейнеров 0,75 куб. метров, в то время как по спорным адресам фактически расположены контейнеры объемом 0,5 куб. метров, обратилось в арбитражный суд со встречными исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В данном случае существо услуг исполнителя заключалось в вывозе твердых коммунальных отходов с территории объектов заказчика и размещении этих отходов от имени заказчика на специализированных предприятиях.

В подтверждение факта оказания услуг за спорный период истцом представлены акт оказанных услуг от 30.06.2017, счета на оплату от 30.06.2017, от 31.07.2017 (т. 1, л. д. 44-45, 65).

Разногласия сторон касаются вопроса объема транспортируемых отходов от спорных жилых домов. Позиция истца исходит из того, что вывоз отходов осуществлялся из контейнеров, объемом 0,75 куб. метров, в то время как ответчик утверждает, что по спорным адресам были установлены контейнеры объемом 0,5 куб. метров.

Между тем, в приложении N 1 к спорному договору, а также приложении N 1 к дополнительным соглашениям от 10.12.2015 N 1 и от 01.01.2016 N 2 стороны согласовали, что объемы контейнеров по адресам ул. Н.Неман, 9 и ул. Багратиона, 7, составляет 0,75 куб. метров. От этого объема рассчитана и цена услуг.

Доказательств внесения изменений в договор не представлено.

Следовательно, определив в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость услуг, стороны не вправе изменять ее в одностороннем порядке. В связи с этим судом отклоняются ссылки заявителя на акты осмотра. Тем более, что акт осмотра от 26.04.2018 о замере контейнеров (с указанием их объема в 05 куб.м), равно как и акт от 14.03.2019, были составлены после прекращения спорного договора с 31.07.2017. В письмах от 17.07.2017 N 103/1 и от 10.08.2017 N 173 ответчик объемы контейнеров, установленных по спорным адресам, не оспаривал.

Кроме того, судом установлено, что для транспортирования отходов от жилых домов по указанным адресам истцом был заключен договор субподряда с ООО "ТехноЭко" от 10.12.2015, в котором также указано на то, что по спорным адресам установлены контейнеры объемом 0,75 куб.м. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2018 по делу N А62-1723/2018, в котором участвовал и ответчик по настоящему делу, с истца в пользу субподрядчика взыскана задолженность и неустойка. При этом, несмотря на то, что ответчиком не признавался объем услуг за июнь-июль 2017 года (в том числе по спорным домам), судом требования субподрядчика были удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что объем оказанных услуг был установлен по делу N А62-1723/2018, поскольку для исполнения своих обязательств перед ответчиком, истцом был привлечен субподрядчик, обязательства которого не могут быть большими, чем обязательства истца как подрядчика.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате услуг за декабрь 2015 года, 2016 год и январь - июль 2017 года, суд обоснованно применил к нему ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Размер процентов, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, за период с 26.01.2016 по 22.04.2019 (за просрочку в оплате услуг за декабрь 2015 года, 2016 год и январь - июль 2017) составил 27 346 рублей 58 копеек. Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан арифметически правильным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2019 по делу N А62-10142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова