Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 11АП-13296/19

г. Самара

13 сентября 2019 г.

А55-5281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" - представителя Прытковой А.С. (доверенность от 22.11.2018 N 172),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года по делу N А55-5281/2019 (судья Якимова О.Н.)

по исковому заявлению акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 386 600 руб., неустойки в размере 3 868 614 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 276 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" в пользу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" взыскан штраф в размере 1 386 600 руб., неустойка в размере 1 289 538 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 093 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года по делу N А55-5281/2019 отменить в части взыскания с ООО "Нефтегазовые технологии" штрафа в размере 1 386 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что договором предусмотрено двойное наказание за одно и то же правонарушение, и предъявление рассматриваемых исковых требований является проявлением злоупотребления правом со стороны истца, не допустимое в силу положений ст. 10 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года по делу N А55-5281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года по делу N А55-5281/2019 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (Покупатель) и ООО "Нефтегазовые технологии" (Поставщик) 15.08.2017 заключен договор поставки N 3301417/0782Д (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему.

Поставщик обязался поставить товар в объеме, по ценам и в сроки в соответствии с приложением N 2 от 06.12.2017 к договору в течение 180 дней с даты подписания приложения.

Согласно указанному приложению поставке подлежали теплообменники сырьевые 800 ТПК-6 3-БМХ2/25-12-К (поз. Т-3/1 Т-3/2).

Договорные обязательства по своевременной поставке товара Поставщиком нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 457 ГК РФ "Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи".

Договорный срок поставки - 180 дней с даты подписания приложения N 2 от 06.12.2017, т.е. 04.06.2018.

Теплообменник сырьевой 800 ТПК-6 3-БМХ2/25-12-К (поз.Т-3/1) поступил на склад покупателя 18.07.2018 с просрочкой - 44 дня, теплообменник сырьевой 800 ТПК-6 3-БМХ2/25-12-К (поз.Т-3/2) поступил на склад покупателя 23.07.2018 с просрочкой - 49 дней.

Согласно п. 8.1.1 договора N 3301417/0782Д в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях (спецификациях) к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок Товара.

Сумма пени за просрочку поставки товара составила по расчетам истца 3 868 614, 00 руб.

Кроме того, в отступление от условий договора Поставщик поставил товар ненадлежащего качества, что зафиксировано актом визуального и измерительного контроля N 6 от 24.07.2018. В акте отражены выявленные недостатки товара и содержится заключение о невозможности его использования.

Актом о выявленных дефектах оборудования от 05.07.2018 N 5 зафиксированы выявленные дефекты товара, с которыми представители изготовителя ООО "Нефтегазовые технологии" согласились.

Руководствуясь п. 8.4 договора N 3301417/0782Д в случае передачи Поставщиком Товара ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего условиям Покупателя, установленным для данного Товара), подтвержденной Актом выявленных недостатках Товара в соответствии с пунктами 5.2. и 9.5., Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного Товара.

Сумма штрафа за поставку некачественного товара составляет 1 386 600,00 руб., исходя из следующего расчета истца: 27 732 000,00 руб. * 5% = 1 386 600, 00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2018 N 14/9581, однако оплата не произведена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае договором поставки N 3301417/0782Д предусмотрен штраф в случае передачи Поставщиком Товара ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего условиям Покупателя, установленным для данного Товара), подтвержденной Актом о выявленных недостатках товара ( п. 8.4 договора), а также пени за нарушение сроков поставки Товара ( п.8.1.1 договора), то есть ответственность за разного рода нарушения Поставщиком своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг.

Поскольку Актом N 6 от 24.07.2018 выявлены и подтверждены недостатки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 8.4 договора N 3301417/0782Д в размере 1 386 600, 00 руб., являются обоснованными, соответствующими условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда в обжалованной ответчиком части, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не находит.

Доводы жалобы ответчика о том, что договором предусмотрено двойное наказание за одно и то же правонарушение, и предъявление рассматриваемых исковых требований является проявлением злоупотребления правом со стороны истца, не допустимое в силу положений ст. 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку п. 8.4 договора установлен штраф за поставку товара ненадлежащего качества, а п. п. 8.1.1 договора - пени за нарушение сроков поставки Товара.

Таким образом, условиями договора установлена ответственность за различные нарушения, допущенные поставщиком, и указанные условия не могут быть истолкованы как двойное наказание за одно и то же нарушение.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, что как поставка товара с нарушением срока поставки, так и поставка товара ненадлежащего качества в рассматриваемом случае имели место.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года по делу N А55-5281/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева