Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 11АП-12435/19

г. Самара

13 сентября 2019 г.

Дело N А65-8035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ар Си Эр" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" - представитель Галиуллин Ильдар Салихович (доверенность от 24.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ар Си Эр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года по делу N А65-8035/2019 (судья Гилялов И.Т.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало", г. Москва, (ОГРН 1021602029778, ИНН 1650025928)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ар Си Эр", г. Казань, (ОГРН 1111650000770, ИНН 1650218454)

о взыскании основного долга и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ар Си Эр" (ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 734 628,02 руб., договорной неустойки в размере 36 731,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Ар Си Эр" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" основной долг в размере 734 628 руб. 02 коп., договорная неустойка в размере 36 731 руб. 40 коп., а также 18 427 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ар Си Эр" просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В жалобе указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание условие п.3 спецификаций N N 37,38,39 и 42 к договору N 131-14 от 27.10.2014 г., где предусмотрено, что плата в размере 30% от суммы договора должна производиться в течение пяти банковских дней после изготовления штампа. В целях реализации пункта 3 спецификаций N N 37, 38, 39 и 42 к договору 131-14 от 27.10.2014 г. должна была произойти процедура согласования КД на штампы, но этот пункт спецификации не был выполнен по причине не предоставления истцом указанной КД в адрес ответчика, вследствие чего, полагает, что у последнего не возникло основания оплаты за указанные работы.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Ар Си Эр" не явился, представил ходатайство, в котором просил слушание дела отложить поскольку на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Татарстан находится дело по заявлению ООО "Ар Си Эр" к ООО ПО "Начало" о понуждении последним исполнить обязательства по спецификации N N 37,38,39,42 к договору N 131-14 от 27.10.2014 г.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Оценив обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении, принимая во внимание, что занятость представителя ответчика в другом судебном процессе, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, наличие в производстве другого суда дела с участием истца и ответчика по другому предмету спора не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившегося участника процесса, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 131-14 на изготовление и поставку продукции от 27.10.2014 (далее - договор поставки), согласно п. 1.1 которого поставщик обязан изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить технологическую оснастку в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 3.1 договора поставки оплата производится согласно порядку расчетов, оговоренному в спецификации.

Спецификациями N N 37, 38, 39, 42 стороны согласовали существенные условия договора поставки, в том числе условия о товаре и сроке поставки. Пунктом 2 данных спецификаций стороны согласовали следующий порядок расчетов:

1. Оплата в размере 30% от суммы договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления истцом счета.

2. Оплата в размере 30% от суммы договора в течение 5 (пяти) банковских дней через один месяц с момента подписания данных спецификаций.

3. Оплата в размере 30% от суммы договора в течение 5 (пяти) банковских дней после изготовления штампов.

4. Оплата в размере 10% от суммы договора после испытания штампов на оборудовании ответчика и подписания акта выполненных работ.

Ответчиком в соответствии с данными условиями (пп.1 п. 2) спецификаций в адрес истца перечислены денежные средства всего в размере 367 314 рублей. Платежи, предусмотренные пп. 2, 3 п. 2 спецификаций, покупателем произведены в установленные сроки не были.

Поставщиком предусмотренные спецификациями к договору поставки штампы изготовлены, а оплата товара покупателем не произведена, в связи с чем поставщиком покупателю направлена претензия от 10.01.2019 об уплате задолженности и неустойки, в которой поставщик проинформировал покупателя об изготовлении штампов. Данная претензия, полученная покупателем 28.01.2019, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку покупателем условия договора поставки и подписанных спецификаций по оплате товара не исполнены, поставщик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в (далее - ГК РФ) силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктами 2, 3 спецификаций N N 37, 38, 39, 42 в части оплаты второго и третьего платежа (пп.2, 3 п. 2 спецификаций), что подтверждается материалами дела, в том числе претензией с информацией об изготовлении штампов и наступлением в связи с этим срока оплаты 60 % стоимости товаров, ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв не представил, равно как и доказательств, опровергающих исковые требования, а также доказательства произведенной оплаты товара ответчиком.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально и её наличие ответчиком по существу не оспаривается (письмо N 04-0735 от 15.03.2019, л.д.51), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 734 628,02 руб. (1 224 380,03 х 30% х 2) задолженности в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку платежа в размере 36 731,40 руб. в соответствии с п. 8.2 договора поставки, согласно которому за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, является верным.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 36 731,40 руб., которая в данном случае согласно расчету истца составляет не более 5% от суммы задолженности, судом первой инстанции обоснованно признано правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не было заявлено об ее несоразмерности, как и не представлен контррасчет неустойки, а также суд первой инстанции верно указал, что начисленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание п.3 спецификаций N 37, N 38, N 39, N 42 к договору поставки N 131-14 на изготовление и поставку продукции от 27.10.2014 г., где предусмотрено, что оплата в размере 30% от суммы договора должна производиться в течение 5 банковских дней после изготовления штампа.

Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истец уведомлял ответчика об изготовлении штампов и о необходимости оплаты задолженности в размере 734 628 руб., согласно п.2 и п.3 подписанных спецификаций, претензионным письмом исх. N 01-07/04 от 10.01.2019 г.

В ответ на претензию ответчик письмом исх. N 04-0041 от 21.01.2019 г. сообщил, что денежные средства для оплаты за второй и третий этапы, в порядке расчетов по спецификациям 37, 38, 39, 42 и 45 к договору N 131-14 от 27.10.2014, были включены в бюджет планируемых инвестиций на первый квартал 2019 г.

Сумма планируемых оплат по указанным спецификациям составляла 814 647,75 руб.

При этом ответчик просил истца проявить лояльность и произвести отсрочку оплат по указанным спецификациям сроком не позднее первой декады марта 2019 г.

Таким образом, направленная претензия истца с уведомлением об изготовлении штампов и о необходимости оплаты со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в целях реализации п.3 спецификаций N 37, N 38, N 39, N 42 к договору поставки N 131-14 на изготовление и поставку продукции от 27.10.2014 г. должна была пройти процедура согласования КД на штампы, но этот пункт спецификации не был выполнен по причине не предоставления истцом указанной КД в адрес ответчика, вследствие чего у ответчика якобы не возникли основания оплаты за указанные работы.

Данный довод также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как на направленное письмо о необходимости оплаты изготовленных штампов ответчик письмом исх. N 04-0735 от 15.03.2019 г. ответил, что в связи со снижением объема заказов в марте 2019 года отсутствует возможность произвести оплату в сроки, указанные ранее в письме исх. N 04-0041 от 21.01.2019 г., а именно оплаты за второй и третий этапы, в порядке расчетов по спецификациям 37, 38, 39, 42 и 45 к договору N 131-14 от 27.10.2014 на общую сумму 814 647 руб. 75 коп.

В связи с этим, просил рассмотреть возможность согласования, а также последующего заключения дополнительного соглашения к договору N 131-14 от 27.10.2014, оплаты указанной суммы согласно следующего графика:

1. Апрель 2019 г. - в размере 264 647,75 руб.

2. Май 2019 г. - в размере 275 000,00 руб.

3. Июнь 2019 г. - в размере 275 000,00 руб.

В данном письме со стороны ответчика про несогласованные КД на штампы упомянуто не было. При этом согласно п.4 подписанных спецификаций Заказчик производит самовывоз изготовленной продукции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года по делу N А65-8035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова