Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 11АП-12766/19

13 сентября 2019 г.

Дело N А55-35734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

представителя истца индивидуального предпринимателя Ибрагимова Гусейна Мазахим оглы - Сергиенко Ж.В., действующей на основании доверенности 63 АА 5074699 от 15.11.2018

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 по делу N А55-35734/2018 (судья Михайлова М.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова Гусейна Мазахим оглы (ОГРН 304632011900104, ИНН 632200425602)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460)

о взыскании 126 800 руб. 01 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Администрации городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Гусейн Мазахим оглы (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 120 755 руб. 83 коп., из которых 99 600 руб.- неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика в связи с ошибочным перечислением денежных средств истцом по договору аренды земельного участка N 2201 от 25.03.2002 и договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.02.2012, 21 155 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 03.12.2015 по 18.06.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г.о. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается не несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части предъявления требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также указывает на недобросовестность истца и наличие с его стороны злоупотребления правом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволило рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.03.2002 между администрацией Автозаводского района г. Тольятти (арендодатель) и ООО "Филтон" (арендатор) по результатам торгов заключен договор аренды земельного участка N 2201, согласно которому арендодатель предоставляет по акту приема-передачи на правах аренды, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Автозаводский район, квартал 16 ул. Автостроителей, район дома N 27.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 2201 от 25.03.2002 рег. N 63-01/09-1/2002-26738.1 от 18.06.2002, арендная плата перечисляется на единый казначейский счет управления федерального казначейства по Самарской области N 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара ИНН/КПП 6320001741/632432006, БИК 043601001, КБК 904111 05010 04 0000 120,ОКАТО 36440363000 - Автозаводской район. В случае изменения реквизитов, указанных в настоящем пункте договора, информация об этом доводится до арендатора путем опубликования арендодателем в газете "Городские ведомости" и размещается на официальном сайте мэрии г.о. Тольятти. С момента публикации арендатор считается уведомленным об изменении реквизитов.

На основании договора аренды 08.02.2012 между ООО "Филтон" (арендатор) и истцом (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2201 от 25.03.2002, в соответствии с которым арендатор передает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2201 от 25.03.2002.

Согласно выписке об объекте, правообладателем земельного участка является Муниципальное образование г.о. Тольятти.

Истец указывает, что в период с 03.12.2015 по 13.10.2017 арендная плата в размере 12000 руб. ежеквартально перечислялась на расчетный счет ответчика, в подтверждение чего представил чеки - ордера на сумму 99 600 руб.: N 241 от 12.10.2015, N 149 от 14.01.2016, N 215 от 14.04.2016, N 115 от 11.07.2016, N 707 от 14.10.2016, N 4952 от 13.01.2017, N 4963 от 14.04.2017, N 4860 от 11.07.2017, N 179 от 13.10.2017.

Полагая, что данные денежные средства перечислялись на расчетный счет ответчика ошибочно, поскольку их получателем по договору аренды является администрация г.о. Тольятти, а не ответчик, истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить ошибочно уплаченные денежные средства.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В рассмотренном случае истец перечислял Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области арендную плату во исполнение договора аренды земельного участка N 2201 от 25.03.2002, тогда как имущество относилось к муниципальной собственности, а получатель платежа не являлся арендодателем данного имущества.

По смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Ответчиком право собственности третьего лица на земельный участок не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в испрашиваемой истцом сумме перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований и, следовательно, являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумму 96 000 руб.

Помимо суммы неосновательного обогащения истцом к взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 155 руб. 83 коп., начисленные за период с 03.12.2015 по 18.06.2019, на основании статьи 395 ГК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный ответчиком, произведен верно, о неосновательности поступления денежных средств на счет ответчика ответчику было известно с момента перехода права собственности на земельный участок к муниципальному образованию, в связи с чем требование истца о начислении процентов в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов. Данный довод ответчика подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Представляется, что данный подход применим и в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.

Согласно представленной в материалы дела претензии, истцом досудебный порядок в отношении взыскания суммы неосновательного обогащения был соблюден. Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в претензии не представлен расчет неосновательного обогащения, к претензии не приложено правовое обоснование возникновения неосновательного обогащения. Между тем представленная в материалы дела претензия истца содержит конкретное требование к ответчику о возврате ошибочно перечисленных платежей со ссылкой на даты совершения и суммы таких платежей.

Ссылка ответчика на недобросовестность истца и наличие с его стороны злоупотребления правом не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае действуя добросовестно, ответчик должен был возвратить неосновательно полученные денежные средства в тот момент, когда ему стало известно об их поступлении.

Добросовестность поведения ответчика не является основанием для удержания ошибочно перечисленных денежных средств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку ответчик в силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с него государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 по делу N А55-35734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский