Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 10АП-15543/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А41-13336/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Клинские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу N А41-13336/19, по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Водоканал" к муниципальному унитарному предприятию "Клинские тепловые сети" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от ЗАО "Водоканал" - извещено, представитель не явился,

от МУП "Клинские тепловые сети" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Клинские тепловые сети" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 534 359, 51 руб., пени за период с 01.10.2018 по 20.06.2019 в размере 1 183 855, 16 руб., пени с 21.06.2019 по день фактической оплаты с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу N А41-13336/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: Договор N 3А от 01.01.2018 холодного водоснабжения; Договор N 6 А от 01.01.2018 холодного водоснабжения; Договор N 8 от 01.01.2018 холодного водоснабжения; Договор N 152 от 01.01.2018 холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно условиям вышеуказанных договоров организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение - ЗАО "Водоканал", обязывалась подавать Абоненту - МУП "Клинские тепловые сети", через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, на основании действующего законодательства РФ воду и принимать сточные воды в центральную систему водоотведения. Абонент - МУП "Клинские тепловые сети", обязуется оплачивать холодную воду, установленного качества в объеме, определенным данными Договорами.

МУП "Клинские тепловые сети", являясь Абонентом, принимает холодную воду, установленного качества в объеме, определенным условиями Договорами и не производит своевременно расчеты с организацией водопроводно-канализационного хозяйства - "ЗАО Водоканал".

Истцом направлялись первичные документы: счет, счет-фактура, акт об оказании услуг ежемесячно.

Ответчиком задолженность по договорам оплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно правовой позиции истца, по Договору холодного водоснабжения и водоотведения N 152 от 01.01.2018 задолженность за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 составила 3 214 308, 64 рублей; по Договору холодного водоснабжения N 8 от 01.01.2018 задолженность за период с июня 2018 г. по декабрь 2018 г. в ходе рассмотрения дела оплачена в полном объеме; по Договору холодного водоснабжения N 6А от 01.01.2018 задолженность за период с июня 2018 г. по декабрь 2018 г. в ходе рассмотрения дела оплачена в полном объеме; по Договору холодного водоснабжения N ЗА от 01.01.2018 задолженность за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 составила 7 320 050,87 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оказание услуг по подаче холодного водоснабжения и приему сточных воды за указанный период подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Ответчиком возражений в отношении размера заявленных требований либо доказательств оплаты долга за спорный период не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору холодного водоснабжения и водоотведения N 152 за период с 01.11.2018 по 20.06.2019 в размере 543 598, 84 руб., Договору холодного водоснабжения N 8 от 01.01.2018 за период с 01.11.2018 по 29.03.2019 в размере 40 430, 06 рублей, Договору холодного водоснабжения и водоотведения N 6А от 01.01.2018 за период с 01.11.2018 по 29.03.2019 в размере 19 181, 32 руб. и Договору холодного водоснабжения N ЗА от 01.01.2018 за период с 01.11.2018 по 20.06.2019 в размере 580 644, 94 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки, равно как и вывода о том, что взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу N А41-13336/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Марченкова Э.Г. Хомяков