Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-89900/23 по делу N А40-219958/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-219958/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МосСтройВектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года

по делу N А40-219958/23, принятое судьей Н.Е. Девицкой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грин Маркет"

(ОГРН: 1205000043380, 140015, Московская область, г.о. Люберцы, г. Люберцы,

ул. Инициативная, д. 1, этаж 2, помещ. 3 офис 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МосСтройВектор"

(ОГРН: 1157746825763, 119019, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Волхонка, д. 5/6 стр. 9, помещ. 7/1)

о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Маркет" (далее - ООО "Грин Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МосСтройВектор" (далее - ООО "МосСтройВектор", ответчик) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15 декабря 2023 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, платежным поручением N 82 от 10.06.2021 ООО "Грин Маркет" переведены на расчетный счет ООО "МосСтройвектор" денежные средства в размере 100 000 рублей, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

При этом, до настоящем времени возврат денежных средств не осуществлен, в связи с чем истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 20.07.2023 о возврате спорных денежных средств, что свидетельствует в настоящем случае о соблюдении истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается перевод истцом платежным поручением N 82 от 10.06.2021 на расчетный счет должника денежных средств в размере 100 000 рублей, с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 732 от 31.05.2021. Услуга автокрана г/п 32тн Новая Рига дер. Гребеньки".

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик настаивает на доказанности наличия между сторонами договорных правоотношений и, соответственно, отсутствии у должника каких-либо оснований к возврату спорных денежных средств.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

В рамках дела N А41-102754/22 ООО "МосСтройвектор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Грин Маркет" о взыскании 382 700 рублей задолженности за оказанные услуги.

В рамках указанного дела суд первой инстанции установил, что "с целью выявления банковских операций между сторонами, судом сделан запрос в ИФНС N 17 по Московской области о предоставлении документов, которые ООО "Грин Маркет" предоставило в качестве подтверждения взаимоотношений с ООО "МосСтройвектор", а также запрос о наличии/отсутствии в книге покупок и продаж ООО "Грин Маркет" за 2021 год отражения операций с ООО "МосСтройвектор".

В материалы дела представлены копии запрошенных документов. Вместе с тем, указанные копии доказательств взаимоотношений с ООО "МосСтройвектор" не содержат, а лишь подтверждают факт однократности и ошибочности направления денежных средств ответчиком в адрес истца.

Более того, даже если бы книга покупок и продажа содержал в себе сведения о наличии взаимоотношений между сторонами, в отсутствие первичных документов, она не является надлежащим доказательством оказания услуг и не подтверждает размер задолженности, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений. Книга покупок и продаж является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком для целей расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. В отсутствие доказательств соблюдения истцом условий по предоставлению ответчику документов для оплаты оказанных услуг и самого факта оказания услуг, сам по себе такой документ в данном споре доказательственным значением не обладает.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 N 11АП-8479/2022 по делу N А465-3033/2022, от 10.04.2023 N 11АП-1521/2023 по делу N А55-34663/2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств как оказания услуг так их принятия ответчиком и стоимости в связи с чем не доказал наличие и размер неосновательного обогащения".

С учетом изложенного, суд первой инстанции в рамках указанного дела установил, что ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, а также не доказал, что вышеуказанная сумма не является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу N А40-219958/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко