Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-13815/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А32-135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - директор Таранина Л.В., паспорт;

от ответчика - Изварин И.Е., лично, паспорт; представитель по доверенности от 19.02.2019 Молхозов З.Х.;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-135/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атом" (ИНН 2310205890, ОГРН 1182375016317)

к индивидуальному предпринимателю Изварину Игорю Евгеньевичу (ИНН 230811093931, ОГРНИП 318237500070827)

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автодордиагностика"

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атом" (далее - истец, общество) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Изварину Игорю Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 566 007,81 руб., в том числе 563 000 руб. неосновательного обогащения, 3 007,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта выполнения работ ответчиком, которые были сданы истцом третьему лицу, а именно, по Договору N 7 от 12.03.2018 на оказание услуг по инженерно-геодезическим изысканиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что акты N 11 от 23.04.2018, N 12 от 26.04.2018, N 14 от 10.05.2018, N 16 от 14.05.2018, представленные ответчиком, не были направлены в адрес истца, отметка об их получении отсутствует. Кроме того, истец указывает, что представленное ответчиком письмо от 03.06.2019 N 70 в адрес истца не направлялось, общество до вынесения обжалуемого решения ознакомлено с данным доказательством не было. Также общество отмечает, что вышеуказанные акты были подписаны ответчиком после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку не содержат печати ИП Изварина И.Е., а только его подпись.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов общества, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автодордиагностика".

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ООО "Автодордиагностика" поступили пояснения, запрошенные судом, а также дополнительные документы в обоснование своей позиции (акты сдачи-приемки оказанных услуг). Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела. Также от указанного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Через канцелярию суда от Изварина И.Е. поступили дополнительные документы (исполнительные схемы).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Представил доказательства оплаты госпошлины по апелляционной жалобе, которые судом приобщены к материалам дела. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с пояснениями третьего лица.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил представленные третьим лицом пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении исполнительных схем, представленных ранее через канцелярию суда.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел представленные ответчиком документы - исполнительные схемы инженерно-геодезических изысканий, которые были переданы заказчику в электронном виде на магнитных носителях и вернул их в судебном заседании в связи с отсутствием необходимости в приобщении указанных документов в материалы дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у истца было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании были оглашены пояснения третьего, о которых истцу было известно ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также представил на обозрение истцу представленные ответчиком исполнительные схемы.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атом" и ИП Изварин И.Е. была предварительная договоренность, о том, что ИП Изварин И.Е. будет оказывать услуги по инженерно-геодезическим изысканиям для разработки рабочей документации на ремонт дорог.

Для исполнения договорных обязательств ИП Изварину И.Е. были перечислены денежные средства, согласно платежным поручениям N 11 от 23 апреля 2018 г. на сумму 105 000 рублей, N 12 от 26 апреля 2018 г. на сумму 55 000 рублей, N 14 от 10 мая 2018 г. на сумму 100 000 рублей, N 16 от 14 мая 2018 г. на сумму 89 000 рублей, N 25 от 20 июня 2018 г. на сумму 214 000 рублей. Всего денежных средств было перечислено на общую сумму 563 000 рублей.

Указанные расчеты производились со ссылкой на Договоры N 1 от 16 марта 2018 г. (по данному договору было перечислено на сумму 349 000 рублей), N 2 от 28 апреля 2018 г. (по данному договору было перечислено на сумму 214 000 рублей).

Как указал истец в исковом заявлении, вышеуказанные Договоры подписаны Сторонами не были, услуги ответчиком не выполнены.

Таким образом, Ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел и сберег принадлежащие Истцу денежные средства, которые являются неосновательным обогащением и, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о возврате денежных средств в размер 563 000 руб., перечисленные ответчику.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, требование о возврате денежных средств в размере 563 000 руб. без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы установлен судом и подтверждается платежными поручениями N 11 от 23 апреля 2018 г. на сумму 105 000 рублей, N 12 от 26 апреля 2018 г. на сумму 55 000 рублей, N 14 от 10 мая 2018 г. на сумму 100 000 рублей, N 16 от 14 мая 2018 г. на сумму 89 000 рублей, N 25 от 20 июня 2018 г. на сумму 214 000 рублей.

Из пояснений истца в судебном заседании, следует, что в адрес истца со стороны ответчика не передавалось встречное предоставление по договору услуг.

Ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, подтверждающие основание перечисления денежных средств в сумме 563 000 руб.

Из материалов дела следует, 16.03.2018 между ООО "Атом" и ИП Изварин И.Е. был заключен договор N 1 на выполнение услуг по инженерно-геодезическим изысканиям для разработки рабочей документации на ремонт автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения, а именно участка дороги "Ст-ца Калининская - ст-ца Новониколаевская, км20+958 - км25+401", "ст-ца Новоджерелиевская - ст-ца Брюховецкая - ст-ца Батуринская, км 51+415 км 53+961", "ст-ца Стародеревянковская - ст-ца Ленинградская - ст-ца Кисляковская, км23+676-км 27+593".

28.04.2018 между ООО "Атом" и ИП Изварин И.Е. был заключен договор N 2 на выполнение услуг по инженерно-геодезическим изысканиям для разработки рабочей документации на ремонт автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения, а именно участка дороги "Подъезд к ст-це Балковская, км 0+274 - км 7+570.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Цена работ по договору N 1 была определена сторонами в размере 349 000 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал следующее. В ходе поэтапного выполнения работ по договору N 1 от 16.03.2018 ИП Изварин И.Е. предоставил нарочно в офис ООО "Атом" акты выполненных работ:

Акт N 11 от 23.04.2018 по участку дороги "Ст Калининская - ст-ца Новониколаевская, км20+958 - км25+401" после которого платежным поручением N 11 была произведена оплата на расчетный счет исполнителя в размере 105 000 рублей;

Акт N 12 от 26.04.2018 по участку дороги "Ст Калининская - ст-ца Новониколаевская, км20+958 - км25+401" после которого платежным поручением N 12 была произведена оплата на расчетный счет исполнителя в размере 55 000 рублей;

Акт N 14 от 10.05.2018 по участку дороги "ст-ца Новоджерелиевская - ст-ца Брюховецкая - ст-ца Батуринская, км 51+415 км 53+961" после которого платежным поручением N 14 была произведена оплата на расчетный счет исполнителя в размере 100 000 рублей;

Акт N 16 от 14.05.2018 по участку дороги "ст-ца Стародеревянковская - ст-ца Ленинградская - ст-ца Кисляковская, км23+676-км 27+593", после которого платежным поручением N 16 была произведена оплата на расчетный счет исполнителя в размере 89 000 рублей.

Всего по данному договору за оказанные услуги было выплачено 349 000 рублей.

Также, после выполнения работ по договору N 2 от 28.04.2018 ИП Изварин И.Е. предоставил нарочно в офис ООО "Атом" Акт N 25 от 20.06.2018 по участку дороги "Подъезд к ст-це Балковская, км 0+274 - км 7+570", после которого платежным поручением N 25 была произведена оплата на расчетный счет исполнителя в размере 214 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что вышеуказанные акты ему не передавались, отметка об их получении в представленных ответчиком актах отсутствуют. Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается, что доказательства получения данных актов в материалах дела не содержатся, вместе с тем, судебная коллегия признает доводы ответчика обоснованными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что акты выполненных работ были переданы истцу нарочно в офис. Как указал ответчик, подписанные договоры и акты выполненных работ, истец не вернул.

При этом ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что с 2018 по 2019 годы ООО "Автодордиагностика" выполняла услуги по геодезии строительства дорожного полотна "ст-ца Калининская ст-ца Нововеличковская" "ст-ца Новоджерелиевская- ст-ца Брюховецкая-ст-ца Батуринская" "ст-ца Стародеревянковская - ст-ца Ленинградская-ст-ца Кисляковская" "подьезд к ст-це Балковская". Для выполнения данного объема работ указанная организация заключила договор от 12.03.2018 N 7 на выполнение услуг с ООО "Атом", указанный договор представлен в материалы дела.

В соответствии с указанным договором, ООО "Автодордиагностика" контролировала ход работ на строительном участке автодороги. Контроль и исполнение по указанному контракту был проведен непосредственно с участием ИП Изварин И.Е., привлеченный для этих работ обществом с ограниченной ответственностью "Атом".

В обоснование своих доводов, ответчик направил в ООО "Автодордиагностика" запрос о предоставлении сведений.

В ответ ИП Изварин И.Е. получил пояснительное письмо ООО "Автодордиагностика" от 03.06.2019 N 70 (т. 1 л.д.100). Указанное письмо подтверждает доводы ответчика о том, что работы, которые он выполнил, исходя из их объема и видов, были сданы истцом третьему лицу, а именно, по Договору N 7 от 12.03.2018 на оказание услуг по инженерно-геодезическим изысканиям от лица ООО "Атом" с ООО "Автодордиагностика" напрямую контактировали Кондратенко Александр Дмитриевич и Изварин Игорь Евгеньевич, которые были представлены руководством ООО "Атом" как его сотрудники.

При рассмотрении апелляционной жалобы, в целях всестороннего изучения материалов дела и доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автодордиагностика" и обязал представить исполнительную документацию по договору N 7 на оказание услуг по инженерно-геодезическим изысканиям от 12.03.2018, пояснения относительно того, кем фактически были выполнены работы по указанному договору.

Согласно поступившим в суд пояснениям общества с ограниченной ответственностью "Автодордиагностика", между ООО "Автодордиагностика" (Заказчик) и ООО "Атом" (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг по инженерно-геодезическим изысканиям N 7 от 12.03.2018. В процессе оказания услуг по указанному договору с ООО "Автодордиагностика" напрямую контактировали Кондратенко Александр Дмитриевич и Изварин Игорь Евгеньевич, которые были представлены руководством Исполнителя как сотрудники ООО "Атом". По результатам оказания услуг в соответствии с условиями Договора ООО "Автодордиагностика" и ООО "Атом" подписаны Акты сдачи-приемки оказанных услуг и Акты приема-передачи результатов инженерно-геодезических изысканий на магнитных носителях:

- от 30.03.2018 в отношении участка автомобильной дороги "ст-ца Калининская - ст-ца Новониколаевская, км 20+958 - км 25+401";

- от 09.04.2018 в отношении участка автомобильной дороги "ст-ца Новоджерелиевская -ст-ца Брюховецкая - ст-ца Батуринская";

- от 20.04.2018 в отношении участка автомобильной дороги "ст-ца Стародеревянковская - ст-ца Ленинградская - ст-ца Кисляковская, км 23+676 - км 27+593";

- от 30.05.2018 в отношении участка автомобильной дороги "подъезд к ст-це Балковская, км 0+274 - км 7+570".

Претензий к оказанным услугам у общества с ограниченной ответственностью "Автодордиагностика" не имеется.

Подписание актов выполненных работ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Автодордиагностика" свидетельствует о потребительской ценности для заказчика (в данном случае ООО "Атом) полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства исполнителю (ИП Изварину И.Е.).

Возражений относительно качества выполненных работ истец не представил, доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у истца имелась обязанность по оплате выполненных работ, которая и была произведена на основании платежных поручений, представленных в дело (т. 1 л.д.23-27).

Доказательств того, что спорные работы выполнила иная подрядная организация, либо сам истец суду не представлено.

С учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что выполнение работ ответчиком подтверждено иными доказательствами, представленными ответчиком, и признаны судом надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Учитывая то, что истцом не представлено доказательств отсутствия законных оснований для получения спорной суммы, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 563 000 руб. обоснованно отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежало удовлетворению в силу того, что отсутствует сам факт пользования ответчиком денежными средствами истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина