Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-14544/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А53-6015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

при участии: от истца - представитель Ерофеев Ю.А., доверенность от 28.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эвтихия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Меленчук И.С.) от 3 июля 2019 года по делу N А53-6015/2019

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 6163030588)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Эвтихия" (ИНН 2357007478),

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвтихия" (далее - ответчик) с требованием о взыскании штрафа в размере 381 164 рублей 91 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара в рамках государственного контракта N 230 от 06.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 381 164 рубля 91 копейка штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить частично в размере 50 000 рублей.

Апеллянт настаивает на доводах о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Эвтихия" (поставщик) заключили государственный контракта N 1818188102302006163030588/230, идентификатор 1818188102302006163030588, идентификационный код закупки: 181616303058861630100101950011013223, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.05.2018 N 160/2 (изв. N 0358100010018000157 от 27.04.2018, дата проведения электронного аукциона 21.05.2018, протокол подведения, сформированный ЭП N 0358100010018000157-3 от 22.05.2018).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязался оплатить товар, указанный в спецификации (приложение к контракту) (ОКПД2-10.13.14.410, 10.13.14.411). Поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, не были восстановлены потребительские свойства). Товар должен быть изготовлен не ранее 2018 года. Страна происхождения товара Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, товар должен поставляться грузополучателю в срок согласно спецификации (приложение к контракту) по заявкам заказчика (по графику поставки). Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку (график поставки) в срок не позднее чем за 3 дня до даты поставки. Заявки отравляются заказчиком в адрес поставщика по средствам факсимильной связи или электронной почты, указанные в контракте поставщиком.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 3 980 795 рублей.

Источник финансирования - федеральный бюджет.

Оплата по контракту осуществляет из средств федерального бюджета за счет ЛБО 2018 года по коду бюджетной классификации:

- 188 раздел подраздел 0302 целевая статья 084 039 0049 вид расходов 223 подстатья 340 (03) - 3 980 795 рублей.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки его грузополучателем в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком оформленных надлежащим образом документов: приемный акт формы N 7 Грузополучателя, товарная накладная формы ТОРГ-12, счет-фактура поставщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик в срок, установленный контрактом и заявкам заказчика, товар в полном объеме не поставил. Ответчик недопоставил продукцию из свинины копчено-варенной в количестве 3118 кг на сумму 810 274 рубля 66 копеек и колбасы полукопченой "Говяжья" в количестве 15000 кг на сумму 3 071 250 рублей. Всего недопоставка продукции составила в сумме 3 881 524 рублей 66 копеек.

Заказчиком 06.09.2018 в соответствии с пунктом 8.4 контракта, а также части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 230 от 06.06.2018.

Указанное решение заказчика от 06.09.2018 было направлено ответчику за N СК/ДПО - 8589 от 07.09.2018 заказным письмом с уведомлением, телеграммой. N СК/ДПО-8588 от 06.09.2018, и 07.09.2018 размещено в Единой информационной системе.

В связи с чем истец начислил ответчику штраф на основании пункта 5.3 контракта в сумме 398 079 рублей 50 копеек.

20.12.2018 истец направил ответчику требование за N СК/ОПС-12342 о выплате штрафа и неустойки.

Ответчик требование о выплате неустойки добровольно исполнил, однако сумму штрафа в размере 381 164 рублей 91 копейки не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с положениями статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Законодательство о контрактной системе устанавливает правило, согласно которому просрочка исполнения обязательства отделена от иных нарушений поставщика. Следовательно, неисполнение обязательства ответчиком включает в себя:

а) нарушение условий контракта в целом, за что предусмотрен штраф;

б) просрочку исполнения контрактного обязательства, которая возникла с момента истечения срока, установленного для поставки товара, до момента расторжения государственного контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случаях неисполнении или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе за недопоставку и не поставку товара, в случае факта поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, а также ненадлежащего качества и (или) с нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствие; за поставу товара ненадлежащего качества, выставленную в период гарантийного срока годности (хранения) товара), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 199 039 руб. (10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб., 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн.руб. до 50 млн. руб. (включительно); 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн.руб. до 100 млн.руб. (включительно); 0,5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн.руб. (включительно); 0,4% цены контракта (этапа) в случае если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн.руб. до 1 млрд. руб. (включительно); 0,3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. руб. до 2 млрд.руб. (включительно); 0,25% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд.руб. до 5 млрд.руб. (включительно); 0,2% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) от 5 млрд.руб. до 10 млрд.руб. (включительно); 0,1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 10 млрд.руб.

Материалами дела подтверждено, что в адрес поставщика были направлены заявки на поставу продукции (товара) за N СК/ОПС-5727 от 29.06.2018, N СК/ОПС-7263 от 08.08.2018, N СК/ОПС-7265 от 08.08.2018, N СК/ОПС-7268 от 08.08.2018, N СК/ОПС-8243 от 30.08.2018, N СК/ОПС-8244 от 30.08.2018, N СК/ОПС-8245 от 30.08.2018, N СК/ОПС-8246 от 30.08.2018.

Согласно акту экспертизы Союза "Пятигорская торгово-промышленная палата" от 27.08.2018 N 1560100172 поставленный в адрес грузополучателя ЮБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" товар (продукция) не соответствовал требованиям ГОСТ 31785-2012 по органолептическим показателям.

Также проведена повторная экспертиза от 11.10.2018, которая подтвердила несоответствие товара по качеству.

При таком положении, товар по товарной накладной N 557 от 08.08.2018 был поставлен некачественный, в результате чего был возвращен по акту от 01.11.2018 на основании заключения указанной экспертизы, который был принят представителем ответчика Овсепян К.А. в отсутствии возвращений на выводы экспертизы.

Кроме того, в установленные сроки и в согласованном количестве товар (продукция) в адрес грузополучателя не поставлен на сумму 3 881 524,66 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия заказчиком решения от 06.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, который вступил в силу с 18.10.2018, контракт расторгнут.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.01.2019 N 61-358 РНП ответчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду нарушения обязательств по спорному контракту.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 10% штрафа от цены контракта составляет 398 079 рублей 50 копеек, из них оплачено штрафа в сумме 16 914 рублей 59 копеек по платежному поручению N 73 от 08.02.2019 на сумму 100 000 рублей. Однако денежные средства в сумме 16 914 рублей 59 копеек были зачтены истцом на оплату спорного штрафа..

Письмом от 14.02.2019 N 14-02-2019 ответчик заявил о зачислении 100 000 рублей в равных долях по 1/3 по трем контрактам, то есть на спорный контракт приходится 33 333 рубля 33 копейки.

Однако в связи с просрочкой поставки истцом были начислены пени в сумме 16 418 рублей 74 копеек. Таким образом, на погашение штрафа пошло только 16 914 рублей 59 копеек.

При таком положении истцом правильно определена сумма штрафа в размере 381 164 рублей 91 копейки.

Апеллянт настаивает на доводах о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2019 года по делу N А53-6015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина