Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 12АП-8356/19

г. Саратов

13 сентября 2019 г.

Дело N А12-10669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Сибиркина Виталия Александровича (ИНН 341402404256, ОГРН 304345315200022)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу N А12-10669/2019 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сибиркина Виталия Александровича (ИНН 341402404256, ОГРН 304345315200022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и экспертных исследований "ГрадЭкс" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 4А, оф. 221, ОГРН 1153443027891, ИНН 3443126150), судебному приставу исполнителю Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юркив Андрею Васильевичу (403805, Волгоградская обл., г. Котово, ул. Мира, д.181)

заинтересованные лица: Котовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403805, Волгоградская обл., г. Котово, ул. Мира, д.181), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: оценщик Богомолов Дмитрий Александрович (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 4А, оф. 221), акционерное общество "Волгомясомолторг" (400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, 10, ОГРН 1023403438761, ИНН 3444015371)

о признании недействительными результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Сибиркин Виталий Александрович (далее - ИП Сибиркин В.А., истец) с исковым заявлением о признании недействительными результатов оценки холодильного оборудования на основании отчёта от N 073/08-2018, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и судебных исследований "ГрадЭкс" (далее - ООО "ЦСЭЭИ "ГрадЭкс", ответчик), и назначении экспертизы в виде оценки холодильного оборудования с учётом решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2017 по делу N А12-53149/2016.

Решением суда от 27 мая 2019 года в удовлетворении требований ИП Сибиркину В.А. отказано.

ИП Сибиркин В.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным указанный отчёт об оценке.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учёл оценку, принятую судом в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу N А12-53149/2016 и не привлёк к участию в рассматриваемом деле судебного эксперта проводившего оценку оборудования по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в 02 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 17852/17/34015-ИП на основании исполнительного листа ФС N020405300, выданного по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-53149/2016 о взыскании с ИП Сибиркина В.А. в пользу ОАО "Волгомясомолторг" убытков в размере стоимости переданного ответчику оборудования в сумме 780 000 руб., судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

12 января 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на холодильную камеру инв. номер 6424 и комплексную холодильную машину инв. номер 6424.

В рамках исполнительного производства проведена оценка арестованного имущества. По результатам проведённой оценки составлен отчёт от 24.08.2018 N 073/08-2018. Рыночная стоимость холодильной камеры с НДС определена в сумме 40 520 руб. (с учётом НДС), рыночная стоимость комплексной холодильной машины на базе компрессора Bitzer составила 58 552 руб. (с учётом НДС).

Отчёт N 073/08-2018 об оценке указанного выше имущества утверждён генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ЦСЭЭИ "ГрадЭкс".

Постановлением от 11.09.2018 судебным приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчётом специалиста ООО "ЦСЭЭИ "ГрадЭКС" N 073/08-2018 об оценке имущества, которым установлена стоимость без учета НДС холодильной камеры КХН 34 339, комплексной холодильной машины - 49 620 руб.

Не согласившись с результатами оценки, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что отчёт выполнен оценщиком с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности.

Предприниматель согласно апелляционной жалобе считает, что решение суда первой инстанции противоречит правовой позиции изложенной, в абзаце 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства N 50, поскольку суд не привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица специалиста, проводившую оценку при рассмотрении арбитражного дела N А12-53149/2016.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, поскольку отчёт, изготовленный по результатам судебной экспертизы по делу N А12-53149/2016, не является предметом рассматриваемого спора. Оснований для привлечения в качестве заинтересованного лица по настоящему делу указанного специалиста у суда первой инстанции не было.

Кроме того, при рассмотрении арбитражного дела N А12-53149/2016 способ и порядок исполнения решения не определялся. Начальная продажная стоимость спорного имущества не определена.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены Законом об исполнительном производстве, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В указанной статье предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки.

Общие требования к его содержанию также установлены в статье 11 Закона об оценочной деятельности. Отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утверждённых приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, N 298 и от 01 июня 2015 года N 328 (далее - федеральные стандарты оценки).

Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны быть указаны: дата определения стоимости объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; цель оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте. В нём должны быть указаны в том числе точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчёт также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения применённого им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Из положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности также следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности, достоверности. В отчёте об оценке должно содержаться описание расчётов, расчёты и пояснения к расчётам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Если отчёт об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчёт не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности).

В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьёй 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчёт оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчёте должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчётных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Из материалов дела следует, что по результатам оценки стоимости арестованного оборудования составлен отчёт 073/08-2018 на дату оценки 24 августа 2018 года.

Отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчёт об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

В рассматриваемом случае оценка имущества определена оценщиком с учётом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Закона об исполнительном производстве) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки, с учетом обстоятельств, которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Оценщиком была произведена оценка именно принадлежащих заявителю транспортных средств, при определении стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Оценщиком использовалось определение стоимости арестованных объектов оценки с учётом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке недвижимости.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о недостоверности отчёта, поскольку конкретных данных об этом им не приведено, а несогласие с отчётом само по себе не является основанием для признания его недействительным. Подвергая сомнению выводы оценщика о рыночной стоимости объекта оценки, заявитель не представил каких-либо надлежащих и убедительных доказательств, определяющих иную стоимость арестованного имущества, не представил доказательств возможной реализации имущества по более высокой цене именно в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учётом сокращённых сроков исполнительного производства.

Выводы, содержащиеся в спорном отчёте, основаны на расчётах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчётов и заключений приведены в соответствующих разделах отчёта. Достоверность отчёта об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

В пункте 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке" (ФСО N 3), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года, установлено, что при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчёта об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Судами обеих инстанций установлено, что оспоренный отчёт содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утверждённый приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определённая им рыночная стоимость.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества, заявителем не представлено.

ИП Сибиркин В.А. считает, доказательством, опровергающим результаты оспоренной оценки арестованного имущества, является заключение судебной экспертизы делу N А12-53149/2016 о стоимости спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что временной промежуток между проведением судебной экспертизы по делу N А12-53149/2016 и оценкой стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства составляет более года.

Кроме того, в данном случае, оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона N 229-ФЗ) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Апелляционная коллегия считает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателя о проведении судебной экспертизы.

Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Несогласие лишь с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчёта об оценке.

В рассматриваемом деле у суда первой и апелляционной инстанций имелась возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело доказательств, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Иные приведённые заявителем доводы не являются основанием для признания недействительным отчёта об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо избрание оценщиком неверного метода оценки, не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель не был лишён права предоставить в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательства, опровергающие выводы и установленную спорным отчётом стоимость арестованного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу N А12-10669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура