Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-13946/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А53-35814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от учредителя открытого акционерного общества "Цимлянские вина" Шоршоровой Ю.А.: представитель Разборов А.В. по доверенности от 09.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин": представитель Гончарова Т.С. по доверенности от 09.09.2019, адвокат Михайленко О.В. по доверенности от 13.05.2019,

от конкурсного управляющего должника Клочкова Антона Леонидовича: представитель Зубков Е.А. по доверенности от 24.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя открытого акционерного общества "Цимлянские вина" Шоршоровой Ю.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2019 по делу N А53-35814/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Клочкова Антона Леонидовича

к ООО "Ростовский комбинат шампанских вин"

о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цимлянские вина",

принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цимлянские вина" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 14.07.2016 к лицензионному договору на неисключительное использование товарных знаков N РД0101231 от 16.06.2012, заключенного между открытым акционерным обществом "Цимлянские вина" и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2019 по делу N А53-35814/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.07.2019 по делу N А53-35814/2017, учредитель должника Шоршорова Ю.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не применил положения части 3 статьи 453 ГК РФ. Стороны договорились о том, что моментом изменения размера роялти считается момент регистрации дополнительного соглашения. Поскольку дополнительное соглашение не было зарегистрировано в Российском агентстве по патентам и товарным знакам, оно не вступило в силу, а лицензионный договор N 163 от 03.04.2012 не изменился. Соответственно, нельзя считать измененным размер вознаграждения с 28 руб. за бутылку на 2,7 руб. Вывод суда о том, что негативные последствия отсутствия регистрации дополнительного соглашения не могут быть возложены на ответчика, является необоснованным. Ввиду отсутствия регистрации, оспариваемая сделка является ничтожной на основании статьи 165 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения лицензионного договора. Апеллянт полагает, что заключение эксперта N 0490500100 от 22.02.2019 является ненадлежащим доказательством, а потому отсутствуют доказательства обоснованности снижения размера лицензионного вознаграждения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2019 по делу N А53-35814/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование (пункт 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).

Шоршорова Юлия Александровна не является представителем участников должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, признавая за учредителем должника Шоршоровой Ю.А. право на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Шоршорова Ю.А. является акционером ОАО "Цимлянские вина" с долей участия 51 % уставного капитала. Отсутствие у Шоршоровой Ю.А. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации права на судебную защиту в деле о банкротстве, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Р-вилни" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

13.12.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" о признании открытого акционерного общества "Цимлянские вина" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" о признании открытого акционерного общества "Цимлянские вина" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 произведена процессуальная замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Р-вилни" на акционерное общество "Региональная корпорация развития".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2018, акционерному обществу "Региональная корпорация развития" отказано во введении в отношении открытого акционерного общества "Цимлянские вина" процедуры банкротства - наблюдение, заявление акционерного общества "Региональная корпорация развития" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) требование общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Цимлянские вина" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 133 от 28.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) в отношении ОАО "Цимлянские вина" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович, из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 21.11.2019. Конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

ОАО "Цимлянские вина" является правообладателем товарных знаков N 301559 от 21.02.2006, N 438380 от 01.06.2011 и N 441221 от 18.07.2011 (далее - товарные знаки), что подтверждается выписками из реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении указанных товарных знаков.

03.04.2012 между ОАО "Цимлянские вина" (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 163 на неисключительное использование товарных знаков (далее - лицензионный договор), по которому должник предоставил ответчику неисключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарных знаков в отношении игристых вин для обозначения ответчиком производимой и реализуемой им продукции, а ответчик обязался выплачивать должнику лицензионное вознаграждение за использование товарных знаков в соответствии с условиями лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 2.4 лицензионного договора лицензиат уплачивает лицензиару за право неисключительного использования товарных знаков по свидетельствам N 301559, N 438380, N 441221 вознаграждение в размере 29 руб. за бутылку, в том числе НДС, путем перечисления на расчетный счет.

06.12.2012 между должником и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к лицензионному договору, в соответствии с которым установлен следующий размер вознаграждения: лицензиат уплачивает лицензиару за право неисключительного использования товарных знаков по свидетельству N 301559, N 438380, N 441221 за общий объем произведенной продукции вознаграждение в размере 28 руб. за бутылку, в том числе НДС.

Лицензионный договор и указанное дополнительное соглашение N 2 к лицензионному договору зарегистрированы ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) Федеральной службы по интеллектуальной собственности 19.06.2012 и 06.02.2013 соответственно в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора и уведомлением о государственной регистрации дополнительного соглашения.

Лицензиар обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к лицензиату о взыскании задолженности по оплате лицензионного вознаграждения по лицензионному договору за период с 03 апреля 2012 г. по 12 октября 2018 г. в размере 54 394 004 руб. (исходя из расчета 1 942 643 бутылок х 28 руб.), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по день полного погашения задолженности по лицензионному договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу N А53-512/19 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А53-512/2019.

20.03.2019 в судебном заседании по делу N А53-512/2019 ответчик указал, что задолженность по лицензионному договору отсутствует с учетом того, что ответчик оплачивал вознаграждение исходя из расчета 2 руб. 70 коп. за произведенную бутылку. При этом ответчик сослался на дополнительное соглашение к договору N 3 от 14.07.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 04.07.2016, которое подписано со стороны ОАО "Цимлянские вина" генеральным директором Кулешовым Евгением Викторовичем, со стороны ответчика - генеральным директором Докучаевым Рафаэлем Николаевичем, изменен пункт 2.4 лицензионного договора, который устанавливает размер лицензионного вознаграждения. Согласно дополнительному соглашению N 3 от 14.07.2016 предусмотрено, что лицензиат уплачивает лицензиару за право неисключительного пользования товарными знаками по свидетельствам N 301559, N 438380, N 441221 за общий объём произведенной продукции вознаграждение в размере 2 руб. 70 коп. за бутылку, в том числе НДС.

Для расчета и контроля за правильностью исчисления величины лицензионного вознаграждения лицензиат предоставляет лицензиару сведения по форме, установленной приложением N 1 к договору, по окончании каждого календарного месяца в срок, не превышающий 15 календарных дней. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара в срок 5 рабочих дней после поступления от третьих лиц (покупателей) денежных средств на расчетные счета лицензиата от реализации произведенной продукции под товарными знаками по свидетельствам N 301559, N 438380, N 441221 и только пропорционально объему оплаченного количества реализованной продукции.

Стороны пришли к соглашению, что в порядке пункта 2 статьи 425 ГК РФ действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу. Расходы, связанные с регистрацией дополнительного соглашения, относятся на лицензиара.

Обязательства по регистрации данного дополнительного соглашения в Российском агентстве по патентам и товарным знакам возлагается на лицензиара.

Полагая, что дополнительное соглашение N 3 от 14.07.2016 заключено в ущерб интересам должника (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), с нарушением требований, предъявляемым к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, исполнение дополнительного соглашения причинило вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.12.2017, оспариваемая сделка заключена 14.07.2016, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки от 14.07.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

задолженность перед ООО "Тара-Юг" по договору поставки от 22.10.2014 N 11/494 в размере 1 832 500 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-35814/2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Тара-Юг";

задолженность перед ООО "МИТ" в размере 633 691,56 руб. по договору на изготовление и поставку от 11.12.2014 N 550, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу N А53-26288/2017.

Таким образом, на момент совершения дополнительного соглашения N 3 ОАО "Цимлянские вина" отвечало признаку неплатежеспособности, то есть прекратило исполнение денежных обязательств.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, 03.04.2012 между ОАО "Цимлянские вина" (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 163 на неисключительное использование товарных знаков.

Указанный договор заключен по просьбе комбината. Причиной, по которой комбинат обратился к должнику с такой просьбой, послужил тот факт, что у комбината с июня по декабрь 2011 года было приостановлено производство из-за отсутствия лицензии на производство алкогольной продукции. Доказательством указанных обстоятельств служит спор, рассмотренный Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-27712/2012.

Комбинат согласился на условие по роялти в размере 28 руб.

В 2012 году комбинат разлил под товарными знаками должника только 172 019 бутылок. За выпущенные в 2012 году 172 019 бутылок размер вознаграждения составил 4 816 532 руб.

Задолженность полностью погашена в течение 2013 - 2014 следующими платежными поручениями на счет должника в ОАО "Банк ВТБ":

1 500 000 руб. (п/п N 2012 от 26.12.2013); 2 100 000 руб. (п/п N 414 от 04.03.2014); 300 000 руб. (п/п N 804 от 30.04.2014); 300 000 руб. (п/п N 810 от 05.05.2014) 100 000 руб. (п/п N 831 от 06.05.2014) 100 000 руб. (п/п N 840 от 07.05.2014) 100 000 руб. (п/п N926 от 21.05.2014) 100 000 руб. (п/п N 968 от 28.05.2014) 100 000 руб. (п/п N 996 от 29.05.2014), 116 532 руб. (п/п N 1013 от 30.05.2014).

В период 2013 - 2015 годы общество с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" фактически не использовало товарные знаки, принадлежащие должнику.

В 2016 году, ввиду материальных трудностей, должник обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" с предложением о продолжении розлива продукции должника и заключении дополнительного соглашения N 3.

14.07.2016 между должником и комбинатом заключено дополнительное соглашение N 3, по условиям которого за выпуск алкогольной продукции под товарными знаками должника по свидетельствам N 301559, 438380 и 441221, комбинат выплачивает должнику вознаграждение (роялти) в размере 2,70 руб.

Как пояснил представитель комбината, в связи с заключением дополнительного соглашения N 3 и использованием товарных знаков, принадлежащих должнику, комбинат также приобретал у должника виноград для производства вина, что было выгодно для должника.

В 2016 году комбинат разлил продукцию под товарными знаками должника по свидетельствам N 301559,438380 и 441221 в объеме 300 961 бутылка.

В 2017 году комбинат разлил продукцию под товарными знаками должника по свидетельствам N 301559,438380 и 441221 в объеме 678 444 бутылки.

В 2018 году комбинат разлил продукцию под товарными знаками должника по свидетельствам N 301559,438380 и 441221 в объеме 855 756 бутылок.

За выпущенную в этот период продукцию размер вознаграждения составил 4 954 934,70 руб.

Данная сумма зачтена в счет долга должника перед комбинатом по договору N 02/02-18 осн от 18.12.2017 за поставку цистерн, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 16.01.2018; актом зачета взаимных требований от 18.07.2018.

Остальная часть вознаграждения в размере 1 054 934,70 руб.. как пояснил ответчик, оплачена следующими платежными поручениями на счет должника в ПАЛ "Сбербанк России": 100 000 руб. (п/п N 931 от 19.11.2018) 130 000 руб. (п/п N 1058 от 29.11.2018) 500 000 руб. (п/п N1179 от 11.12.2018) 324 934,70 руб. (п/п N 1409 от 27.12.2018) 712 224 руб. (п/п N 1410 от 27.12.2018).

Данные обстоятельства дела конкурсным управляющим не оспорены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате заключения сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий не доказал, что предусмотренное дополнительным соглашением N 3 от 14.07.2016 условие о стоимости вознаграждения по лицензионному договору не соответствует рыночной стоимости аналогичного права.

В рассматриваемом случае заключенный между должником и ответчиком лицензионный договор от 19.06.2012 предусматривает сохранение за лицензиаром права выдачи лицензии на использование средства индивидуализации другим лицам (неисключительная лицензия) (подпункт 1 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелись иные предложения третьих лиц о заключении лицензионных договоров на иных условиях, чем предусмотрены дополнительным соглашением N 3 от 14.07.2016.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что дополнительное соглашение N 3 было заключено в интересах должника и с целью возобновления комбинатом использования товарных знаков, принадлежащих должнику. В результате заключения сделки должник получил выгоду в виде получения платы за использование принадлежащих ему товарных знаков лицензиатом.

Ответчик представил результаты оценки, проведенной экспертной организацией при Торгово-промышленной палате Ростовской области, согласно которой размер вознаграждения по лицензионных договорам для напитков в 2016 - 2018 годах составил 1,8 % - 2 % от оборота, что соответствует вознаграждению, установленному дополнительным соглашением N 3 от 14.07.2016.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта экспертного учреждения "Донэкспертиза" Союза Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0480500100 от 22.02.2019. Указанное доказательство конкурсным управляющим не опровергнуто, иные доказательства неравноценности встречного исполнения не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что сделка является недействительной ввиду того, что она не зарегистрирована.

По общему правилу, отсутствие регистрации договора, если такая регистрация является обязательной, свидетельствует о незаключенности договора, а не его недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 данного Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с гражданским законодательством отсутствие государственной регистрации лицензионного договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

С 01.10.2014 государственная регистрация самого лицензионного договора не требуется. С этого момента регистрации подлежит только переход права на исключительное право. Поскольку в период заключения дополнительного соглашения N 3 от 14.07.2016 закон не предусматривал государственную регистрацию лицензионных договоров, дополнительное соглашение N 3 не было зарегистрировано.

Кроме того, из положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Принимая во внимание, что должник подписал дополнительное соглашение N 3, создав тем самым у лицензиара разумные ожидания того, что договор будет действовать с учетом условий дополнительного соглашения N 3, заключенное между сторонами дополнительное соглашение N 3 подлежит применению в отношениях между сторонами независимо от его государственной регистрации.

Таким образом, учитывая, что обязанность по государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 была возложена на должника, которая не была исполнена, попытка ответчика самостоятельно осуществить государственную регистрацию была безуспешной в связи с запретом на совершение сделок со стороны внешнего управляющего, негативные последствия отсутствия такой регистрации не могут быть возложены на ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 14.07.2016.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). Дополнительным соглашением N 3 стороны предусмотрели распространение его действия на отношения, возникшие до момента вступления его в силу, то есть до момента государственной регистрации.

Довод апеллянта о недействительности оспариваемой сделки ввиду отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 от 14.07.2016, подлежит отклонению, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательную государственную регистрацию лицензионных договоров с 01.01.2014.

Довод апеллянта о том, что заключение эксперта N 0490500100 от 22.02.2019 является ненадлежащим доказательством в связи с несоблюдением требований к копии документа, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись;расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации (пункт 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016, утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст).

Копия заключения эксперта экспертного учреждения "Донэкспертиза" Союза Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0480500100 от 22.02.2019, заверенная ответчиком, содержит отметку о соответствии копии подлиннику документа, в которой указаны все необходимые реквизиты, указан адрес, по которому находится оригинал, указана должность, подпись и расшифровка подписи руководителя ответчика, копия заверена печатью организации.

Таким образом, копия заключения эксперта N 0490500100 от 22.02.2019 заверена надлежащим образом и обоснованно принята судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2019 по делу N А53-35814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян