Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 11АП-15458/19

г. Самара

11 сентября 2019 г.

Дело N А65-36368/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гулиева Ташкилата Шираслан Оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 по делу N А65-36368/2017 (судья Хамитов З.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Ежкова Григория Геннадиевича, г. Набережные Челны (ИНН 165000134460), к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Ташкилату Шираслан Оглы, г.Набережные Челны (ОГРН 304165023100261, ИНН 165001316800), об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с. Большая Шильна, площадью 1000,00 кв. м, кадастровый номер 16:39:102402:1836, принадлежащий должнику Гулиеву Ташкилату Шираслан Оглы,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП N 2 по г. Набережные Челны УФССП по РТ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гулиев Ташкилат Шираслан Оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 по делу N А65-36368/2017, с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что оспариваемое решение заявителем не получено, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объёме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 21.02.2018, таким образом, днем окончания срока апелляционного обжалования является 21.03.2018.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд первой инстанции 21.08.2019, то есть позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном статьями 121-122 АПК РФ, по месту жительства согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, тот же адрес заявителем указан в апелляционной жалобе.

Конверты с уведомлением о вручении почтового отправления, направленные ответчику, возвратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с отметкой органа почтовой связи "Истёк срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информации о наличии у ответчика иных адресов суду не представлено.

Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству суда и рассмотрении дела N А65-36368/2017.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Заявитель апелляционной жалобы не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Решение суда первой инстанции от 21.02.2018 своевременно (22.02.2018 года) опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в отношении доставки почтовых отправлений обществу с ограниченной ответственностью проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Таким образом, в данном случае ИП Гулиев Т.Ш. оглы надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству и рассмотрении дела судом первой инстанции, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Гулиеву Т.Ш. оглы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуется статьями 41, 113, 114, 115, 121, 123, 181, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходит из следующего: срок для обжалования решения от 21.02.2018 истек 21.03.2018, а апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование поданы ответчиком в суд 21.08.2019; указанные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными; пропущенный более чем на шесть месяцев срок не может быть восстановлен по ходатайству ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; копии судебных актов первой инстанции, опубликованных своевременно в сети "Интернет", направлялись ответчику судом первой инстанции по адресу его места жительства, но возвращены в суд органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет.

В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2015 по делу N А56-40821/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 N 310-ЭС17-18820.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ИП Гулиевц Т.Ш. оглы в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 по делу N А65-36368/2017.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Ташкилата Шираслан Оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 по делу N А65-36368/2017, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.Е. Шадрина