Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 01АП-5370/18

г. Владимир

12 сентября 2019 г.

Дело N А79-98/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2019 по делу N А79-98/2017,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению арбитражного управляющего Андреева Юрия Владимировича о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 277 549 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы - Калинина А.В. по доверенности от 29.04.2019 N 17-11/05377 сроком действия до 22.10.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод - Энерго" (далее - ООО "Ядринский машиностроительный завод - Энерго", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление арбитражного управляющего Андреева Юрия Владимировича о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 277 549 руб. 98 коп.

Определением от 19.06.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Андреев Юрий Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.06.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением суда от 28.02.2018 установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу уполномоченный орган отказался от финансирования процедур банкротства в отношении должника, не имеет значения, так как обязанность погасить все судебные расходы при отсутствии у должника достаточных средств возложена на заявителя Законом о банкротстве.

Считает необоснованным вывод суда о том, что при должном исполнении арбитражным управляющим Андреевым Ю.В. своих обязанностей, он вполне мог бы погасить свои собственные расходы по крайней мере за счет оспаривания сделок должника и тех денежных средств, которые имелись и поступали в кассу и на расчетный счет общества.

Вывод о наличии подозрительной сделки имеется в заключении временного управляющего, однако право оспорить сделку возникает у арбитражного управляющего лишь в процедуре конкурсного производства.

Управляющий мог подать заявление об оспаривании сделки должника только в период с 21.12.2017 до 18.01.2018, то есть в 13-дневный срок (количество рабочих дней с учетом новогодних праздников), за указанный период крайне затруднительно составить заявление об оспаривании сделки, при наличии у арбитражного управляющего назначений более чем в 20 банкротных дел, а после 18.01.2018 и нецелесообразно ввиду установления оснований для прекращения процедуры банкротства.

Являются ошибочными выводы суда о возможности погасить собственные расходы за счет денежных средств, которые имелись и поступали в кассу и на расчетный счет должника. Временный управляющий ограничен в пользовании и распоряжении денежными средствами должника, он не имеет доступа к счету должника, получить доступ к расчетному счету должника как конкурсный управляющий Андреев Ю.В. также не имел возможности, поскольку с учетом времени на почтовую пересылку оригинала Решения суда от 20.12.2017 и до собрания кредиторов, которые состоялось 18.01.2018, этот срок составил 6 рабочих дней, за который в банке невозможно получить доступ к расчетному счету должника, да и нецелесообразно ввиду установления с 18.01.2018 оснований для прекращения процедуры банкротства и полномочий управляющего.

Вывод суда о том, что вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, не соответствует материалам дела. Доступ к расчетному счету должника управляющий не имел и выплаты заработной платы производись не арбитражным управляющим, а руководителем должника в период наблюдения, об указанных выплатах руководитель не информировал временного управляющего.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя от арбитражного управляющего Андреева Ю.В. от 03.09.2019 N 56 (входящий N 01АП-5370/18(2) от 03.09.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 59, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 2, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 123, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Чувашской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод - Энерго" банкротом.

Определением от 10.08.2017 суд ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод - Энерго" процедуру банкротства наблюдение; временным управляющим утвердил Андреева Юрия Владимировича.

В период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов Должника включены требования второй очереди: ФНС России с суммой требований 750 178 руб. 46, третьей очереди: ФНС России, ООО "Ядринский механический завод", ООО "Ядринский завод металлических изделий", ООО "Ядринпроминвест", ООО

"Ядринский машиностроительный завод", Растворов Н.В. общая сумма требований этих кредиторов в реестре составляет 6 813 749 руб.

Решением первого собрания кредиторов от 07.12.2017 принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Временный управляющий представил в суд отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 07.12.2017, ходатайство о признании ООО "Ядринский машиностроительный завод - Энерго" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

Из представленного в материалы дела временным управляющим анализа финансового состояния должника следовало, что восстановление платежеспособности должника невозможно, ввести в отношении должника процедуру конкурсное производство, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Также представлен отчет о проделанной работе, согласно которого выявлено имущество балансовой стоимостью 2 649 000 руб.

Решением от 19.12.2017 суд признал общество с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод - Энерго" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод - Энерго" сроком на шесть месяцев до 19 июня 2018 года; исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод - Энерго" утвердил Андреева Юрия Владимировича.

Собрание кредиторов ООО "Ядринский машиностроительный завод -Энерго" от 18.01.2018 принято решение "Против финансирования процедуры банкротства ООО "Ядринский машиностроительный завод - Энерго".

23.01.2018 и.о. конкурсного управляющего Андреев Ю.В. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Ядринский машиностроительный завод - Энерго".

Определением суда от 28.02.2018 дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод - Энерго" производством прекращено, в связи с отсутствием средств у должника для проведения дальнейшей процедуры банкротства.

25.05.2018 от арбитражного управляющего Андреева Юрия Владимировича в суд поступило заявление о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 277 549 руб. 98 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет заявителя только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Судом верно установлено, что согласно бухгалтерским балансам должника за 2017 и 2018 года сданным в налоговый орган 11.03.2018 и 27.03.2019, соответственно, после прекращения производства по делу в отношении должника (28.02.2018), общество располагает основными средствами по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2018 стоимостью 2 644 тыс. руб., дебиторской задолженностью по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2018 в размере 8 257 тыс. руб. и денежными средствами на сумму 145 000 руб.

Арбитражный управляющий Андреев Ю.В. обратился к должнику с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве и выплате фиксированного вознаграждения только 30.01.2019 и ответ им не был получен, то есть после подачи заявления о взыскании вознаграждения и расходов по процедуре, понесённых арбитражным управляющим с заявителя (25.05.2018).

Суд справедливо указал, что должник, как на дату введения наблюдения, открытия конкурсного производства, как на дату прекращения производства по делу о банкротстве, так и на момент рассмотрения настоящего спора должник имеет имущество. С учетом изложенного, достоверных доказательств невозможности взыскания с должника расходов по делу о банкротстве в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах взыскание вознаграждения и расходов по процедуре, понесённых арбитражным управляющим Андреевым Ю.В., с Управления ФНС России по Чувашской Республике как с заявителя по делу преждевременно и нарушает баланс интересов участников спра.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, а также определено, какие расходы являются текущими и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

В частности, расходы, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему наряду с некоторыми другими, отнесены к текущим (внеочередным).

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом верно установлено, что при оплате должником задолженности по заработной плате арбитражный управляющий не принял меры к погашению внеочередных расходов по делу о банкротстве.

Согласно налоговой декларации по транспортному налогу должника за 2017 года общество имело движимое имущество до 01.06.2017 и согласно налоговой декларации по налогу на имущество должника за 2017 год общество имело объект налогообложения в период с января по октябрь 2017 года (л.д. 79-86 т. 2).

Согласно банковской выписке ООО "ЯМЗ-ЭНЕРГО" за период с 12.04.2018 по 21.12.2018 производились расходные и приходные денежные операции на сумму 145 988,68 рублей. Списание денежных средств с расчетного счета ООО "ЯМЗ-Энерго" производилось на основании платежных документов согласно их календарной очередности предъявления к расчетному счету, по данным документам произведено погашение требований кредиторов, относящихся ко 2 и 4 очередности текущих платежей.

Таким образом, управляющий имел реальную возможность возместить вознаграждение как за наблюдение, так и за процедуру конкурсного производства.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что временный и конкурсный управляющий обязан был самостоятельно предъявлять к счету должника платежные поручения о перечислении ему фиксированной суммы вознаграждения.

Поэтому, неполучение денежных средств в виде фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства явилось следствием бездействия арбитражного управляющего.

При отсутствии в картотеке на дату введения конкурсного производства в отношении должника и на дату прекращения производства по делу о банкротстве платежных документов по безакцептному списанию денежных средств, на заявителя не может быть возложена обязанность по возмещению фиксированного вознаграждения и произведенных расходов по делу о банкротстве.

Следовательно в ситуации, когда у должника имелось имущество, и при должном исполнении обязанностей можно было оспорить, предпринять соответствующие действия по возврату имущества должника, в частности, движимого и недвижимого имущества, полученных от ее реализации денежных средств, арбитражный управляющий Андреев Ю.В. бездействовал.

Негативные последствия бездействия арбитражного управляющего не должны возлагаться на уполномоченный орган, их бремя указанных последствий должен нести арбитражный управляющий.

С учетом изложенного, взыскание с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве на основании положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является неправомерным.

Между тем, сам по себе статус временного и конкурсного управляющего автоматически не предоставляет указанному лицу при наличии соответствующих возражений рассчитывать на безусловное получение вознаграждения и погашения понесенных им судебных расходов, тем более, от такого заявителя по делу, как уполномоченный орган, который, будучи бюджетной организацией, предполагает гарантированное получение вознаграждения и возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции справедливо указал, что в рассматриваемой ситуации фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что при должном исполнении арбитражным управляющим Андреевым Ю.В. своих обязанностей временного и конкурсного управляющего должника он вполне мог бы погасить свои собственные расходы по крайней мере за счет оспаривания сделок должника и тех денежных средств, которые имелись и поступали в кассу и на расчетный счет общества.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2018, признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО "Ядринский машиностроительный завод - Энерго" Андреева Ю.В., выразившиеся в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом выявленных незаконных действий арбитражного управляющего Андреева Ю.В. в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вознаграждение арбитражному за счет средств федерального бюджета не может быть выплачено.

Арбитражный управляющий Андреев Ю.В. в апелляционной жалобе указывает о том, что вывод суда "о наличии у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение заявленных требований, не представлено, имеются сведения о наличии у должника имущества как на дату введения наблюдения, открытия конкурсного производства, на дату прекращения производства по делу о банкротстве.., противоречит Определению суда от 28.02.2018, которым суд установил факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве".

Арбитражный суд Чувашской Республики, прекращая производство по делу о банкротстве ООО "ЯМЗ-Энерго", в определении от 28.02.2018 указал, что у должника отсутствуют денежные средства, в связи с чем возмещение судебных расходов в случае продолжения конкурсного производства не представляется возможным", также указал, что в связи с отсутствием у Должника средств для проведения дальнейшей процедуры банкротства производство по настоящему делу о банкротстве подлежит прекращению.

ООО "ЯМЗ-ЭНЕРГО" имеет некоторые активы, но их недостаточно для проведения процедуры банкротства, тем более было недостаточно для достижения цели конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики производство по делу было прекращено, т.к. дальнейшее продолжение дела о банкротстве не отвечало цели конкурсного производства.

Таким образом, судебные акты от 28.02.2018 и 19.06.2019 не противоречат друг другу.

Иные доводы, при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2019 по делу N А79-98/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева