Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-42147/23 по делу N А56-26826/2023

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-26826/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного зседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42147/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу N А56-26826/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ООО "Территориальная генерирующая компания N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Мир") о взыскании 1 204 452 руб. 35 коп. неустойки по договору теплоснабжения от 25.06.2015 N 10051.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 204 452 руб. 35 коп. неустойки, а также 26 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверный расчет неустойки за период с 15.04.2022 по 31.08.2023, начисленной на задолженность, предъявленной по счету от 30.04.2023. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с ответчика 26 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, так как при цене иска 1 204 452 руб. 35 коп., государственная пошлина составляет 25 045 руб.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Мир" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 25.06.2015 N 10051 (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с пунктом 1.1, которого энергоснабжающая организация обязалось поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а абонент обязан своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель.

Согласно пункту 5.5. договора оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объеме тепловой энергии поданной на объект, определенного в соответствии с разделом 4 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных постановлении Правительства Российской Федерации от 28. 12.2012 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен частью 9.3. статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на начисление законной неустойки, удовлетворив требования по пене в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о неверном расчете неустойки за период с 15.04.2022 по 31.08.2023, начисленной на задолженность, предъявленной по счету от 30.04.2023, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует изложенному алгоритму.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с пунктами 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по существу требования истца ответчиком не оспорены.

Однако доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы; в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 204 452 руб. 35 коп. размер государственной пошлины составляет 25 045 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 25 045 руб. государственной пошлины по иску. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу N А56-26826/2023 отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 1 204 452 руб. 35 коп. неустойки, а также 25 045 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" из федерального бюджета 955 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2023 N21629".

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева