Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 19АП-5026/19

г. Воронеж

12 сентября 2019 г.

Дело N А08-12902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "МРСК-Центра": Осетров В.И., представитель по доверенности N Д-БЛ/202 от 02.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2019 по делу N А08-12902/2018 (судья Иванова Л.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания" (ИНН 3123152986, ОГРН 1073123011422) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 121 199 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания" (далее - ООО "РГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 113 073 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2019 исковые требования ООО "РГК" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 113 073 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 9 578 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 13.06.2019, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 113 073 руб. 84 коп., начиная с 14.06.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ПАО "МРСК Центра" ссылается на то, что истцом неверно выбран способ защиты, после отмены приведенного в исполнение судебного акта законодателем предусмотрен иной правовой порядок поворота исполнения судебного акта, чем взыскание неосновательного обогащения. Также, по мнению ответчика, арбитражный суд области ошибочно посчитал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решении арбитражного суда области по делу N А08-2569/2017. Заявитель указал на то, что в период действия банковской гарантии, то есть до 13.11.2018 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть предъявлены к банку.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "РГК" не обеспечило явку своего полномочного представителя, направив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от него заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО "РГК" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2019 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 по делу N А08-2569/2017 с ООО "РГК" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность по договору N 40011221 от 01.01.2008 за июль 2016 года в сумме 1 429 345 руб. 66 коп., пени за несвоевременную оплату за июль 2016 года в сумме 253 347 руб. 21 коп., задолженность за август 2016 года в сумме 2 510 557 руб. 88 коп., пени за август 2016 года в сумме 380 933 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 871 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 по делу N А08-2569/2017 было удовлетворено заявление ПАО "МРСК Центра" об обращении решения суда по делу N А08-2569/2017 к немедленному исполнению.

По указанному делу 25.12.2017 арбитражным судом области выдан исполнительный лист, на основании которого с ООО "РГК" произведено взыскание в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами N 508 от 29.12.2017 на сумму 2 474 956 руб. 42 коп. и N 508 от 09.01.2018 на сумму 2 145 098 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятыми по делу N А08-2569/2017 судебными актами ООО "РГК" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 и на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2018, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 по делу N А08-2569/2017 отменено, в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Центра" об обращении решения к немедленному исполнению по делу N А08-2569/2017 отказано.

Также, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2018, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 по делу N А08-2569/2017 изменено в части взыскания пени и государственной пошлины. С ООО "РГК" в пользу ПАО "МРСК Центра" взысканы пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 года в сумме 207 338 руб. 88 коп., пени за август 2016 года в сумме 313 868 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 662 руб. 91 коп. В части требования о взыскании пени в сумме 113 073 руб. 84 коп. отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 по делу N А08-2569/2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с изменением Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом размера взыскиваемой с ООО "РГК" пени, на стороне ПАО "МРСК Центра" образовалось неосновательное обогащение в сумме 113 073 руб. 84 коп., истец 02.11.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а не получив удовлетворения, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно правовыми актами и не вытекает их существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный нормами статьи 325 АПК РФ процессуальный институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке статьи 325 АПК РФ, либо обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

По результатам рассмотрения спора о неосновательном обогащении выносится решение о взыскании спорной денежной суммы с ответчика и после вступления решения в законную силу выдается исполнительный лист на взыскание денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Как верно отмечено арбитражным судом области, результатом рассмотрения как заявления о повороте исполнения решения суда, так и искового заявления о взыскании неосновательного обогащения является возврат неосновательно обогатившимся лицом денежных средств на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Отказ в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения по основанию выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и последующее обращение истца с заявлением о повороте исполнения решения суда приведет только к затягиванию срока защиты прав истца на возврат спорной суммы.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права и подача настоящего иска о взыскании суммы неосновательного обогащения не может быть признана судом ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, истцом решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 по делу N А08-2569/2017 исполнено в полном объеме. Впоследствии, в связи с изменением указанного решения суда постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 в части взыскания пени в сумме 113 073 руб. 84 коп., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что истец вправе был обратить взыскание на предоставленную ответчиком в рамках дела N А08-2569/2017 банковскую гарантию и в связи с истечением срока ее действия утратил такое право, правомерно признаны арбитражным судом области необоснованными, с учетом того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и не может быть ограничено иными лицами и судом.

Кроме того, как верно указано арбитражным судом области, срок действия банковской гарантии был ограниченным, однако данное обстоятельство не может ограничивать срок, предоставленный истцу для защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного, арбитражным судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату истцу излишне взысканных денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, арбитражный суд области обоснованно указал на то, что он является неверным, а именно истец неправомерно производит начисление процентов, начиная с 09.01.2018, то есть даты перечисления денежных средств ответчику.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-2569/2017 вступило в законную силу 28.04.2018, следовательно, именно с этой даты ответчик узнал о том, что у него возникло неосновательное обогащение и обязанность по возврату этого обогащения истцу, в связи с чем, проценты должны начисляться, начиная с 29.04.2018.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области правомерно определил их в размере 5 497 руб. 25 коп. за период с 29.04.2018 по 25.12.2018.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 113 073 руб. 84 коп. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, также правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика и то, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, арбитражный суд области произвел расчет подлежащих взысканию в пользу истца процентов на дату вынесения решения суда за период с 26.12.2018 по 13.06.2019 в размере 4 081 руб. 50 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены арбитражным судом области частично в сумме 9 578 руб. 75 коп.

Также, обоснованно удовлетворены арбитражным судом области требования истца о взыскании процентов на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 14.06.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно выбран способ защиты, а также о том, что в период действия банковской гарантии требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть предъявлены к банку, их предъявление к ответчику является необоснованным, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку были известны арбитражному суду области и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 N Ф05-12289/15 по делу N А40-211535/2014 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и по иным представленным доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2019 по делу N А08-12902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков