Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 01АП-3021/19

11 сентября 2019 г.

А43-5077/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" и публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 07.02.2019 по делу N А43-5077/2018,

принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) о взыскании задолженности и пеней,

при участии представителей

от истца: Попова Н.В., доверенность от 01.08.2019 N Д-НН1521,

от ответчика: Рыжова О.В., доверенность от 28.12.2018 N 485,

от третьего лица ЗАО "НЦС": Воробьевой Д.А., доверенность от 30.08.2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", ответчик) о взыскании 59 652 493 руб. 12 коп. долга за оказанные в декабре 2017 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 23.08.2011 N 389-юр, 14 448 873 руб. пеней с 13.01.2018 по 29.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "НЦС" (далее - ЗАО "НЦС"), Чиненкова М.Н., Вершинина Е.П.

Решением от 07.02.2019 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ПАО "ТНС энерго НН" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 5 245 101 руб. 97 коп. долга; 3 167 294 руб. 34 коп. пеней и пени с 30.01.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; 22 705 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании задолженности по ряду потребителей, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.02.2019 в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений ПАО "МРСК Центра и Приволжья" указало на несогласие по объему 1 473 860 кВт/ч, сформированному в отношении потребителей, по которым ПАО "ТНС энерго НН" направило в адрес истца заявки на введение ограничения режима потребления (более 55 000 лицевых счетов), поскольку письмо от 27.04.2017, которое ответчик считает заявкой, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может иметь статус уведомления на введение ограничения режима потребления. При этом доказательств направления уведомлений потребителям не имеется, а сообщение, содержащееся в квитанциях, надлежащим уведомлением не является. Заявитель жалобы со ссылкой на экспертное заключение обращает внимание на заведомую неисполнимость заявки в установленный срок и наличие со стороны ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" также не согласно с выводами относительно потребителя Мочалова В.Г., в отношении которого составлен акт о безучетном потреблении. При этом в данном акте, подписанном потребителем, зафиксирован выявленный в ходе проведения плановой проверки монтаж ответвления до узла учета с вводного автомата, в результате чего электроэнергия потреблялась, но электросчетчиком не учитывалась, а вывод о неисправности счетного механизма не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" полагает необоснованным отказ в удовлетворении требования по потребителю - многоквартирному дому (МКД), расположенному по адресу: пер. Дружный, д. 5, дер. Чернуха, поскольку отпущенный объем электроэнергии не может быть квалифицирован как бездоговорное потребление и должен учитываться в объеме оказанных услуг по передаче электроэнергии. Вместе с тем наличие договорных отношений между управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. В рассматриваемом случае имеются фактически сложившиеся отношения.

По мнению ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в отношении потребителя Чиненковой М.Н. сделан неверный, противоречащий материалам дела вывод об отсутствии договорных отношений между нею и ПАО "ТНС энерго НН". В ходе проведения плановой проверки установлено, что прибор учета недоучитывает электроэнергию в объеме 96%; потребитель своевременно не уведомил о неисправности прибора учета. При этом Чиненкова М.Н. под роспись уведомлена о дате и времени проверки; присутствовала при ее проведении и подписала акты проверки и безучетного потребления. Расчет объема безучетного потребления выполнен истцом по допустимой длительной токовой нагрузке вводного кабеля и круглосуточному режиму работы в соответствии с техническим актом. Поскольку выявленное нарушение повлекло искажение величины потребления электроэнергии, иной способ расчета недоучтенной электроэнергии законодательством не предусмотрен, а предложенный ответчиком вариант расчета по мощности 5.2 кВт не соответствует Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" полагает необоснованным отказ во взыскании долга по потребителю СНТ "Спутник", так как в материалы дела представлены надлежащие доказательства необходимости определения объема переданной электроэнергии с применением положений пунктов 179 и 166 ОПФРР. Прибор учета данного потребителя не может быть признан расчетным, поскольку в ходе проверки установлено его несоответствие требованиям нормативно-технической документации; потребителю необходимо закрыть защитной панелью трансформаторы тока от несанкционированного вмешательства с возможностью опломбировки.

Заявитель жалобы обращает внимание, что приборы учета потребителей ДНП "Сказочный берег", ООО "Антарктика Сервис", ООО КФХ "Медовый спас" также не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Данным потребителям выданы предписания о закрытии токоведущих частей для дальнейшей установки пломб в целях исключения возможности доступа к элементам цепей учета и несанкционированного подключения. Следовательно, расчеты по этим потребителям произведены истцом правомерно.

В отношении потребителя Вершининой Е.П. заявитель жалобы указал на обоснованность его требований, поскольку расчетный способ применен в связи с двукратным недопуском его сотрудников к узлу учета электроэнергии. В свою очередь потребитель уведомлялся о необходимости допуска к узлу учета.

По мнению ПАО "МРСК Центра и Приволжья", имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, в отношении ЗАО "НЦС" не опровергают непригодность прибора учета для использования, а также факта безучетного потребления. Следовательно, произведенный истцом расчет суммы, заявленной по данному потребителю, является верным.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" полагает необоснованными, противоречащими законодательству и заключенному сторонами договору выводы о том, что ПАО "ТНС энерго НН" переплатило услугу за декабрь 2017 года по потребителям Юлынову А.Е., ОАО "ДК Советского района", ОАО "ДК Нижегородского района", АО "ДК Московского района", ОАО "ДК Канавинского района", ОАО "ДК Ленинского района", МП "ГУК". Судебные акты вступили в законную силу только в 2018 - 2019 годах, следовательно, спорные величины могли применяться к отношениям сторон только в последующих периодах в качестве отрицательной корректировки за последующие периоды, но не как переплата в декабре 2017 года.

В отношении разногласий ООО "ЖЭК-2" заявитель жалобы считает, что ответчик не доказал возможность корректировки неоспариваемой части услуг на величину переплаты.

Подробно доводы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" изложены в апелляционной жалобе от 07.03.2019 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Чиченкова М.Н. в отзыве указала на незаконность требований о взыскании задолженности и пеней с указанием ее как физического лица, которым произведено безучетное потребление электроэнергии.

ПАО "ТНС энерго НН" в отзывах на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 17.05.2019, 27.06.2019, 05.08.2019 указало на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

ЗАО "НЦС" в отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья", дополнении к нему от 15.07.2019 и его представитель в судебном заседании указали на незаконность требований в отношении него, относительно иных потребителей оставили разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания долга в сумме 149 107 руб. 55 коп. и причитающейся на него суммы пеней за услуги по передаче электрической энергии по потребителям ИП Щербинину А.К. и ООО "Автогильдия-О"), ПАО "ТНС энерго НН" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.02.2019 в обжалуемой части.

Подробно доводы ПАО "ТНС энерго НН" изложены в апелляционной жалобе от 07.03.2019, дополнении к ней от 17.05.2019 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО "ТНС энерго НН" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно выкопировки из реестра полезного отпуска с января 2018 года по май 2019 года по потребителю Мочалову В.Г., однако впоследствии отозвало данное ходатайство, в связи с чем судом апелляционной инстанции оно по существу не рассматривалось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в заявлениях от 27.05.2019 и 06.08.2019 и его представитель в судебном заседании заявили об отказе от иска к ПАО "ТНС энерго НН" в части 572 565 руб. 42 коп. долга (ООО "Автогильдия-О" - 423 457 руб. 87 коп., ИП Щербинин А.К. - 149 107 руб. 55 коп.) и 35 087 руб. 04 коп. пеней (ООО "Автогильдия-О" - 2019 руб. 57 коп., ИП Щербинин А.К. - 33 067 руб. 47 коп.).

Участники процесса не возразили относительно принятия отказа от иска в указанной части.

Рассмотрев заявление ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о частичном отказе от исковых требований, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от исковых требований к ПАО "ТНС энерго НН" на сумму основного долга в размере 572 565 руб. 42 коп. и пеней в размере 35 087 руб. 04 коп. не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, производство по делу в отношении взыскания 572 565 руб. 42 коп. долга (ООО "Автогильдия-О" - 423 457 руб. 87 коп., ИП Щербинин А.К. - 149 107 руб. 55 коп.), 35 087 руб. 04 коп. пеней (ООО "Автогильдия-О" - 2019 руб. 57 коп., ИП Щербинин А.К. - 33 067 руб. 47 коп.), подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение в указанной части - отмене. Также решение отмене подлежит в части взыскания с ПАО "ТНС энерго НН" 1635 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным отказом истца от иска ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подлежит возврату из федерального бюджета 1635 руб., уплаченных за рассмотрение спора в Арбитражном суде Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, установив, что решение от 07.02.2019 обжалуется ПАО "ТНС энерго НН" только в части взыскания с него долга в сумме 149 107 руб. 55 коп. и причитающейся на него суммы пеней за услуги по передаче электрической энергии по потребителю ИП Щербинину А.К., а истец в указанной части отказался от иска, и, соответственно предмет спора в данной части отсутствует, суд апелляционной инстанции, применительно к статьям 49, 150, 265 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.2.2019 по делу N А43-5077/2018.

Решение от 07.02.2019 по делу N А43-5077/2018 в части отказа во взыскании основного долга в размере 27 018 011 руб. 15 коп. и соответствующих сумм пеней является предметом апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра и Приволжья", отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу А43-26701/2011 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и ПАО "ТНС энерго НН" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр (далее - договор), действовавший в спорный период, в силу пункта 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик - оплатить их в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014 N 4/ГШЭ/14) стороны согласовали порядок оплаты услуг:

- до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи э/энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре;

- заказчик производит оплату по выставленному счету до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

- окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче э/энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в пункт 4.2.15 договора.

Порядок определения объема оказанных услуг закреплен в пунктах 4.2.13 - 4.2.17 договора и в приложении N 9 к договору.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей, исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (пункт 4.2.13 договора). Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2.14 договора).

В силу пункта 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью:

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности;

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (пункт 4.2.17 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в декабре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по согласованным в договоре точкам поставки.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг составила 2 022 030 314 руб. 17 коп. Ответчик произвел оплату частично и несвоевременно.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 3, пунктами 2 и 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии за спорный период подтвержден документально.

Спор между сторонами возник по объему оказанных услуг по трем группам потребителей: "юридические лица", "приравненные к населению", "население".

1. Население.

1.1. Разногласия в объеме 1 473 860 кВт/ч на сумму 3 355 336 руб. 92 коп. в отношении потребителей, по которым ПАО "ТНС энерго НН" направило в адрес ответчика заявки на введение ограничения режима потребления, которые не были выполнены.

Истец начислил оплату услуг по передаче электроэнергии по лицевым счетам, перечисленным в заявке ответчика от 27.04.2017 на введение ограничения режима потребления электроэнергии, которая не была им исполнена.

Правоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации по вопросам введения ограничения режима потребления электроэнергии потребителей урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр и нормами действующего законодательства.

На основании пункта 2.2 договора истец взял на себя обязательство на основании заявок ответчика оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а ответчик принял на себя обязательства оплатить услуги по цене, указанной ответчиком в калькуляции на выполнение данных услуг.

Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения (пункт 5.1 договора).

При этом форма заявки и какие-либо ограничения по количеству лицевых счетов, указываемых в заявке на введение ограничения режима потребления, договором не установлены.

В пункте 7.6 договора стороны согласовали, что если исполнитель самостоятельно или через ПСО не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение ограничения режима потребления, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении об ограничении режима потребления.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии установлены Правилами N 442, согласно подпункту "б" пункта 2 которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре, вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

Ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе, во втором абзаце подпункта "б" пункта 2 Правил, по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 Правил (пункт 4 Правил N 442).

Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил субисполнителей (пункт 5 Правил N 442).

Порядок и основания введения ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрен в пункте 19 Правил N 442.

Введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 20 Правил N 442).

На основании пункта 26 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

В силу пункта 27 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие одного из следующих обстоятельств:

а) отказ потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя);

б) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления в соответствии с уведомлением инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления вследствие получения от субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике решения об отказе в согласовании диспетчерской заявки (если такое согласование требуется согласно пункту 21 Правил) или невозможность выполнения по независящим от исполнителя (субисполнителя) обстоятельствам условий, необходимых для согласования диспетчерской заявки;

в) несоответствие уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом "а" пункта 15, пунктом 16, подпунктами "а", "б" и "в" пункта 17, подпунктами "а" и "б" пункта 19, пунктами 21, 22 и 24 Правил N 442);

г) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях;

д) действие обстоятельств непреодолимой силы.

На основании изложенного, а также условий заключенного сторонами договора ответчик как инициатор введения ограничения должен за 10 дней до предполагаемой даты введения ограничения направить ответчику как сетевой организации соответствующее уведомление.

При этом содержание уведомления должно соответствовать пункту 7 Правил N 442, поскольку в случае несоответствия уведомления таким требованиям сетевая организация освобождается от ответственности за неисполнение уведомления (пункт 27 Правил N 442).

Суд установил и это соответствует материалам дела, что ПАО "ТНС энерго НН" направило 27.04.2017 в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заявку N ТНС-04/2202-64 на введение ограничение режима потребления в отношении 73 543 потребителей (граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах), имеющих задолженность за поставленную электроэнергию, согласно приложенному реестру, в которой указало на необходимость произвести приостановление подачи электроэнергии с 11.05.2017.

Заявку истец получил 28.04.2017 (за 13 дней до даты введения ограничения), что соответствует абзацу 1 пункта 7 Правил N 442.

В приложении к заявке указаны наименования потребителей и описание точек поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления. Кроме того, она содержит обоснование для введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введения ограничения, срок вводимого ограничения, сведения об уведомлении потребителей.

Таким образом, проанализировав спорную заявку, суд первой инстанции верно установил, что она соответствует требованиям пункта 7 Правил N 442 и условиям договора.

Однако ответчик данную заявку не исполнил даже частично, что им не оспаривается.

Все возражения истца касательно причин невыполнения заявки суд обоснованно признал несостоятельными, отметив при этом, что Правила N 442 не предусматривают требование об обязательном приложении к заявке гарантирующего поставщика копий уведомлений, направленных им потребителям. Пункт 7 Правил N 442 предусматривает лишь указание в заявке сведений об уведомлении потребителей. После получения заявки от 27.04.2017 истец не направил в адрес ответчика запрос о предоставлении недостающих, по его мнению, сведений, необходимых для выполнения заявки, а заявил соответствующие претензии к форме и содержанию заявки только в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы о том, что отключение потребителей, возможно не имеющих задолженности, приведет к нарушению их прав, суд верно указал, что в любом случае, если отключение поставки электроэнергии могло нарушить права и законные интересы добросовестных потребителей, истец обязан был в течение 1-го рабочего дня с даты получения заявки сообщить об этом ответчику; не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении таких потребителей, чего сделано не было. В нарушение части 3 пункта 14 Правил N 442 в течение 2-х рабочих дней истец не уведомил ответчика о неисполнении им полученной заявки.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно отсутствия объективной возможности единовременного отключения более 55 000 абонентов (с учетом уточнения), и отклоняет их как несостоятельные. В частности пункт 27 Правил N 442 не содержит такого основания для освобождения исполнителя от обязанности произвести отключение. Для исполнения заявки истец не был лишен возможности помимо филиала "Нижновэнерго" задействовать ресурсы иных региональных филиалов, входящих в структуру ПАО "МРСК Центра и Приволжья", либо на возмездной основе привлечь сторонние организации (подрядчиков). При этом необходимо отметить, что по заявке от 27.04.2017 истец не принял каких-либо необходимых и возможных мер по введению режима ограничения потребления электроэнергии; не произвел ни одного отключения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ссылка истца на имеющееся в материалах дела экспертное заключение, которое, по его мнению, подтверждает отсутствие его вины в неисполнении заявки, на основании изложенного также не является подтверждением его доводов.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на подмену одной заявки (письмо от 27.04.2017 N ТНС-04/2202-64) на другую (письмо от 10.05.2017 N ТНС-04/2416-03) и вывод о несоблюдении ответчиком 10-дневного срока для направления истцу нового уведомления, поскольку в письме от 19.04.2017 N ТНС-04/2001-19 (вх. от 19.04.2017 N 3631) ответчик сообщил истцу о предстоящей заявке, направленной на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении 73 543 потребителей-должников, проживающих в частных жилых домах и имеющих перед ответчиком задолженность в размере более 915 млн. руб.; письмом от 27.04.2017 N ТНС-04/2202-64 истцу направлена заявка о необходимости приостановки подачи электроэнергии с 11.05.2017.

В письме от 03.05.2017 N ТНС-04/2296-05 (вх. от 03.05.2017 N 3986) ответчик подтвердил необходимость реализации мероприятий по отключению должников от энергоснабжения.

В письме от 10.05.2017 N ТНС-04/2416-03 (вх. от 11.05.2017 N 4236) ответчик в целях недопущения отключения потребителей, фактически оплативших задолженность, скорректировал реестр точек поставки, подлежащих отключению по ранее направленной заявке от 27.04.2017, путем исключения из реестра ряда точек поставки. В письме также была подтверждена необходимость произвести отключение поставки электроэнергии в ранее установленные сроки - начиная с 11.05.2017.

В свою очередь в письме от 15.05.2017 N ННЭ/04-09-1062 (вх. от 15.05.2017) истец уведомил ответчика о непринятии уточненной заявки от 10.05.2017 по причине отсутствия отмены предыдущей заявки от 27.04.2017 и нарушения порядка уведомления исполнителя о заблаговременном уведомлении о предстоящем ограничении поставки электроэнергии.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, направленная ответчиком заявка от 27.04.2017 подлежала исполнению истцом с учетом скорректированного (в сторону уменьшения) реестра должников.

Факт направления истцом в адрес ответчика графика отключения должников не снимает с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обязанности по введению ограничения согласно полученной заявке, поскольку согласование такого графика является правом, а не обязанностью ПАО "ТНС энерго НН".

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. При этом само по себе оформление заявки на большое количество потребителей, в отношении которых необходимо ввести ограничение, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Все иные аргументы заявителя жалобы по данной категории разногласий судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах являются законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки, которые подлежали отключению с 11.05.2017, противоречат условиям заключенного договора и нормам Правил N 422. Объемы электроэнергии, отпущенные в спорные жилые дома после предполагаемой даты введения ограничения, не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии, следовательно, являются составной частью фактических потерь сетевой организации.

1.2. Разногласия в объеме 3090 кВт/ч на сумму 7210 руб. 76 коп. по потребителю Мочалову В.Г.

Согласно материалам дела по результатам проведения плановой проверки ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составило в отношении потребителя Мочалова В.Г. акт проверки средств учета электроэнергии от 30.11.2017 N КЭС-25-995, в котором отразило "Монтаж ответвления до узла учета с вводного автомата, эл. энергия потребляется, эл. счетчиком не учитывается. Произведена фотофиксация. Нарушение устранено. Корпус электросчетчика проверен магнитом".

В акте о безучетном потреблении электроэнергии от 30.11.2017 N 17-05-0283 отмечено, что Мочалов В.Г. произвел нарушение правил об энергоснабжении путем несанкционированного подключения потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, а именно монтаж ответвления до узла учета с вводного автомата, эл. энергия потребляется, эл. счетчиком не учитывается. Мощность электроприемников установить невозможно. Нарушение устранено.

В силу пункта 26 Правил N 442 в ходе проведения процедур, указанных в пункте 25 настоящего документа, сетевая организация: выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Суд установил, что в спорный период сетевая организация обязанность по выявлению бездоговорного потребления в отношении указанного объекта не исполнила.

Правила N 442 определяют понятие бездоговорного потребления электроэнергии, как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Иного понятия бездоговорного потребления электроэнергии законодательством Российской Федерации не определено.

В соответствии с пунктом 84 Правил N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании пункта 194 Правил N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Законом N 35-ФЗ предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном порядке.

Оказание услуг по передаче электроэнергии невозможно при отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электросетевому хозяйству сетевой организации, либо иного владельца сети, поскольку отсутствие технологического присоединения исключает возможность поставки электроэнергии потребителям.

Сам по себе факт указания в приложении к договору от 23.08.2011 N 389-юр спорного лицевого счета по правилам статьи 65 АПК РФ не снимает с истца обязанности по доказыванию фактического существования данного объекта энергоснабжения и потребления им электроэнергии в рассматриваемый период.

Оценив указанные акты в отношении спорного потребителя, а также метод расчета объема электроэнергии, приняв во внимание, возражения ответчика относительно процедуры проведения проверки, факт того, что результаты выполненных измерений мощности несанкционированно подключенного оборудования в акте не зафиксированы, фотоматериалы, на которые имеется ссылка в акте проверки, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования истца по данному разногласию. При этом факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в спорную хозяйственную постройку не доказан по причине недоказанности ее существования. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что в рассматриваемом случае норматив, который использовал в расчете безучетного потребления истец, в данном случае применяться не может, и принимает во внимание его доводы о несоответствии отраженных в актах сведений материалам дела и фактическим обстоятельствам, аргументированного опровержения которым истец не представил.

2. Потребители, приравненные к населению.

2.1. Разногласия в объеме 44 550 кВт/ч на сумму 22 227 руб. 97 коп. по потребителю МКД пер. Дружный, д. 5, дер. Чернуха.

По данному потребителю разногласия возникли в связи определением объема услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) при допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Таким образом, акты допуска общедомовых приборов учета подписываются либо исполнителем коммунальных услуг, либо уполномоченным представителем собственников МКД.

В момент допуска прибора учета МКД находился в непосредственной форме управления (согласно данным с сайта ГИС ЖКХ), следовательно, акт должен быть подписан уполномоченным представителем собственников помещений.

Вместе с тем в акте допуска прибора учета от 01.10.2014 отражено, что в процедуре допуска прибора учета принимало участие физическое лицо Спирин А.Н. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия на подписание такого рода документов от лица всех собственников помещений. Собственником помещения в МКД он также не является, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, и по причине отсутствия доказательств, позволяющих установить наличие права гражданина Спирина А.Н. на участие в допуске прибора учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный прибор учета нельзя считать общедомовым, в связи с чем объем услуг не подлежит определению по его показаниям.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств уведомления гарантирующего поставщика о дате и времени ввода в эксплуатацию спорного прибора учета, что также является нарушением порядка допуска спорного прибора учета в эксплуатацию в силу пункта 152 Основных положений N 442.

Суд верно не принял доводы истца о том, что на момент допуска в эксплуатацию спорного прибора учета МКД находился в собственности администрации, поскольку указанное противоречит материалам дела. В частности ответчик представил свидетельства о праве собственности физических лиц на жилые помещения МКД, согласно которым право собственности на жилые помещения возникло ранее, нежели прибор учета был допущен.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае, объем обязательств МКД должен быть определен на основании подпункта "в" пункта 21 постановления N 124 отдельно в отношении каждого жилого помещения.

Согласно контррасчету ответчика объем обязательств по спорной точке поставки составил 4689,32 кВт/ч на сумму 2785 руб. 46 коп. Данный расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Оснований для отмены судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы заявителя жалобы по данным разногласиям рассмотрены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

2.2. Разногласия в объеме 1 848 553,68 кВт/ч на сумму 2 722 641 руб. 40 коп. по потребителю Чиненковой М.Н.

Согласно материалам дела истец 01.12.2017 провел проверку прибора учета, по результатам которой выявил недоучет электроэнергии в объеме 96%, что зафиксировано в акте проверки N КЭС-25-73 и акте о безучетном потреблении электроэнергии от 01.12.2017 N 17-05-0020.

Объем безучетного потребления рассчитан на основании приложения N 3 и пункта 195 Основных положений по допустимой длительной токовой нагрузке кабеля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта безучетного потребления по данному потребителю.

В частности Чиненкова М.Н. не является потребителем ПАО "ТНС энерго НН", доказательств принадлежности ей спорного прибора учета либо энергопринимающего оборудования, подключенного к данному прибору учета, в материалах дела не имеется. Следовательно, акт о безучетном потреблении составлен в отношении ненадлежащего лица.

Более того, в указанных актах отсутствуют сведения о нарушении либо повреждении пломб, нарушении целостности корпуса электросчетчика, свидетельствующие о вмешательстве в работу прибору учета. Напротив, в акте проверки зафиксировано наличие сохранных пломб на корпусе, экране электросчетчика, а также на вводном автомате, что свидетельствует об отсутствии вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя. Согласно акту проверки межповерочный интервал прибора учета истекает в 2025 году. Следовательно, на момент проведения проверки у потребителя имелись все основания считать прибор учета расчетным. Отражая в акте вывод о том, что прибор учета является нерасчетным, истец не предпринял действий для направления его на экспертизу.

Вместе с тем согласно пунктам 192 - 195 Основных положений акты о неучтенном потреблении составляются при нарушении правил учета электроэнергии именно потребителями гарантирующего поставщика.

Также является обоснованным вывод суда о неверном определении объема безучетного потребления, который рассчитан на основании приложения N 3 Основных положений по допустимой длительной токовой нагрузке, поскольку спорный прибор учета учитывает потребление электроэнергии группой жилых домов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 69 Основных положений потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В пункте 184 Основных положений императивно установлено, что определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила N 354).

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Применение иного способа учета фактического потребления энергии, в том числе по правилам пунктов 195, 196 Основных положений N 442 (с использованием максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов использования мощности в расчетном периоде), прямо противоречит указанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.

Предъявление к оплате стоимости безучетного потребления нарушит права добросовестных граждан, проживающих в спорных жилых домах.

Вместе с тем, поскольку ответчик не оспорил факт поставки электроэнергии гражданам-потребителям через спорный прибор учета, суд обоснованно согласился с определением объема обязательств ответчика на основании показаний индивидуальных приборов учета граждан, которые согласно контррасчету ответчика составили в сумме 16 424 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы об обоснованности его доводов по данному потребителю со ссылкой на имеющийся в материалах дела договор энергоснабжения от 19.08.2016 N 8747000, поскольку данный договор со стороны Чиненковой М.Н. не подписан, доказательств того, что энергопринимающие устройства данного потребителя подключены к спорному прибору учета, в материалах дела не имеется. Более того, в данном договоре имеется ссылка на садоводческое товарищество N 12, однако доказательства существования такой организации и выдачи от ее имени доверенностей на право представления интересов всех членов товарищества в материалах дела также отсутствуют. 01.12.2017 установлен и введен в эксплуатацию новый счетчик.

Доводы о подписании акта со стороны Чиненковой М.Н. также не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции. При этом в заявлении от 09.10.2018 Чиненкова М.Н. пояснила, что ни с истцом, ни с ответчиком в договорных отношениях не состоит. Доказательств наличия фактических отношений между истцом и данным физическим лицом в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а также совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

2.3. Разногласия в объеме 55 129 кВт/ч на сумму 72 004 руб. 82 коп. по потребителю СНТ "Спутник".

Суд установил и это соответствует материалам дела, что истец провел проверку прибора учета, по результатам которой составил акт от 19.05.2017, согласно которому истец пришел к выводу, что средство учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к расчетному, и рекомендовал потребителю закрыть защитной панелью трансформаторы тока от несанкционированного вмешательства с возможностью опломбировки в срок до 17.06.2017.

В связи с невыполнением предписания и признанием средства учета нерасчетным, истец определил объем услуг расчетным методом по правилам пункта 166 Основных положений, по максимальной мощности энергоустановок.

В силу пунктов 145, 152, 154 Основных положений потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля, в том числе на измерительных трансформаторах тока, однако этой обязанности предшествует обязанность истца опломбировать измерительные трансформаторы тока.

В акте допуска прибора учета от 15.06.2016 отражено, что истец ввел спорный прибор учета в эксплуатацию без опломбировки измерительных трансформаторов тока. Следовательно, при проведении проверки 19.05.2017 истец знал, что трансформаторы тока им ранее не были опломбированы, что не являлось препятствием для принятия сетевой организацией системы учета в эксплуатацию и проведению расчетов по показаниям прибора учета за предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что на потребителя не может быть возложена ответственность за несоблюдение сетевой организацией порядка опломбировки системы учета.

Более того, заявитель жалобы не представил доказательств того, что при отсутствии защитной панели у трансформаторов тока возможно несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. При этом суд установил и это истец не опроверг, что спорный прибор учета находится в исправном состоянии. Также не имеется доказательств того, что истец предлагал своими силами установить пластиковую крышку в целях ее дальнейшей опломбировки.

Согласно контррасчету ответчика объем обязательств по спорной точке поставки определен исходя из фактического энергопотребления по прибору учета на сумму 9475 руб. 04 коп. Данный расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Оснований для отмены судебного акта в данной части суд апелляционной инстанции не установил. Доводы заявителя жалобы по данным разногласиям рассмотрены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

2.4. Разногласия в объеме 148 376 кВт/ч на сумму 594 689 руб. 23 коп. по потребителю ДНП "Сказочный берег".

Согласно материалам дела истец 29.09.2016 провел проверку прибора учета данного потребителя, по результатам которой составил акт ревизии, где отразил, что средство учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к расчетному, потребителю необходимо предусмотреть возможность закрытия и пломбировки токоведущих частей, расположенных до прибора учета, так как существует возможность подключения нагрузки до счетчика.

При проведении повторной проверки 14.10.2016 истец установил, что предписание от 29.09.2016 потребитель не выполнил.

Замечания устранены 27.02.2018.

Объем услуг определен истцом расчетным методом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений, в связи с неисправностью прибора учета.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, материалами дела не доказаны факт неисправности прибора учета, а также совершения потребителем действий по несанкционированному подключению до прибора учета. При этом само по себе наличие претензий у сетевой организации к узлу учета потребителя в отсутствие доказательств совершения потребителем действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, не свидетельствует о возможности применения расчетного способа определения объема поставленного ресурса.

В пункте 1.2 Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденного Минтопэнерго Российской Федерации 16.09.1998, Госстандартом Российской Федерации 03.10.1998, установлено, что средства учета электрической энергии - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Системы и приборы учета электрической энергии предназначены для измерения в жилых домах и зданиях, строениях, сооружениях организаций коммунального комплекса электрической энергии. Электросчетчик - это техническое средство, предназначенное для измерения активной электроэнергии (приказ Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 N 57).

Согласно пункту 2.11.18 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" энергоснабжающая (в рассматриваемом случае - сетевая) организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

При этом на потребителя не может быть возложена ответственность за несоблюдение сетевой организацией порядка опломбировки системы учета.

При проведении проверок 29.09.2016 и 14.10.2016 сетевая организация имела возможность самостоятельно устранить существующие, по ее мнению, замечания к узлу учету (закрыть и опломбировать токоведующие части, расположенные до прибора учета) в целях исключения в будущем разногласий, связанных с учетом электроэнергии, однако этого не сделала.

Доказательств несогласия потребителя с выполнением указанных работ силами сетевой организации не имеется.

Вместе с тем ответчик пояснил и истец не опроверг надлежащими доказательствами факт того, что имеющиеся пломбы обеспечивают сохранность прибора учета и исключают вмешательство в его работу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поименованные акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими необходимость применения расчетного метода в порядке подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442.

Согласно контррасчету ответчика объем обязательств по спорной точке поставки определен исходя из фактического энергопотребления по прибору учета на сумму 749 руб. 49 коп. Данный расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется; по данным разногласиям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

3. Потребители юридические лица.

3.1. Разногласия в объеме 298 209 кВтч на сумму 1 124 562 руб. 78 коп. по потребителям ООО "Антарктика Сервис" и ООО КФХ "Медовый спас".

Согласно материалам дела истец провел проверку приборов учета указанных лиц, по результатам которых составил акты, где предписал подготовить к закрытию и опломбировке токоведущих частей от вводного автомата до прибора учета с целью исключения возможности несанкционированного подключения.

Впоследствии актами проверки зафиксировано неисполнение предписаний, в связи с чем приборы учета потребителей признаны нерасчетными в связи с неисправностью приборов учета (незащищены силовые клеммные соединения вводного рубильника, токоведущих частей или проводов).

Объем услуг по данным потребителям истец определил расчетным методом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

На основании пункта 152 Основных положений под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, к объектами электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение.

В силу пункта 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета, состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии).

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Суд установил, что согласно подписанному со стороны истца и потребителя акту допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию расчетный прибор учета электрической энергии ООО "Антарктика Сервис" допущен в эксплуатацию истцом 11.12.2015.

Узел учета ООО КФХ "Медовый спас" также допущен в эксплуатацию актом от 26.05.2016.

При осуществлении допуска приборов учета в эксплуатацию истец не заявил замечаний по вопросу незащищенности силовых клеммных соединений вводного рубильника, токоведущих частей или проводов.

Доказательств того, что с момента допуска приборов учета в эксплуатацию произошли какие-либо изменения, обязывающие потребителя произвести опломбировку вводного рубильника или токоведущих частей, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца по данному разногласию.

Оснований для отмены судебного акта в данной части суд апелляционной инстанции не установил. Доводы заявителя жалобы по данным разногласиям рассмотрены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

3.2. Разногласия в объеме 1 400 768 кВт/ч на сумму 5 282 3 74 руб. 29 коп. по потребителю Вершининой Е.П.

Согласно материалам дела истец в направленном в адрес потребителя письме от 29.03.2017 N ННЭ/48-22/1048 попросил обеспечить 10.04.2017 в 09:00 допуск представителей сетевой организации ПО "Балахнинские электрические сети" филиала "Нижновэнерго" к прибору учета электрической энергии, установленного по адресу: Нижегородская обл., Городецкий р-он, д. Косково, п-т Аврора, предупредив, что при двукратном отказе в допуске к прибору учета электроэнергии, установленном в его помещении, расчет за потребленную электроэнергию будет осуществляться в соответствии с пунктом 178 ПП РФ 442 от 04.05.2012 до осуществления допуска к прибору учета.

В аналогичном письме от 25.04.2017 N ННЭ/48-26/1473, направленном в адрес потребителя, истец просил обеспечить доступ сотрудников 10.05.2017 в 09:00.

В акте от 10.04.2017 отражено, что представитель не допущен к узлу учета потребителя, установленного по адресу: пансионат "Аврора", д. Косково, по причине неявки представителя.

В акте от 10.05.2017 содержится информация, что представитель не допущен к узлу учета потребителя, установленного по адресу: ТП-аб, Городецкий р-он, д. Косково.

На основании изложенного истец произвел расчет объема электроэнергии расчетным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений, ввиду двукратного недопуска потребителем представителей истца к прибору учета.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений в случае недопуска сетевой организации к приборам учета в указанные в уведомлении дату и время сетевая организация составляет акт о недопуске к приборам учета, в котором указывает дату и время, когда произошел факт недопуска, адрес энергопринимающих устройств (энергетических установок, объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск к которому не был обеспечен, и обоснования необходимости такого допуска.

Суд первой инстанции установил и это соответствует материалам дела, что в предоставленных истцом актах о недопуске от 10.04.2017 и от 10.05.2017 имеются существенные противоречия, не позволяющие достоверно установить двукратный недопуск представителей сетевой организации к прибору учета. В частности различны адреса, по которым расположены приборы учета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемых актах зафиксирован недопуск представителей истца на различные объекты проверки, что исключает возможность применения расчетного метода определения объема услуг.

Кроме того, в акте о недопуске от 10.05.2017 зафиксировано, что причиной недопуска к прибору учета стала неявка потребителя, однако в спорном акте имеется подпись представителя потребителя (сторож), что исключает неявку.

Также истец не представил доказательств, обосновывающих проведение сетевой организацией осмотра электроустановок Вершининой Е.П. 10.04.2017 и 10.05.2017. План-график проведения в апреле - мае 2017 года проверок расчетных приборов учета данного потребителя, согласованный с гарантирующим поставщиком, в материалы дела не представлен, равно как не представлены основания для проведения внеплановой проверки.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется; по данным разногласиям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

3.3. Разногласия в объеме 2 804 900 кВт/ч на сумму 10 577 434 руб. 41 коп. по потребителю ЗАО "НЦС".

Согласно материалам дела по заявке потребителя истец провел проверку прибора учета, в ходе которой выявил срабатывание электронной пломбы.

По данному факту истец составил акт о безучетном потреблении электроэнергии от 01.12.2017N КЭС-19-0131 и определил объем услуг.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, и это отражено в акте проверки средств учета электроэнергии от 01.12.2017, что пломбы госповерителя и сетевой организации нарушены не были.

При этом пломбы сетевой организации N 09110140 и 02744126 на электросчетчике установлены 27.04.2016, о чем свидетельствует акт проверки средств учета электроэнергии, составленный ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

ЗАО "НЦС" самостоятельно провело экспертизу счетчика, о чем уведомило истца и ответчика. Из заключения эксперта от 24.05.2018 N 0050102045д следует, что на счетчике имелись контрольные пломбы, которые не повреждены; внутри счетчика предметов или приборов, позволяющих безучетно потреблять электроэнергию, не имеется; наиболее вероятной причиной срабатывания электронной пломбы явилась неисправность сигнальной кнопки, которая в случае размыкания составных частей корпуса счетчика передает данные об этом в память.

Кроме того, эксперт пришел к выводам, что на корпусе счетчика Меркурий 230 ART-03 PQRTRSIDS заводской N 15752 имеются наклейка и галограмма производителя. Наклейки производителя расположены по краям корпуса счетчика на стыке двух разъемных частей и находятся в неповрежденном состоянии. На корпусе счетчика отсутствуют следы размыкания составных частей корпуса. Внутри корпуса счетчика эксперт не выявил каких-либо посторонних устройств, которые позволили бы потреблять электроэнергию безучетно. Наиболее вероятной причиной наличия в памяти счетчика данных о размыкании составных частей его корпуса эксперт назвал неисправное состояние микропереключателя на плате счетчика.

Проверив данное заключение, суд считает, что оно соответствует требованиям Методик и, вопреки доводам заявителя жалобы, является относимым и допустимым доказательством по делу. Вместе с тем, возражая относительно изложенных в экспертном заключении выводов, истец своим процессуальным правом не воспользовался, ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявил; какими-либо документальными доказательствами выводы эксперта не опроверг.

Рассмотрев доводы истца о наличии следов ручной пайки и, как следствие, о постороннем вмешательстве в работу прибора учета, суд обоснованно отклонил его как несостоятельный. В частности завод-изготовитель ООО НПК "Инкотекс" в письме от 12.11.2018 N 191 пояснил, что при производстве счетчиков Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN в 2013 году для монтажа выводных элементов типа микропереключатель могла использоваться ручная пайка.

Более того, согласно пояснениям ЗАО "НЦС", которые не опроверг истец и подтвердил ответчик, при рассмотрении спора в суде первой инстанции произведен осмотр счетчика и наглядно продемонстрировано, что разъединить две составные части корпуса прибора учета невозможно без повреждения наклейки производителя на корпусе, которые, как указано выше, на дату проведения экспертизы были целыми и работоспособными (то есть при вскрытии данных наклеек экспертом во время осмотра на них появились и остались следы вскрытия).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца по данному разногласию.

Оснований для отмены судебного акта в данной части суд апелляционной инстанции не установил. Доводы заявителя жалобы по данным разногласиям рассмотрены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

4. Разногласия по заявлению ПАО "ТНС энерго НН" о переплате, представленному в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции на сумму 3 201 071 руб. 82 коп.

4.1. Разногласия по потребителю Юлынову А.Е. (л/с N 528061004101).

Согласно материалам дела сотрудники истца 19.12.2017 провели проверку прибора учета в жилом доме, расположенном по адресу г. Сергач, ул. Театральная, д. 18, в результате которой выявили нарушения в учете.

На основании акта о безучетном потреблении от 19.12.2017 N 543 потребителю предъявлен к оплате дополнительный объем в размере 6299 кВт/ч, учтенный в расчетах между истцом и ответчиком за декабрь 2017 года.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по делу N 2-345/2018 акт безучетного потребления от 19.12.2017 N 543 признан недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вступившим в законную силу судебным атом установлено отсутствие дополнительно потребленного объема электрической энергии, то есть ранее начисленный потребителю объем в размере 6299 кВт/ч не является полезным отпуском и на него не должна была начисляться плата за услуги по передаче электрической энергии.

Стоимость излишне уплаченных услуг составила 25 246 руб. 33 коп.

4.2. Разногласия по потребителям ОАО "ДК Советского района", ОАО "ДК Нижегородского района", АО "ДК Московского района", ОАО "ДК Канавинского района", ОАО "ДК Ленинского района", МП "ГУК".

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что при определении объема потребленной электроэнергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии в декабре 2017 года в отношении многоквартирных домов, находящихся на обслуживании указанных организаций, истец и ответчик руководствовались данными, снятыми с ОДПУ.

При рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области споров по искам ПАО "ТНС энерго НН" к указанным управляющим организациям о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, в том числе в декабре 2017 года, в делах N А43-41466/2017, А43-16167/2018, А43-25161/2017, А43-20293/2018, А43-15696/2018, А43-17799/2018, А43-13921/2018, А43-47925/2017, А43-27230/2018 установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности определения объемов полезного отпуска электроэнергии на основании ОДПУ. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" принимало участие в данных делах в качестве третьего лица.

Стоимость излишне оплаченных услуг по передаче электрической энергии в отношении поименованных юридических лиц за декабрь 2017 года составила 3 175 824 руб. 95 коп., что соответствует объему 753 924,84 кВт/ч.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства, установив, что общая сумма переплаты по двум эпизодам составила 3 201 071 руб. 28 коп. (25 246 руб. 33 коп. + 3 175 824 руб. 95 коп.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения исковых требований на указанную сумму.

5. Разногласия по потребителю ООО "ЖЭК-2".

Суд установил, что ответчик включил объемы потребления спорного потребителя в реестр объемов за сентябрь 2018 года и оплатил услуги истцу, что подтверждено реестрами объемов, платежными поручениями об оплате бесспорной части услуг.

При этом ответчик оплатил спорные услуги в большем размере, чем следовало ввиду применения тарифа для МКД, оборудованных газовыми плитами, а не подлежащего применению в данном случае тарифа для МКД, оборудованных электроплитами. Переплата составила 59 206 руб. 78 коп. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения исковых требований на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно разногласий по пунктам 4 и 5, а именно о том, что спорные суммы подлежали учету в последующем периоде, а не в декабре 2017 года, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные.

Действительно, согласно пункту 15 (3) Правил N 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Объем потребленного энергоресурса определяется на основании императивных норм права (статьи 779, 781 ГК РФ, Правила N 861).

Так обязанность гарантирующего поставщика оплатить сетевой организации оказанные в интересах потребителей электроэнергии гарантирующего поставщика услуги предусмотрена в пунктах 14, 15 Правил N 861.

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил N 861 объем услуг по передаче электрической энергии за расчетный период определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Согласно пункту 137 ОПФРР объем услуг определяется по приборам учета, то есть введенными надлежащим образом в коммерческий учет.

Факт переплаты, установленный судебными актами, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не оспаривает.

В этой связи, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) размер причитающихся денежных средств, в том числе в связи с излишней оплатой услуг со стороны ПАО "ТНС энерго НН", правомерно уменьшен судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон, императивные нормы права, определяющие порядок определения объема потребленного ресурса.

Таким образом, разногласия со стороны истца по данным потребителям являются не обоснованными.

Учитывая изложенное, не подлежит пересмотру и корректировки судебный акт в части начисления пеней по рассмотренным разногласиям.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" относятся на заявителя.

В связи с частичным отказом от иска ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подлежат возврату из федерального бюджета 1635 руб., уплаченных за рассмотрение спора в Арбитражном суде Нижегородской области.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго НН" подлежат возврату 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.03.2019 N 47259.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" от иска к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" в части 572 565 руб. 42 коп. долга (общество с ограниченной ответственностью "Автогильдия-О" - 423 457 руб. 87 коп., индивидуальный предприниматель Щербинин А.К. - 149 107 руб. 55 коп.), 35 087 руб. 04 коп. пеней (общество с ограниченной ответственностью "Автогильдия-О" - 2019 руб. 57 коп., индивидуальный предприниматель Щербинин А.К. - 33 067 руб. 47 коп.).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2019 по делу N А43-5077/2018 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" 572 565 руб. 42 коп. долга (общество с ограниченной ответственностью "Автогильдия-О" - 423 457 руб. 87 коп., индивидуальный предприниматель Щербинин А.К. - 149 107 руб. 55 коп.), 35 087 руб. 04 коп. пеней (общество с ограниченной ответственностью "Автогильдия-О" - 2019 руб. 57 коп., индивидуальный предприниматель Щербинин А.К. - 33 067 руб. 47 коп.) и 1635 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" (ул. Рождественская, д. 33, г. Н.Новгород, 603950, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) из федерального бюджета 1635 руб., уплаченных за рассмотрение спора в Арбитражном суде Нижегородской области. Основанием для возврата является настоящее постановление.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ул. Бекетова, 3В, г. Н.Новгород, 603950, ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.03.2019 N 47259.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2019 по делу N А43-5077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов