Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 08АП-9138/19

город Омск

13 сентября 2019 г.

Дело N А75-6115/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9138/2019) публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2019 года по делу N А75-6115/2019 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аниматек" (ОГРН 1088602009759, ИНН 8602136878) к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510), при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании 236 469 руб. 56 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аниматек" (далее - ООО "Аниматек", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НФ "Роснефть", ответчик) о взыскании 204 518,93 руб. задолженности по договору N 8-15/139 от 02.02.2015 года, 1 445,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 505 руб. суммы резерва.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в упрощенном в порядке; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2019 года по делу N А75-6115/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "НФ "Роснефть" взыскано 205 964,56 руб., в том числе 204 518,93 руб. задолженности по договору подряда от 02.02.2015 N 8-15/139, 1 445,63 руб. процентов за пользование чужими денежными; 6 731,95 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "НФ "Роснефть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сторнирование счетов-фактур осуществлено истцом в связи с необходимостью компенсации расходов на перебазировку строительной техники и оборудования, однако ответчик, рассмотрев первичную документацию, не нашел основания для ее принятия, так как к предоставленной первичной документации расчеты, транспортные схемы не приложены, доказательством факта оказания услуг по перебазировке строительной техники и оборудования являются путевые листы. Кроме того, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Таким образом, принятие к оплате сторнированной счет-фактуры, при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов, учитывая прекращение договорных отношений, влечет для ответчика риск возникновения неблагоприятных последствий при проведении налоговых проверок в части доначисления налога на прибыль. Доводы истца о взыскании процентов за задержку оплаты выполненных работ являются неправомерными.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Аниматек" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 15.07.2019.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 8-15/139 от 23.02.02.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: Узел отпуск нефти на ЦППН- 6 Приразломного месторождения.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) и составляет 39 532 649,49 руб.

Стоимость работ является приблизительной и уточняется по мере выдачи заказчиком ПСД путем подписания дополнительного соглашения к договору, при этом индексы перевода в текущий уровень цен остаются неизменными. Согласно пункту 3.6 договора при формировании стоимости фактически выполненных работ стороны руководствуются Приложением N 16 "Требования к расчету стоимости строительства объекта".

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 16 затраты на перебазировку строительной техники определяются на основании расчета, но не выше лимита, предусмотренного СД на данный объект, и приведенному к текущему уровню цен.

Согласно пункту 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях РФ по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 60 календарных, но не позднее 90 календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Письмом от 02.03.2018 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 102-103).

Письмом от 03.03.2018 подрядчик направил в адрес заказчика пакет первичной документации для оплаты затрат по перебазировке техники (т. 1 л.д. 106).

Письмом от 12.04.2018 заказчик возвратил представленные документы без подписания, ссылаясь на необходимость их переоформления (т. 1 л.д. 107).

04.09.2018 истец направил переоформленную первичную документацию для оплаты затрат по перебазировке техники, в том числе исправленные акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, а также соответствующий расчет стоимости перебазировки техники (т. 1 л.д. 111-140).

Между тем заказчик от подписания представленных документов уклонился, оплату затрат не произвел.

Претензией от 08.02.2019 N 19-02-008 истец потребовал оплатить задолженность по договору (т. 2 л.д. 22-27).

Ответчиком требование не удовлетворено.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно отметил, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ (оказания услуг).

Факт получения заказчиком первичных документов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик после получения исправленного пакета документов не принял мер к приемке выполненных истцом работ, не подписал представленные истцом акт и справку и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения истцу не направил.

Довод заявителя жалобы о том, что, не подлежат оплате услуги по перебазировке техники, судом рассмотрен и отклонен мотивированно.

Из условий пункта 5.1.14 договора подряда N 8-15/139 следует обязанность подрядчика вывезти в 10-дневный срок со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 за пределы строительной площадки, принадлежащие подрядчику строительные материалы, машины, оборудование, инвентарь, инструменты и другое имущество.

Согласно пункту 5 Приложения N 16 к договору подряда N 8-15/139 прочие затраты подрядчика - перевозка рабочих, затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, определяются на основе расчета, но не выше лимита, предусмотренного СД на данный объект, и приведенному к текущему уровню цен. При приеме к учету стоимости выполненных работ представляются подтверждающие документы - расчеты и транспортные схемы.

По пункту 6 указанного Приложения затраты на перебазировку строительной техники определяются на основании расчета, но не выше лимита, предусмотренного СД на данный объект, приведенному к текущему уровню цен. При этом необходимо исключить затраты, учтенные в единичных расценках на ЭММ на перебазировку техники согласно "Указаниям по применению территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы".

Таким образом, в договоре отсутствуют положения, предусматривающие перебазировку техники за счет подрядчика.

Очевидно, что доставка строительной техники и оборудования к месту строительства и ее вывоз, необходимы для реализации заключенного сторонами договора.

Расчеты по перебазировке техники и транспортную схему истец направил ответчику письмом от 04.09.2018 N 18-09-001.

Факт перебазировки техники подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о непредставлении подрядчиком в подтверждение несения расходов надлежаще оформленных путевых листов подлежит отклонению, поскольку условия договора в качестве основания для оплаты не предусматривали составление подрядчиком путевых листов. В любом случае, такие документы направлялись ответчику (л.д. 111 т.1). При этом возражения, в том числе, касающихся порядка оформления, ответчиком заявлено не было.

Расторжение договора не лишает истца права на возмещение затрат, понесенных в связи с исполнением договора и до его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, общий размер процентов составит 1 445,63 руб. за период с 30.12.2018 по 25.03.2019.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2019 года по делу N А75-6115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева