Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 20АП-5053/19

г. Тула

13 сентября 2019 г.

Дело N А09-15317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошев И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителей Бобровой Г.А. (доверенность от 12.08.2019, личность установлена на основании паспорта), Кротова К.А. (доверенность от 02.07.2019, личность установлена на основании паспорта), от общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" - представителей Куренко Т.А. (доверенность от 09.01.2019, личность установлена на основании паспорта), Носовик И.А. (доверенность от 09.01.2019, личность установлена на основании паспорта) - явились в Арбитражный суд Брянской области, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 по делу N А09-15317/2018 (судья Супроненко В. А), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (г. Брянск, ИНН 3250533663, ОГРН 1123256017422) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (далее - ответчик, ООО "Брянскоблэлектро"), в котором просит (с учётом уточнения размера исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 793 669 руб. 93 коп.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 с ООО "Брянскоблэлектро" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность по оплате электрической энергии для компенсации потерь в сетях покупателя по договору от 04.02.2013 N 096 в размере 4 793 669 руб. 93 коп.

ООО "Брянскоблэлектро" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 по делу N А09-15317/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об исключении из доказательств актов на изменение количества отпущенной электроэнергии по договору энергоснабжения в МКЖД без ОДПУ в объеме 14175 кВтч на сумму 30 788,10 руб. По мнению заявителя жалобы, указанные акты не содержат детализацию по собственникам и пользователям жилых помещений в МКД, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, акты со стороны ООО "Брянскоблэлектро" подписаны неуполномоченным на то лицом. Апеллянт также указал, что оригиналы указанных актов не были представлены на обозрение суда.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств.

Апеллянт указывает на то, что расшифровки корректировок потребления электрической энергии бытовыми потребителями и потребителями управляющих компаний за май 2014 года содержат только данные о потребителях, предыдущие, текущие показания потребленной электрической энергии без указания расчетного периода, сведений о применении тарифа в расчетном периоде, а итоговый объем без расчета.

Апеллянт указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, на основании которых истцом выполнен перерасчет. Ответчик не осуществляет расчеты с потребителями, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, указание минусового объема без подтверждающих документов, является неправомерным.

От ПАО "МРСК Центра" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Брянскоблэлектро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "МРСК Центра" возражал по доводам апелляционной жалобы. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 096 от 04.02.2013 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации,

По условиям указанного договора, истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу покупателю (ответчику) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объемах электросетевого хозяйства покупателя, возникших в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя,

У ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате электрической энергии для компенсации потерь в объёме 2281333 кВтч в размере 4 793 669 руб. 93 коп. за период с февраля 2013 года по май 2014 года.

Данная задолженность возникла вследствие корректировки объёма электрической энергии, потреблённой бытовыми потребителями, имеющими "нулевой расход потребления электрической энергии".

Письмами от 22.05.2017 N МР1-БР/25-1/03/3064, от 24.06.2016 N МР1-БР/25-1/03/3581 истец направил в адрес ответчика на подписание корректировочные документы от 30.05.2017.

Поскольку обязательства по оплате потерь электрической энергии в рамках договора купли-продажи электрической энергии N 096 от 04.02.2013 за спорный период ответчиком исполнены не были, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ сетевая компания или иной владелец объектов сетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях и объектах электросетевого хозяйства.

В силу части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона N 35-ФЗ величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь.

Пунктами 50, 51 Правил N 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 4 Правил N 442 установлено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 128 Правил N 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Таким образом, обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в силу названных правовых норм вытекает из закона (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В рассматриваемом случае соглашением сторон от 26.05.2014 г. договор купли-продажи электрической энергии N 096 от 04.02.2013 расторгнут с 01.06.2014.

Из пункта 4 соглашения следует, что расторжение договора не освобождает стороны от взаимных расчетов.

Поскольку в рассматриваемом случае задолженность образовалась в период действия договора, задолженность по электрической энергии является обязательством ответчика.

Предъявленный к оплате объем потерь определен истцом как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети.

Факт и объём потерь электрической энергии в сетях ответчика в спорный период в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что третьим лицом - ООО "ТЭК-Энерго" (в настоящее время - ООО "Газпром энергосбыт Брянск") представлены суду в электронном виде (на DVD-диске) расшифровки объёмов потребления электрической энергии потребителями (оборотно-сальдовые ведомости).

На основании данных ООО "ТЭК-Энерго", истцом произведена корректировка объёма потерь электрической энергии в сетях ответчика.

Из сведений, представленных истцом и ООО "ТЭК-Энерго" усматривается, что объём потребления электроэнергии физическими лицами в спорном периоде подлежит уменьшению на 2281333 кВтч и, соответственно, на указанную величину подлежит увеличению объём потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика и подлежащих оплате им истцу.

Доказательства того, что данные ООО "ТЭК-Энерго" об объёмах потребления электрической энергии потребителями в спорном периоде являются недостоверными, не представлены.

Ответчик, в силу своей профессиональной деятельности, обязан владеть всей полнотой информации относительно конечных потребителей, включая объёмы потребления ими электрической энергии, и имел возможность проверить фактические показания приборов учёта потребителей для устранения разногласий и спорных вопросов (с учётом условий пункта 2.1.4 договора N 096 от 04.02.2013).

Договором не предусмотрено приложение к носителям электронной информации первичной документации по всем потребителям, что создало бы неоправданно громоздкий и неоперативный документооборот между сторонами.

С учетом условий пункта 2.1.4 договора именно электронные реестры, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора являются документами, подтверждающими какой объем и в каком периоде приняты сторонами к расчетам, поскольку в них зафиксирован объем электроэнергии, включаемый в полезный отпуск по каждому потребителю.

Доводы апеллянта о неподтвержденности отраженной в реестрах (оборотно-сальдовых ведомостях) информации иными документами противоречат материалам дела и условиям договора. Ответчик имеет право предоставить разногласия по каждому конкретному потребителю, в отношении которого возникли разногласия.

Ответчик не представил документальных возражений по конкретным конечным потребителям, в отношении которых истцом произведена корректировка объёмов потребления и не доказал недостоверность предоставленных истцом и третьим лицом сведений об объёмах переданной потребителям электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащими и достаточными доказательствами, представленные истцом и третьим лицом реестры (оборотно-сальдовые ведомости), содержащие сведения об объёмах потребления электрической энергии, подтверждающие обоснованность произведённой истцом корректировки объёма потерь электрической энергии в сетях ответчика.

Произведенный истцом расчёт стоимости электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии за спорный период в сумме 4793669 руб. 93 коп. соответствует требованиям закона.

Доказательств, опровергающих данный расчёт, а также доказательств исполнения обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что 11.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить, в том числе задолженность по договору N 096 от 04.02.2013 в сумме 4 788 354,27 руб.

Ответчиком добровольно указанные требования не исполнены.

Так, согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В процессе рассмотрения спора, истцом увеличены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, что является реализацией права истца.

Нормы АПК РФ не предусматривают направление претензии в случае уточнения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об исключении из доказательств актов на изменение количества отпущенной электроэнергии по договору энергоснабжения в МКЖД без ОДПУ в объеме 14175 кВтч на сумму 30 788,10 руб., а также о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционной коллегией установлено, что в судебном заседании, проходившем 18.01.2018, в материалы дела были предоставлены подписанные со стороны управляющих компаний и ООО "Брянскоблэлектро" акты на изменение количества отпущенной электроэнергии по договорам энергоснабжения в многоквартирных жилых домах без общедомового прибора учета электроэнергии, в которых отражено, что, в связи с предоставлением гражданами фактических показаний по индивидуальным приборам учета за июнь-сентябрь 2014 года, ранее предъявленные объемы по среднемесячному расходу (в связи с не предъявлением показаний) подлежат корректировке (уменьшению) на определенный объем транспорта за май 2014 года и соответственно уменьшению полезного отпуска за май 2014 года.

Объемы транспорта, подлежащие корректировке (уменьшению) по управляющим компаниям были предоставлены в материалы дела, в возражениях от 18.05.2018, в них подробно отражено, в отношении каких именно собственников были проведены корректировки (т. 3 стр. 31-37, т. 3 стр. 150-152, т. 5 стр. 5-6).

Ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо документальных обоснований в подтверждение того, что представленные истцом акты об изменении количества отпущенной электроэнергии по договорам энергоснабжения в многоквартирных жилых домах без общедомового прибора учета электроэнергии, об исключении которых ходатайствовал ответчик, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, согласно которому доводы ответчика о неподтвержденности, отраженной в реестрах (оборотно-сальдовых ведомостях) информации иными документами, противоречат материалам дела и условиям договора.

В свою очередь, ответчик был вправе предоставить разногласия по каждому конкретному потребителю, в отношении которого возникли разногласия, однако он не представил документальных возражений по конкретным конечным потребителям, в отношении которых истцом произведена корректировка объёмов потребления и не доказал недостоверность предоставленных истцом и третьим лицом сведений об объёмах переданной потребителям электрической энергии.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 по делу N А09-15317/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик