Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 20АП-5621/19

г. Тула

13 сентября 2019 г.

Дело N А62-4194/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2019 по делу N А62-4194/2019 (судья Красильникова В.В.), принятое, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (г. Смоленск, ОГРН 1026701433439, ИНН 6731000342) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, общество, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее по тексту - ответчик, потребитель, предприятие, СМУП "Горводоканал") о взыскании задолженности за март 2019 года в размере 27 774 392 руб. 20 коп. и пени, начисленных на задолженность за март 2019 года с 19.04.2019 по 30.04.2019, в сумме 84 226 руб. 86 коп. с последующим их начислением с 01.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Стороны в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения не обращались.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), в связи с поступлением апелляционной жалобы, исходя из особенностей рассмотренного спора, арбитражный суд первой инстанции не посчитал необходимым изготовить мотивированное решение по своей инициативе, ввиду чего правовая оценка доводов сторон осуществляется исходя из содержания их процессуальных документов и доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, СМУП "Горводоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Свою правовую позицию мотивирует тем, что истцом не доказано надлежащее исполнение обязательств по поставке электрической энергии в спорном периоде в объемах, указанных в актах выполненных работ. Полагает, что неустойка исчислена истцом неверно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - до 06.09.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 67516185 от 01.01.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение договорных обязательств в марте 2019 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 28 075 621 руб. 66 коп., что подтверждается счетом от 31.03.2019, счетом-фактурой от 31.03.2019, актом приема-передачи от 31.03.2019, актом снятия показаний приборов учета электроэнергии за март 2019 года (т. 1 л.д. 37-58). При этом, акт приема-передачи электроэнергии от 31.03.2019 подписан сторонами без каких-либо возражений и удостоверен оттисками печати организаций.

Поскольку принятая ответчиком энергия оплачена не в полном объеме, истец заказным почтовым отравлением направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2019 с требованием оплатить задолженность и уплатить законную неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и содержащиеся в ней требования не оспорены предприятием и несогласие с ними не выражено в какой-либо иной форме.

Поскольку задолженность и начисленная законная неустойка оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Ответчик отзыв на иск в суд первой инстанции не представил и возражений относительно правомерности исковых требований не заявил.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует положениям пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в ведомости, подписанной ответчиком, а ее стоимость указана в направленном ответчику счете. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства поставки ответчику электрической энергии и документально обосновал размер задолженности представленными в материалы дела расчетом (т. 1 л.д. 26), счетом от 31.03.2019, счетом-фактурой от 31.03.2019, актом приема-передачи от 31.03.2019, актом снятия показаний приборов учета электроэнергии за март 2019 года (т. 1 л.д. 37-58), а ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, возражений относительно показаний приборов учета не заявлено, доказательств несоответствия приборов учета установленным требованиям не представлено, суд области, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 27 774 392 руб. 20 коп. задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен и собственный контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком принят поставленный ему объем электроэнергии, указанный в соответствующих актах, без каких-либо разногласий и возражений по количеству и качеству.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных на задолженность за март 2019 года с 19.04.2019 по 30.04.2019, в сумме 84 226 руб. 86 коп. с последующим их начислением с 01.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования я о взыскании пени, начисленных на задолженность за март 2019 года с 19.04.2019 по 30.04.2019, в сумме 84 226 руб. 86 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ, которое правомерно удовлетворено судом области.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанным на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии на объекты предприятия в объемах, указанных в актах выполненных работ отклоняется на основании следующего.

Материалами дела установлено, что количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в акте снятия показаний расчетных приборов учета за март 2019 года. Так как ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при исполнении договора поставленная электроэнергия не соответствовала требованиям качества, имелись перерывы в ее подаче или ее количество не соответствует принятому при расчете стоимости электроэнергии, ввиду чего его доводы СМУП "Горводоканал", приведенные в апелляционной жалобе судебная коллегия полагает необоснованными.

Доказательств несоответствия приборов учета установленным требованиям суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что неустойка исчислена истцом неверно, отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял.

Более того, в суд апелляционной инстанции контррасчет суммы неустойки ответчиком также не представлен, ввиду чего его декларативные доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, а непредоставление соответствующих доказательств в суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут для ответчика соответствующие правовые последствия. При этом, положения части 4 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают суд апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2019 по делу N А62-4194/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик