Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 11АП-14659/19

г. Самара

13 сентября 2019 г.

Дело N А65-12289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуриной В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу NА65-12289/2019 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062), г. Казань,

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан" (ОГРН 1121690051988, ИНН 1655248519), г. Казань,

третье лицо - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 205601 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" (далее - ФГКУ "УВО МВД по РТ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 205601 руб. 06 коп.

Определением суда от 30.04.2019 исковое заявление ООО "УК "Уютный дом" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство, третье лицо).

Определением суда от 21.06.2019 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ФГКУ "УВО МВД по РТ" на надлежащего - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Татарстан", учреждение, ответчик), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик считает, что поскольку коммунальные услуги оказывались для ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Татарстан", которое является государственным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета и не имеющим своих собственных средств, заключение государственного контракта на предоставление коммунальных услуг по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Казань, ул.Мусина, д. 59б, корпус 1, площадью 359,3 кв. м, являлось для сторон обязательным. Однако такой контракт между ответчиком и истцом не заключался. Следовательно, оказывая услуги без государственного контракта, истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств со стороны ответчика.

Ссылаясь на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ответчик считает, что в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), выполнение работ не влечет возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д. 59б, корпус 1, на основании протокола общего собрания многоквартирного дома N 1 от 01.07.2006 (т. 1, л.д. 20-21).

В указанном доме расположено нежилое помещение площадью 359,3 кв. м (далее - спорное нежилое помещение), которое находится в государственной собственности и передано учреждению на праве безвозмездного пользования в соответствии с договором безвозмездного пользования государственным имуществом N 009-1581 от 07.07.2011, заключенного с Министерством (т. 1, л.д. 81-89).

В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 109-2591 от 12.12.2014) ответчик обязан нести расходы по содержанию имущества, в том числе эксплуатационные, коммунальные и иные расходы, на основании договоров, заключенных с соответствующими организациями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.12.2016 по 31.01.2019 (спорный период) и наличие задолженности на 01.02.2019 в размере 205601 руб. 06 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 7 (Семи) дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 33-35).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у собственника спорного нежилого помещения в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм собственник спорного нежилого помещения плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу в спорный период не вносил. Сбереженная собственником плата является его неосновательным обогащением.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке тарифов. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Доказательств оплаты истцу суммы неосновательного обогащения не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.07.2019 представитель ответчика Хайруллина Гульнара Илдусовна, действующая на основании доверенности N 302/17д-2017 от 10.05.2017 (т. 1, л.д. 92-93), признала исковые требования в полном объеме.

Признание ответчиком исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт признания ответчиком исковых требований занесен судом в протокол судебного заседания от 17.07.2019, признание, изложенное в письменной форме (т. 1, л.д. 90), приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции 17.07.2019 поддержал исковые требования в полном объеме.

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 210, 244, 249, 290, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, условиями пункта 2.4. договора безвозмездного пользования государственным имуществом N 009-1581 от 07.07.2011 в редакции дополнительного соглашения N 109-2591 от 12.12.2014, заключенного с третьим лицом, принимая во внимание, что факт оказания жилищно-коммунальных услуг в спорный период, наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально и признаны ответчиком, третье лицо поддержало исковые требования, доказательств оплаты неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу неосновательное обогащение в размере 205601 руб. 06 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан оплатить истцу фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги только на основании государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Принимая во внимание, что ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не направил, а напротив признал исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочно уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу N А65-12289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан" (ОГРН 1121690051988, ИНН 1655248519), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 779940 от 6 августа 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина