Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 10АП-13814/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А41-36241/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-36241/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Досова М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (далее - ООО "Табер Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 49 459 руб. 03 коп. страхового возмещения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор (полис) страхования имущества N 1467/16/166/939.

Договор заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166 (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора.

Договор был продлен на новый срок и заключен договор (полис) страхования имущества от 08.12.2017 N 1249/17/166/939 (период страхования: с даты подписания по 28.12.2018).

Объектами страхования по договору являются конструктивные элементы помещений, отделка помещений, оборудование, товарно-материальные запасы (далее - ТМЦ), наличные денежные средства, стекла от риска утраты или повреждения в результате:

1. Пожара, в соответствии с п. 2.3.1. Правил;

2. Удара молнии, в соответствии с п. 2.3.2. Правил;

3. Взрыва газа, употребляемого в бытовых целях, в соответствии с п. 2.3.3. Правил;

4. Взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, оборудования работающего под давлением, в соответствии с п. 2.3.4. Правил;

5. Повреждения водой или иными жидкостями, или газами, или пеной, или порошками, в соответствии с п. 2.3.5. Правил;

6. Стихийных бедствий, в соответствии с п. 2.3.6. Правил;

7. Кража, грабёжа и/или разбоя, в соответствии с п. 2.3.7. а) б) в) Правил;

8. Противоправных действий третьих лиц, в соответствии с п. 2.3.8. Правил;

9. Боя стекол, в соответствии с п. 2.3.9. Правил;

10. Наезда наземных транспортных средств, в соответствии с п. 2.3.10. Правил;

11. Падения пилотируемых летательных аппаратов и/или их обломков, и/или грузов с них, в соответствии с п. 2.3.11. Правил;

12. Внезапного и непредвиденного падения деревьев, крупных кустарников, глыб льда и снега и иных предметов, в соответствии с п. 2.3.13. Правил.

Территория страхования и суммы страховых покрытий предусмотрены в Приложении N 6 к договору.

На основании раздела "База определения страховой стоимости" договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая страхователь предоставляет документальное подтверждение действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества по состоянию па дату заключения настоящего договора для расчета суммы и страхового возмещения (без учета износа, амортизации; соотношения страховой суммы и страховой стоимости; без учета НДС).

База исчисления суммы страхового возмещения определяется как совокупная сумма затрат (расходов), направляемых на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку имущества (его узлов, частей и элементов), которыми заменяется (должно будет заменяться) поврежденное/утраченное (погибшее) имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ.

В период действия договора произошли страховые случаи (кражи), указанные в исковом заявлении (л. д. 5).

Истец в соответствии Правилами и статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Письмом от 10.10.2018 N 80416 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя решение тем, что согласно пункту 2.3.7 Правил указанное событие не является страховым случаем.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2018 N 102503 с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

То есть по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В силу п.3 ст. 3 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом об организации страхового дела и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии ст. 3 Закона об организации страхового дела целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

На основании п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, на основании запроса ответчика и п.9.4 Правил истец представил ответчику все имеющиеся у него документы, относящиеся к страховому событию.

На основании договора, а также предъявленного страховщику заявления о наступлении страхового случая с необходимым перечнем документов, подтверждающих факт кражи ТМЦ третьими лицами (не связанными со страхователем трудовыми и/или гражданско-правовыми договорами) и размер причиненного ущерба, страховщик обязан произвести страхователю выплату в размере 49 459 руб. 03 коп.

Указанная сумма формируется исходя из стоимости (по закупочным ценам) похищенного товара, указанного в справке об ущербе, увеличенной на НДС (18%).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что необходимым условием наступления страхового случая по риску кража (пункт 2.3.7 Полиса N 1249/17/166/939) является только кража с незаконным проникновением в застрахованное помещение, в то время как истец не доказал, что хищение ТМЦ в магазине "Подружка", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 13А, произошло именно указанным способом (с незаконным проникновением в помещение магазина), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 2.3.7. "Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166" ПАО СК "Росгосстрах" предусматривает, что под кражей, грабежом и/или разбоем признаются противоправные действия третьих лиц, не являющихся работниками страхователя и не работающих у него по договорам гражданско-правового характера (а также работников страхователя и лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера, но в период, когда такие работники и лица не должны были находиться на территории (месте) страхования, и/или когда доступ в застрахованные помещения (на территорию (место) страхования) для них был закрыт), квалифицируемые в соответствии с Уголовным кодексом РФ как:

а) кража с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище или кража с незаконным проникновением в жилище ст. 158 УК РФ, произошедшая не во время или непосредственно после наступления (иного, чем кража) страхового случая, при этом не являющаяся следствием бесследного и необъяснимого исчезновения, в т.ч. выявленного при инвентаризации;

б) грабеж (ст. 161 УК РФ);

в) разбой (ст. 162 УК РФ).

Ответчик считает, что вне зависимости от лица, совершившего противоправные действия (находящегося в трудовых отношениях со страхователем или нет) обязательным условием страхового случая является факт незаконного проникновения в застрахованное помещение.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами ответчика.

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ положения п.2.3.7 Правил с точки зрения правил русского языка и роли союзов, как служебных слов в предложении, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

1. "под кражей, грабежом и/или разбоем признаются противоправные действия третьих лиц, не являющихся работниками страхователя и не работающих у него по договорам гражданско-правового характера (а также работников страхователя) в данном случае союз "и" выполняет соединительную функцию, формируя группу лиц, не связанных со страхователем трудовыми или гражданско-правовыми договорами.

2. "...И лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера, но в период, когда такие работники и лица не должны были находиться на территории (месте) страхования, и/или когда доступ в застрахованные помещения (на территорию (место) страхования) для них был закрыт), квалифицируемые в соответствии с Уголовным кодексом РФ как: кража с незаконным проникновением в помещение...." в данной части предложения союз "и" выполняет также связующую функцию, добавляя к первой группе лиц связанных со страхователем наличием гражданско-правовых договоров.

Также в предложении использован союз "но", который используется при противопоставлении различных признаков одного и того же предмета (объекта, лица).

В данном случае союз "но" выделяет вторую группу лиц условием - "в период, когда такие работники и лица не должны были находиться на территории (месте) страхования" и как следствие для группы лиц связанных со страхователем договорными отношениями для признания совершенной кражи страховым случаем необходим дополнительный квалифицирующий признак - кража с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховщиком допущено неверное толкование п. 2.3.7 а) Правил, в результате чего отказ ПАО СК "Росгосстрах" в признании случившегося события страховым случаем является неправомерным.

Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что если сопоставить позицию страховщика при отказе в признании произошедшей кражи страховым случаем и п.2.3.7 Правил, с точки зрения логики, то можно сделать вывод, что если при создании Правил преследовалась бы цель установить для риска кражи обязательный признак в виде незаконного проникновения вне зависимости от наличия/отсутствия связи лиц совершивших противоправное деяние и страхователя, то страховщик не применял бы практику разделения лиц на статусы, а указал бы только на обязательный признак - совершение кражи с незаконным проникновением.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности истцом как факта наступления страхового случая, так размера ущерба.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-36241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова