Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 20АП-5773/19

г. Тула

13 сентября 2019 г.

Дело N А68-1/2019

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Бычкова Т.В., в порядке взаимозаменяемости с судьей Егураевой Н.В. в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Филиной Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 по делу N А68-1/2019 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению Дятлова Дениса Юрьевича к Филиной Ирине Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 086 рублей 22 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 23 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 106 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 апелляционная жалоба Филиной Ирины Александровны оставлена без движения до 12.09.2019 в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как установлено судом, вышеуказанное определение, направленное Филиной Ирине Александровне заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в апелляционной жалобе, вручено адресату 09.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Более того, указанное определение размещено в сети Интернет 22.08.2019 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, Филиной Ириной Александровной не устранены.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Филиной Ирины Александровны подлежит возврату.

Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с нахождением судьи Егураевой Н.В. в очередном отпуске настоящее определение выносится судьей Бычковой Т.В.

Руководствуясь статьями 257, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Филиной Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 по делу N А68-1/2019, N 20АП-5773/2019 возвратить.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба находится в производстве судьи Егураевой Н.В.

Судья

Т.В. Бычкова