Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-15077/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А01-3359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Лапина Э.А. по доверенности от 30.08.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Укрепрайон" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2019 по делу N А01-3359/2018 по иску ООО "Южгазстрой"

к ООО "Укрепрайон"

при участии третьего лица - ООО "НоваВинд"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Укрепрайон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 024 674 рубля 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18 сентября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 247 рублей (уточненные требования от 20.03.2019).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик немотивированно не подписал акты выполненных работ и не оплатил выполненные им работы по договору на оказание транспортных услуг спецтехникой от 03.08.2018 N 03-08/2018/ЮГС -УР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НоваВинд".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору от 03.08.2018 N 03-08/2018/ЮГС -УР в размере 1 024 674 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 247 рублей, а всего 1 047 921 рубль 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности в размере 1 024 674 рубля 15 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец не выполнил в установленный срок предусмотренные договором работы в полном объеме по причине несоблюдения технологических норм и правил при производстве работ по уплотнению дорожного полотна в период с 10.08.2018 по 27.08.2018. как указывает ответчик, указанные нарушения были связаны с отсутствием достаточного количество специальной техники, предоставленной истцом, в связи с чем ответчиком были привлечены дополнительные производственные ресурсы. Ходатайство ответчика о переносе даты объявленного судом перерыва было отклонено, в связи с чем ответчик был лишен права предоставить документы в обоснование своих доводов о привлечении иных подрядных организаций.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на обоснованность вынесенного решения, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной жалобе, суд отказывает в приобщении к материалам дела представленных документов ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе документы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявитель не обосновал невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него, при том, что настоящее дело возбуждено с декабря 2018 года (определение суда о принятии искового заявления к производству от 17.12.2018). Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства выполнения спорных работ иной подрядной организацией.

При указанных обстоятельствах, представленные ответчиком документы подлежат возвращению их подателю. Вместе с тем, поскольку данные документы были поданы в электронном виде через информационную систему "Мой арбитр", суд признает такие документы возвращенными, без их направления в адрес ответчика на бумажном носителе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2018 г. между ООО "Укрепрайон" (Заказчик) и ООО "Южгазстрой" (Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг спецтехникой N 03-08/20 1 8/ЮГС-УР на объекте "Строительство ВЭС 610 МВт и завода ВЭУ. Адыгейская ВЭС", находящийся по адресу Гиагинский район (12 км от станицы Гиагинская).

По пункту 1.1 вышеуказанного договора ООО "Южгазстрой" взяло на себя обязанность оказания услуг спецтехникой для строительства подъездных дорог и площадок для монтажа ВЭУ на объекте "Строительство ВЭС 610 МВт и завода ВЭУ. Адыгейская ВЭС", находящемся по адресу: Гиагинский район (12 км от станицы Гиагинская) - устройство дорожного полотна и дорожной одежды (с обочинами), в т.ч. устройство примыканий и съездов, укрепление откосов и кюветов ПРС), а ООО "Укрепрайон" передать по акту исходную документацию, необходимую для выполнения работ, создать условия для их выполнения, принять их результат и оплатить стоимость, в соответствии с условиями договора. Стоимость работ по договору - 45 040 425 рублей.

27 августа 2018 года ООО "Южгазстрой" (исх от 29.08.2018 N 133) направило в адрес ООО "Укрепрайон" акты выполненных работ N 72 (выполнение работ по устройству дорожного полотна в объеме 10 000 м3 на сумму 1 380 00 рублей) и N 73, счета от 29.08.2019 N 112 и 113.

Ответчик от подписания акта оказанных услуг отказался, мотивируя отсутствием первичных документов, подтверждающих выполненный объем, как по количеству, так и по качеству (исх. N 101/Л-08 от 29.08.2018 г., исх. N 105/Л-08 от 30.08.2018 г.). Далее письмом от 04.09.2018 года за исх.N 118/Л-09 ответчик указал на необходимость разделить расценку на устройство дороги по видам работ, входящим в расценку, а именно: планировка и отдельно от планировки, уплотнение. ООО "Южгазстрой" выполнило требование и разделило расценку (исх.N 142 от 04.09.2018 г.) отдельно на планировку и уплотнение, соответственно был составлен и предъявлен ответчику акт оказанных услуг N 72 от 10.09.2018 г., счет-фактуру от 10.09.2018 года N 117 на общую сумму 1 779 353 рубля. Ответчик вновь отказался подписывать акт, ссылаясь, на то, что объем поставки инертных материалов на 29.08.2018 г., поставленный заказчиком и указанный в письме исх.N 118/Л-09 не является корректным при обосновании стоимости фактически выполненных работ ООО "Южгазстрой", так как сообщает лишь то, сколько было всего завезено ответчиком инертных материалов для последующего устройства дорожного полотна. Ответчик повторно отказался подписывать акты и предложил рассмотреть вопрос о компенсации затрат ООО "Южгазстрой" на содержание спецтехники.

16 октября 2018 г. ООО "Южгазстрой" за исх. N 170 была направлена претензия ответчику с требованием погасить задолженность по договору от 03.08.2018 N 03-08/20 1 8/ЮГС-УР в размере 779 353 рубля 52 копейки, с учетом платежного поручения от 03.08.2018 N 378. Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 7.1 заключенного между сторонами договора, установлено, что поэтапная сдача оказанных работ "Исполнителем" и приемка их "Заказчиком" оформляется актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами. При этом "Исполнитель" и "Заказчик" организуют сдачу и приемку результатов работ, обеспечивающих присутствие представителей сторон, необходимых специалистов, соответствующих должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на оказание транспортных услуг спецтехникой N 03-08/2018/ЮГС-УР акт выполненных работ должен быть подписан в течение 5 рабочих дней после предъявления их Исполнителем. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ Заказчиком работы считаются принятыми по истечении срока их рассмотрения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что акты выполненных работ не подписаны в порядке, предусмотренном договором.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответы ответчика не могут рассматриваться как мотивированный отказ, поскольку содержат требования, не предусмотренные договором на оказание транспортных услуг спецтехникой N 03-08/2018/ЮГС-УР, действующим законодательством.

В дополнениях к отзыву от 20.03.2019 года ответчик, ссылаясь на ежедневные сводки о выполненных ООО "Укрепрайон" работах на объекте "Строительство ВЭС 610 МВт и завода ВЭУ. Адыгейская ВЭС", завизированных уполномоченными представителями АО "Электросетьсервис ЕНЭС" и АО "НоваВинд" за период с 13.08.2018 по 30.08.2019 года указывает, что выполненные работы истцом составили - 1228 м3. Представлена справка о выполненных работах ООО "Укрепрайон" в период с 13.08.2018 г. по 30.08.2018 г.

Из представленных ежедневных сводок за взыскиваемый период видно, что протяженность уплотнения дороги измерена и указана в метрах, а не квадратных метрах, о чем утверждал представитель ответчика.

Суд признал обоснованным довод истца, согласно которому для определения объема работ по уплотнению необходимо протяженность уплотненной дороги (указанной в метрах) умножить на глубину и ширину дороги: 1228-м х 0,4-м х 9-м= 4 420,8 м3 (данные глубины и ширины по проекту).

Общая расценка за устройство дорожного полотна и дорожной одежды, которая в соответствии с договором N 03-08/2018/ЮГС-УР составила 138 рублей. При этом для расчета стоимости планировки и стоимости услуг на уплотнение истец использовал федеральные единичные расценки, предназначенные для определения затрат при выполнении строительных работ и составлении на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ, утвержденные приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1039/пр.

Для выполнения работ по устройству дорожного полотна и дорожной одежды необходимо было выполнить следующие виды работ:

1.Уплотнение основания земляного полотна катком за 8 проходов, толщина уплотняемого слоя 40 см. Стоимость работы по уплотнению грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя 40 см определяется по ФЕР 01-02-001-03 в размере 969, 82 рубля (Раздел 2 "Другие виды, земляных работ, подготовительные, сопутствующие и укрепительные работы" - уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т), при этом " На каждый последующий проход по одному следу добавлять" по ФЕР 01-02-001-09-136 42 рубля.

2. Планировка и прокатка земляного полотна, россыпь и разравнивание песчано-гравийной смеси, уплотнение россыпей с поливкой водой. В соответствии с проектом глубина уплотняемого слоя должна составить 50 см. Стоимость работы определяется по ФЕР 27-04-001-02 в размере 2 381,84 рублей за 100м3 разделом 4 "Подстилающие, выравнивающие слои основания " (Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований), Расчет процентного соотношения уплотнения россыпей и остальных видов работ произведен в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 г. Представлены также сменные рапорта ООО "Южгазстрой" о работе строительных машин.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Апелляционной коллегией данный расчет также проверен и является надлежащим.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, а также при подаче апелляционной жалобы контррасчет не представил, ходатайств о проведении экспертизы для определения объема выполненных работ истцом не заявил.

Согласно пункту 4.6 заключенного между сторонами договорам заказчик обеспечивает инженерно-геодезическое сопровождение производства работ на объекте В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены данные, полученные в ходе геодезического сопровождения производства истцом работ, которые бы подтверждали осуществление контроля геометрических показателей, высотных отметок, входной контроль материалов, составление актов освидетельствования на скрытые работы, получение лабораторных заключений (достижения уплотнения грунта основания, уплотнение насыпи).

Доказательств того, что при выполнении работ ответчик предъявлял требования в связи с какими-либо недостатками работ не представлено.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании принципа состязательности арбитражного процесса заявителем.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца.

Ссылки заявителя жалобы на недостаточность времени для предоставления документов для обоснования своей позиции, в том числе доказательств привлечения иных подрядных организаций, критически оцениваются апелляционной коллегией.

Из материалов настоящего дела следует, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.03.2019, ответчик ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, просил предоставить дополнительное время для получения от заказчика журнала общих работ для установления объема выполненных работ. Судом назначено судебное заседание на 24.04.2019 (т. 1 л.д. 188-189).

22.04.2019 ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске (т. 2 л.д.1), однако доказательства в обоснование своей позиции в суд не направил.

24.04.2019 суд отложил судебное разбирательство на 11.06.2019 с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

11.06.2019 ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, документы в подтверждение доводов также не представил, при этом суд повторно отложил судебное разбирательство на 27.06.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2019, представителю ответчика судом и истцом были заданы вопросы (зафиксированы в протоколе судебного заседания от 27.06.2019-01.07.2019 и аудиозаписи), в ответ на которые ответчик пояснил, что работы на объекте выполнил другой подрядчик, однако истец взыскивает задолженности за данные работы. Также ответчик пояснил, что признавая ранее в отзыве на исковое заявление, что работы были выполнены истцом, он предполагал, что данные работы были выполнены истцом, однако с суммой, которую признавал ответчик, истец не согласен.

Суд предложил сторонам отложить судебное заседание до 10.07.2019, однако ответчик возражал против отложения судебного разбирательства и просил рассмотреть дело по существу. Суд предложил ответчику представить доказательства, представитель ответчика пояснила о невозможности к указанной дате представить документы, поскольку персонал предприятия находится в административном отпуске без содержания. На вопрос суда, чем подтверждается нахождение персонала предприятия в административном отпуске, представитель ответчика пояснила, что может представить соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции был объявлен перерыв до 01.07.2019, однако ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, документы, запрошенные судом, а также подтверждающие доводы ответчика, не представлены.

Таким образом, судом было предоставлено достаточно процессуального времени для опровержения ответчиком доводов истца, данное право последним не реализовано.

Коллегия судей отмечает, в силу статей 9, 65 АПК РФ простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт оказания ООО "Южгазстрой" услуг по договору на оказание транспортных услуг спецтехникой N 03-08/20 1 8/ЮГС-УР на объекте "Строительство ВЭС 610 МВт и завода ВЭУ. Адыгейская ВЭС" находящийся по адресу; Гиагинский район (12 км от станицы Гиагинская) на общую сумму 1 024 674 рубля 15 копеек. Доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за период с 18 сентября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Истец просит взыскать проценты с 18.09.2018, ссылаясь на нарушение пункта 2.3. договора, несвоевременное неподписание актов выполненных работ и отсутствием мотивированного отказа от их подписания.

Учитывая обстоятельства дела, суд счел возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности в размере 1 024 674 рубля 15 копеек, а в удовлетворении остальной части отказал.

В данной части обжалуемого судебного акта стороны возражения не заявляли, ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2019 по делу N А01-3359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина