Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 13АП-14642/19

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2019 г.

Дело N А56-117130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Алтыева А.Б. по доверенности от 05.09.2018

от ответчика: Пономарева А.И. по доверенности от 05.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14642/2019) ООО "КРЫМКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2019 по делу N А56-117130/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "РОЗМЫСЕЛ"

к ООО "КРЫМКОМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Розмысел" (адрес: Россия 188514, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос.Ропша; ОГРН: 1024702183560, ИНН: 4720004214) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крымком" (адрес: Россия, 295021, Республика Крым, г.Симферополь, пер.Спартака д.38; ОГРН: 1159102122464, ИНН: 9102197169) (далее - ответчик) задолженности по договору от 02.10.2017 N 24 в размере 266 339 рублей 01 копейки, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 327 рублей и судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением суда от 27.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 02.10.2017 заключен договор поставки оборудования N 24 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить и произвести монтаж оборудования (далее - продукция) согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию.

Приложение N 1 к договору содержит девять позиций поставляемого оборудования стоимостью 3 971 524 рубля, и включает монтаж оборудования.

Срок изготовления продукции, установленный пунктом 2.2. договора, составляет 45 рабочих дней со дня, следующего за днем зачисления оплаты, предусмотренной пунктом 3.2 договора, на расчетный счет поставщика; отгрузка продукции производится в течение трех рабочих дней со дня поступления на расчетный счет оплаты, предусмотренной пунктом 3.3 договора.

Покупатель платежным поручением от 02.10.2017 N 151 осуществил предварительную оплату по договору в размере 2 500 000 рублей, предусмотренную пунктом 3.2 договора.

Пунктами 3.3, 3.4 договора стороны согласовали, что оплату в размере 1 074 372 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней со дня получения извещения о готовности продукции к отгрузке, а оставшиеся 397 152 рубля покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней со дня установки оборудования на площадке покупателя.

Материалами дела подтверждено, что в период с 09.11.2017 по 07.12.2017 ответчик перечислил по договору денежные средства в сумме 1 159 030 рублей: таким образом, продукция оплачена ответчиком в сумме 3 659 030 рублей.

Продукция стоимостью 3 309 603 рубля, изготовленная по договору истцом, передана ответчику по товарным накладным: от 08.12.2017 N 56 на 589 000 рублей, от 20.02.2018 N 2 на 2 489 978 рублей, от 22.03.2018 N 7 на 230 625 рублей.

Согласно пункту 2.9 договора с момента подписания товарной накладной продукция считается принятой.

Акт сдачи-приемки выполненных работ стоимостью 628 824 рубля о монтаже оборудования, оформленный 09.08.2018, подписан истцом в одностороннем порядке.

Поскольку выполненные работы ответчиком полностью оплачены не были, истец в претензии от 19.09.2018, направленной ответчику заказным письмом с описью вложения, потребовал оплаты оставшейся части задолженности в размере 266 339 рублей 01 копейки, рассчитав её с учетом признанной истцом обоснованной неустойки в размере 13 057 рублей 99 копеек, начисленной ответчиком истцу за нарушение срока поставки оборудования.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон илисущества смешанного договора.

Договор следует квалифицировать как смешанный, поскольку он содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств,

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

Доводы ответчика о том, что, что работы по установке оборудования истцом не выполнялись, а были выполнены силами ответчика, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 266 339 рублей 01 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор об оказании правовой помощи от 05.09.2018, заключенный истцом с адвокатом Алтыевым А.Б. (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать истцу правовую помощь по представлению его интересов в арбитражном суде по вопросу взыскания с ответчика задолженности по договору.

Стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 20 000 рублей, которые оплачены истцом платежным поручением от 18.09.2018 N 2336.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2019 по делу N А56-117130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас