Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2019 г. N 15АП-15396/19

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2019 г.

дело N А32-22111/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАВВ-Строй" (ИНН 2309149627, ОГРН 1162309050639)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-22111/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпроминвест" (ИНН 2464220151, ОГРН 1092468042369)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАВВ-Строй" (ИНН 2309149627, ОГРН 1162309050639)

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпроминвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАВВ-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг спецтехникой N 28/11/2017 от 28.11.2017 в размере 205000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9774 руб. за период со 02.10.2018 по 17.05.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.07.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.07.2019.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 10.07.2019 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22111/2019 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "РАВВ-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 10.07.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что согласно пункту 6.3. договора исполнителем было приостановлено оказание услуг в связи с нарушением заказчиком пункта 3.13. договора. Техника в аренде у заказчик находилась 5 дней. По условиям договора стоимость одного дня аренды - 32000 руб., всего за 5 дней - 160000 руб. Стоимость перебазировки - 45000 руб. Всего - 205000 руб. Оставшаяся часть, без учета убытков была возвращена заказчику с целью мирного урегулирования спора. По утверждению заявителя, задолженность по заключенному договору отсутствует.

От общества с ограниченной ответственностью "Сибпроминвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что ответчик пропустил установленный законом срок для обжалования решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Сибпроминвест" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РАВВ-Строй" (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг спецтехникой N 28/11/2017 от 28.11.2017, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика спецтехники и осуществлять работу по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно оплатить их (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора спецтехника предоставляется исполнителем в исправном состоянии с обслуживающим персоналом для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении или в приложении.

Пунктом 3.2. договора заказчик обязался принять спецтехнику на объекте (подписать акт о прибытии спецтехники) и использовать ее в соответствии с условиями договора и назначением данной спецтехники, а также в сроки и по расценкам, установленным приложениями к договору, осуществлять оплату за услуги, оказываемые исполнителем (пункт 3.14. договора).

Пунктом 3.22. договора заказчик обязался оплатить перебазировку спецтехники с базы исполнителя на объект заказчика, а также с объекта заказчика на базу исполнителя до момента перебазировки.

В пункте 4.1. договора указано, что стоимость одного часа договорная и зафиксирована в приложении N 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к договору.

Приложением N 1 к договору (протокол согласования договорных цен) стороны согласовали наименование техники: кран GROVE RT765E-2, стоимость 1 часа - 4000 руб., общей стоимостью за 8 часов смены - 32000 руб., стоимость перебазировки - 45000 руб. (л.д. 31).

В пункте 7 приложения N 1 указано, что в день прибытия спецтехники исполнителя на объект заказчика, заказчик осуществляет платеж в сумме 160000 руб. за 5 рабочих смен по выставленному исполнителем счету.

Аналогичные условия указаны в заявке на работу спецтехники N 1 (приложение N 2 к договору) (л.д. 32).

Во исполнение договора, на основании счетов N 6 от 28.11.2017 и N 7 от 30.11.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 205000 руб. и в размере 60000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1106 от 28.11.2017 и N 1121 от 01.12.2017 (л.д. 33-36).

Как указывает истец, спецтехника ответчиком поставлены не была, услуги не оказывались.

07.12.2017 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 60000 руб., в связи с чем неотработанный аванс составил 205000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии N 36/08 от 10.08.2018 и N 24/01 от 30.01.2019, содержащие уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате суммы предоплаты в размере 205000 руб. (л.д. 37, 46), которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочной квалификацию судом первой инстанции отношений сторон по договору на предоставление услуг спецтехникой N 28/11/2017 от 28.11.2017 в качестве отношений аренды транспортного средства с экипажем, и, как следствие, признает ошибочным применение к спорным правоотношениям норм параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора N 28/11/2017 от 28.11.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названный договор является договором возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по спорному договору, следовательно, отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа в размере 205000 руб.

Факт внесения истцом суммы предоплаты по договору в размере 205000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 6 от 28.11.2017.

Как было указано выше, претензией N 36/08 от 10.08.2018 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы предоплаты. Данная претензия получена ответчиком 01.10.2018, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления (л.д. 40-41).

Таким образом, договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными с 01.10.2018 (дата получения претензии ответчиком).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекс Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств оказания услуг, как и возврата суммы предоплаты ответчиком не представлено, постольку требования истца о возврате суммы предоплаты в размере 205000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что на основании пункта 6.3. договора исполнителем было приостановлено оказание услуг в связи с нарушением заказчиком пункта 3.13. договора апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 9774 руб. за период с 02.10.2018 по 17.05.2019.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Арбитражный суд Краснодарского края проверил расчет процентов и признал его верным.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции не может признать его верным, поскольку истцом допущены ошибки в количестве дней просрочки. За период с 02.10.2018 по 17.05.2019 количество дней просрочки составляет 152 дня, а не 151 день, как указал истец.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, общая сумма процентов за указанный период составляет 9817,53 руб. Однако, поскольку суды не вправе выходить за пределы исковых требований, судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены в заявленном размере - 9774 руб.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 2334 от 11.09.2019), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-22111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова