Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-39673/23 по делу N А56-84007/2023

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-84007/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39673/2023) АО "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу N А56-84007/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "Тандер"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановлений

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (ОГРН: 1022301598549, адрес: 350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, дом 185, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН: 1037869018219, ИНН: 7830002423, адрес: 191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 1, лит. Б, далее - Комитет) от 17.08.2023 N N 4905/23, 4935/23 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N273-70) - самовольное размещение или эксплуатация объекта для размещения информации - и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по каждому постановлению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.11.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ; назначенные штрафы не соответствует степени общественной опасности вменяемым правонарушениям.

Определением апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2023 и 26.06.2023 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресам: Санкт-Петербург, ул. Пилотов д. 30, к. 1, лит. А, Санкт-Петербург, пос. Шушары, тер. Пулковское, Переведенская ул., д. 8, стр. 2 выявлены факт эксплуатации объектов для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы актами осмотра от 22.06.2023 N N 126683, 126684, 126685, 126686 и от 26.06.2023 N126782, 126784 с приложением фото-таблицы и ситуационного плана.

По факту выявленных нарушений Комитетом в отношении Общества составлены протоколы от 24.07.2023 N 4905/23 и от 25.07.2023 N 4935/23 об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 3 статьи 16 Закон N 273-70.

Постановлениями Комитета от 17.08.2023 о назначении административных наказаний к протоколам об административных правонарушениях N N 4905/23, 4935/23 Общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации) включает в себя вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1002 разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению.

В рассматриваемом случае, факт самовольного размещения и эксплуатации Обществом объектов для размещения информации (настенных вывесок) без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела, в том числе, вышеуказанными актами осмотра с приложением ситуационных планов и фототаблиц.

Доказательства наличия у Общества разрешения уполномоченного органа на размещение спорных объектов для размещения информации, в соответствии с требованиями пункта 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам N 961 и пунктов 1, 2 Положения N 1002, в материалы дела не представлены.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации спорных объектов для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него законодательством Санкт-Петербурга о благоустройстве обязанностям.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Санкцией пункта 3 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Наказание назначено в максимальном размере санкции пункта 2 статьи 16 Закона 273-70 с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения).

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Тандер" правовые основания для замены назначенного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку инкриминируемое правонарушение не является впервые совершенным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт эксплуатации Обществом двух вывесок без соответствующего разрешения, выявлен административным органом при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия. При этом Обществом дважды привлечено к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 16 Закона N 273-70 постановлениями Комитета от 17.08.2023 N N 4905/23, 4935/23. Общество полагает, что эксплуатация нескольких объектов для размещения информации образует один состав административного правонарушения, судом первой инстанции не применены положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, нарушения выявлены Комитетом при проведении разных контрольных мероприятий по разным адресам, а именно 22.06.2023 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 30, корп. 1, лит. А и 26.06.2023 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, тер. Пулковское, Переведенская ул., д. 8, стр. 2.

В связи с этим основания для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, Комитет посчитал возможным назначить Обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. по каждому постановлению, то есть в пределах санкции пункта 3 статьи 16 Закона N 273-70.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконными и отмене постановлений Комитета от 17.08.2023 N N 4905/23, 4935/23.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2023 года по делу N А56-84007/2023 оставить без изменения, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова