Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 18АП-10435/19

г. Челябинск

13 сентября 2019 г.

Дело N А76-13796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-13796/2019 (судья Добронравов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (далее - ООО "Интерприбор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г.Челябинска УФССП Челябинской области Хаткевич В.В. (далее- судебный пристав-исполнитель), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в отказе прекратить исполнительное производство N 52234/19/74020-ИП и о прекращении исполнительного производства N52234/19/74020-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаврилов Валерий Александрович (далее- Гаврилов В.А.).

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 52234/19/74020-ИП на период рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда от 10.06.2019 ходатайство заявителя удовлетворено, исполнительное производство N 52234/19/74020-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-13796/2019.

Гаврилов В.А. (далее также- податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным определением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность и немотивированность вывода суда первой инстанции о возможности приостановления исполнительного производства. Отмечает, что приостановление исполнительного производства может привести к нарушению прав взыскателя, судом первой инстанции не учтено мнение Гаврилова В.А. при принятии определения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 025619349, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-16771/2018 об обязании ООО "Интерприбор" в течение 7 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предоставить Гаврилову В.А. документы за период с 2015 по 2018 года в виде надлежащим образом заверенных копий, 28.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 52234/19/74020-ИП.

Должником 19.03.2019 во исполнение требований исполнительного документа в межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области предоставлены копии документов, указанных в исполнительном листе.

Указанные документы поступили к судебному приставу-исполнителю, при этом судебным приставом исполнителем представленные документы не были приняты в качестве надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

29.03.2019 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, которое оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения.

Общество при обращении в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в отказе прекратить исполнительное производство N 52234/19/74020-ИП и о прекращении исполнительного производства N52234/19/74020-ИП просило приостановить спорное исполнительное производство на период рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о приостановлении исполнительного производства в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Из материалов дела усматривается, что общество "Интерприбор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в отказе прекратить исполнительное производство N 52234/19/74020-ИП и о прекращении исполнительного производства N52234/19/74020-ИП, ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительного документа и отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя продолжать исполнительное производство. При этом, заявитель указал, что в рамках спорного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем направляются требования, составляются административные протоколы, списываются денежные средства со счета заявителя.

Таким образом, с учетом того, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, а также принимая во внимание доводы заявителя о возможном необоснованном продолжении совершения судебным приставом -исполнителем исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении исполнительного производства.

Доводы Гаврилова В.А. об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и доводов сторон, нормы процессуального права применены верно, оснований для переоценки вывода суда о необходимости приостановления исполнительного производства у суда апелляционной инстанции не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-13796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова