Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-8078/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А53-33584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Журавлев Ю.С., доверенность от 06.12.2018, паспорт;

от федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - представители Мордак В.А., доверенность от 09.01.2019, удостоверение, представитель Разинкова К.Н., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Жигало Н.А.) от 18 апреля 2019 года по делу N А53-33584/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 2636041729), г.Ставрополь, к ответчикам: Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство), задолженности в размере 73 937 рублей 29 копеек за период с 08.07.2015 по 31.08.2015, пени в размере 22 312 рублей 57 копеек за период с 12.07.2016 по 05.03.2019, пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 заявленные требования частично удовлетворены. С федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" взыскано 70479 рублей 96 копеек задолженности за период с 01.10.2015 по 31.08.2018, 20897 рублей 71 копейку пени за период с 12.07.2016 по 05.03.2019, пени на задолженность 70479 рублей 96 копеек, начиная с 06.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 3655 рублей 19 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14241 рубль судебных издержек на оплату услуг представителя, 257 рублей 21 копейку почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба учреждения мотивирована следующими доводами:

- исковые требования заявлены истцом за период с 08.07.2015, что свидетельствует о том, что требования предъявлены до возникновения права оперативного управления ответчика на спорное жилое помещение и не подлежали удовлетворению, а также данный факт свидетельствует о пропуске срока исковой давности;

- актом фактического использования строения (помещения) от 14.02.2019 подтверждено наличие в спорной квартире приборов учета коммунальных услуг и сняты конечные показания счетчиков, однако, первоначальные показания узнать не представляется возможным;

- согласно ответу ФГКУ "Югрегионжилье" Минобороны России от 21.11.2018 исх. N 184/02/2414нс в период с 08.07.2015 по 31.08.2018 договоры найма спорного жилого помещения не заключались, решение о передаче квартиры в собственность бесплатно военнослужащим не принималось. Таким образом, официально подтверждено, что такие коммунальные услуги как содержание, текущий ремонт, холодное водоснабжение и водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, холодное водоснабжение на общедомовые нужды, газ, газ на горячее водоснабжение, электроэнергия с 08.07.2015 и ранее не потреблялись в данном жилом помещении;

- учитывая, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не занимается коммерческой деятельностью и то, что со стороны учреждения не совершалось никаких виновных действий в отношении истца, требования о взыскании пени являются также незаконными и не подлежат удовлетворению.

Министерство также обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба министерства мотивирована следующими доводами:

- тариф на содержание и техническое обслуживание общего имущества утвержден в размере 13,10 руб. с 1 кв. м площади с даты заключения договора управления с ООО "Управляющая компания". Доказательств, подтверждающих обоснованность повышения тарифа на "содержание и техническое обслуживание", истцом не представлено;

- оплата председателю совета дома за оказанные услуги в размере 70 рублей с каждого жилого помещения утверждена протоколом общего собрания собственников от 04.07.2014, т.е. еще до выбора истца в качестве управляющей компании дома. Впоследствии, данная статья расходов в договор управления многоквартирным домом от 08.07.2015 не включена. Таким образом, оплата председателю совета дома за оказанные услуги в размере 70 рублей с каждого жилого помещения действовала в период с 04.07.2014 по 08.07.2015;

- Минобороны России участие в собрании собственников помещений не принимало, согласие на оплату председателю совета дома не давало, в связи с чем, оснований для взыскания образовавшейся задолженности в указанной части не имелось;

- При расчете задолженности по оплате-жилищно-коммунальных услуг истцом применялись тарифы исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, без учета показаний приборов учета холодной и горячей воды, электрической энергии, газа;

- истец не доказал обоснованность включения в платежные документы, помимо услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходов на общедомовые нужды, еще и коммунальных услуг, а также обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг в пустующем жилом помещении;

- материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подобным расчетом с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, в том числе ежемесячно изменяемых расходов на коммунальные услуги, на содержание и техническое обслуживание жилого помещения, а также сроков получения таких платежных документов;

- представитель, оказывающий юридические услуги ООО "Управляющая компания", намерено подал в суд исковые заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельно на каждое жилое помещение в доме N 92 по ул. Пирогова в г. Ставрополь, в то время как можно было обойтись одним. Тем самым, представителем ООО "Управляющая компания" по каждому аналогичному делу заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что является чрезмерным.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, дали пояснения по существу спора.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 92, на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования 17 октября 2014 года, приняли решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 17 октября 2014 года.

На основании указанного протокола общего собрания собственников ООО "Управляющая компания" заключило договоры управления с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 92.

Таким образом, ООО "Управляющая компания" с июля 2015 года по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Ставрополь, Пирогова, д. 92.

Собственники помещений МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 92, на общем собрании приняли решение утвердить тариф на содержание и техническое обслуживание дома в размере 13,10 руб. с 1-го кв. м площади в месяц с момента заключения договора управления, начиная с "08" июля 2015 года (протокол общего собрания собственников от "17" октября 2014 года), а также на оплату председателю совета дома в размере 70 рублей с жилого помещения (протокол общего собрания собственников от "04" июля 2014 года), на оплату текущего ремонта в размере 2 рубля 1 кв. м (протокол общего собрания собственников от 28.03.2014).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику, ФГКУ "Северо-Кавказского ТУИО" МО РФ с 11.05.2016 на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение N 114 в многоквартирном доме по адресуг. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 92, общей площадью 50,5 кв. м, является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ с 16.06.2008.

Согласно позиции истца, ответчики Министерство обороны РФ и ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО", являясь лицами, обязанными нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД, систематически не исполняли свои обязательства перед ООО "Управляющая компания", вследствие чего у ответчиков за период с 08.07.2015 по 31.08.2018 образовалась задолженность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 73 937 рублей 29 копеек и пени в размере 22 312 рублей 57 копеек за период с 12.07.2016 по 05.03.2019.

11.09.2018 в адрес ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ и Министерства обороны РФ направлены досудебные претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащих ему помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле каждого собственника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На основании изложенного, учреждение, как лицо, за которым закреплено спорное помещение на праве оперативного управления, обязано участвовать в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 18.04.2016 спорное жилое помещение было зарегистрировано с 11.06.2009 на праве оперативного управления за Ставропольской квартирно-эксплуатационной частью района военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2634011084).

24.08.2011 ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" Минобороны России (ИНН 2634011084) прекратило деятельность при присоединении к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент реорганизации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). В соответствии с указанной правовой позицией, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на подлежащем государственной регистрации вещном праве, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из смысла пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте, так как разделительный баланс в данном случае не составляется.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с момента реорганизации ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" Минобороны России право оперативного управления перешло учреждению в порядке универсального правопреемства, истец правомерно требует с учреждения взыскания задолженности, начиная с 8 июля 2015 года.

Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывают на то, что договоры найма спорного жилого помещения не заключались, решение о передаче квартиры в собственность бесплатно военнослужащим не принималось. Таким образом, официально подтверждено, что такие коммунальные услуги как содержание, текущий ремонт, холодное водоснабжение и водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, холодное водоснабжение на общедомовые нужды, газ, газ на горячее водоснабжение, электроэнергия с 08.07.2015 и ранее не потреблялись в данном жилом помещении

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

В соответствии с п. 56 (2) Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81 (13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

В силу подпункта "к(1))" пункта 33 Правил N 354 потребитель вправе при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил N 354).

Ответчики указывают, что в спорном помещении установлены индивидуальные приборы учета, однако доказательств, свидетельствующих о ежемесячной передаче показаний приборов учета управляющей организации, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что первоначальные показания приборов учета узнать не представляется возможным. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно произведен расчет задолженности в соответствии с установленными нормативами и тарифами в отношении одного собственника.

Относительно требований о взыскании платы председателю совета дома суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Плата председателю совета дома в размере 70 руб. с каждого помещения утверждена решением общего собрания в соответствии с протоколом от 04.07.2014. Правомочие истца на взыскание соответствующих платежей подтверждено представленным в материалы дела агентским договором от 08.06.2015, заключенным между истцом и Неконечной И.В.

Возражая против соответствующего довода ответчика, истец пояснил, что в платежных документах, представленных суду по строкам "оплата председателю и текущий ремонт" видно, что получателем средств является истец, денежные средства, полученные от собственников, ежемесячно перечисляются председателю совета дома Наконечной И.В. в размере полученных средств. Такие статьи расходов в договор управления не включаются. Оплата жилищно-коммунальных услуг производится собственниками в АО "СГРЦ" на строки ООО "Управляющая компания" кроме платы за домофон и "фонд капитального ремонта". У жильцов отсутствует договор с АО "СГРЦ", соответствующий договор заключен между истцом и платежным агентом, денежные средства от жильцов поступают в СГРЦ, позже распределяясь на ресурсы и жилищные услуги. Следовательно, протоколы, принятые собственниками, распространяют свое действие и на управление истцом многоквартирным домом, являясь поручением для управляющей компании совершить определенные действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец правомерно требует взыскания с ответчика платы председателю совета дома, поскольку председатель совета дома продолжает осуществляют возложенные на него обязанности, что также подтверждается актом фактического использования помещения от 14.02.2019.

При этом доводы ответчика о том что условие об оплате председателю совета дома действовала в период с 04.07.2014 по 08.07.2015 основан на неверном понимании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований ничтожности решения общего собрания жильцов МКД судом не установлено, вступившего в силу судебного акта о признании недействительным решения собрания собственников ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия решения об изменении стоимости оплаты либо о прекращении осуществления соответствующих выплат.

Также подлежат отклонению доводы ответчиков об ошибочности расчета, представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечет, что до принятия Федерального закона N 176-ФЗ статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включала в плату за содержание и ремонт жилого помещения только лишь плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а плата за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 включала в себя как плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При этом пункт 44 Правил N 354, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 предписывал, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

С принятием Федерального закона N 176-ФЗ редакция статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации была изменена и в состав платы за содержание жилого помещения была включена помимо платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно претерпела изменения и редакция пункта 40 Правил N 354 (изменена Постановлением Правительства Российской Федерпации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Таким образом, истец правомерно включил в расчет задолженности оплату за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный учреждением расчет отражает правовую позицию ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного ресурса и не свидетельствует о допущенной истцом счетной ошибке.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Истец указывает, что узнал о наличии спорной квартиры лишь в 2016 году. Однако суд не может согласиться с данным утверждением истца, поскольку к управлению домом истец приступил в 2015 году, следовательно, осуществляя надлежащее управление многоквартирным домом, мог и должен был установить все жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме. Более того, сведения о правообладателе квартиры содержатся в Едином государственном реестре прав с 2008 года (регистрация федеральной собственности). Право оперативного управления правопредшественника учреждения зарегистрировано в 2009 году.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Иск сдан на почту заявителем 16.10.2018, следовательно, срок исковой давности пропущен за период с 08.07.2015 по 30.09.2015. Следовательно, в соответствующей части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из представленного расчета по отоплению видно, что стоимость данной услуги распределяется по факту потребления за отопительный период, а не равномерно в течение всего года, следовательно, истец не обосновал начисления за июнь 2017 года в размере 145 рублей 38 копеек, за июль 2017 года в размере 145 рублей 38 копеек, за август 2017 года в размере 145 рублей 38 копеек, за сентябрь 2017 года в размере 145 рублей 38 копеек, за май 2018 года в размере 13 рублей 65 копеек, за июнь 2018 года в размере 145 рублей 38 копеек, за июль 2018 года в размере 149 рублей 47 копеек, за август 2018 года в размере 149 рублей 47 копеек. Доказательства фактического оказания коммунальной услуги отопление в данный период истцом не представлены. В указанной части исковые требований также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскания задолженности в части 70479 рублей 96 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22312 рублей 57 копеек за период с 12.07.2016 по 05.03.2019 с дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Возражая против взыскания неустойки, апеллянты указывают на то, что истец не направлял квитанции по юридическому адресу Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как верно указано судом первой инстанции, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью управления как лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления; расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме и расчет стоимости коммунальной услуги (отопление) осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: установленных уполномоченными органами тарифов, нормативов, а в отношении платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, платы председателю совета дома - исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие платежных документов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки. Так, обязанность по оплате за содержание помещений и оплате коммунальных услуг возникает в силу закона, при этом ответчик имел реальную возможность проявить должную инициативу и произвести оплату спорной задолженности.

Факт нарушения срока оплаты подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения учреждения и министерства (субсидиарного должника) от ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части задолженности за период с 01.10.2015 по 31.08.2018 в размере 70479 рублей 96 копеек, пеня на указанную задолженность составила 20897 рублей 71 копейку за период с 12.07.2016 по 05.03.2019.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним суду не представлены

Оценив размер отыскиваемой истцом пени, суд апелляционной инстанции считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 70479 рублей 96 копеек Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22312,57 руб. за период с 12.07.2016 по 05.03.2019 с дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду копию договора оказания юридических услуг N 02/10 от 24.09.2018, копию акта от 24.09.2018, копию расписки от 24.09.2018 на сумму 15000 руб.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности понесенных обществом судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Судебные издержки в размере 270,92 руб. на оплату почтовых расходов также подтверждаются материалами дела.

Поскольку иск удовлетворен не в полном объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных издержек пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: 14241 рубль судебных издержек на оплату услуг представителя, 257 рублей 21 копейку почтовых расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы министерства о том, что представитель, оказывающий юридические услуги ООО "Управляющая компания", намерено подал в суд исковые заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельно на каждое жилое помещение в доме N 92 по ул. Пирогова в г. Ставрополь, в то время как можно было обойтись одним.

Так, формирование предмета исковых требований является исключительной прерогативой истца. При этом предъявление истцом отдельного иска по каждому помещению не может быть оценено как злоупотребление процессуальным правом. Оценивая разумность понесенных истцом судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции учитывает в том числе объем и характер фактически проделанной представителем работы. Заявление требований по нескольким помещениям в рамках одного иска повлекло бы увеличение времени подготовки к судебному разбирательству (сбор доказательств, расчет задолженности и пр.), что в свою очередь увеличило бы стоимость оказываемых представителем услуг. Таким образом, подача истцом требований отдельно по каждому помещению не нарушает прав ответчиков, удовлетворенная сумма судебных издержек не является чрезмерной или неразумной.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании к учреждению (основному должнику), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года по делу N А53-33584/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина