Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-12917/19

12 сентября 2019 г.

Дело N А55-37916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Драгоценновой И.С., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Коровина Александра Михайловича - представителя Чаплыгина О.В., действующего по доверенности 63 АА 4919536 от 24.05.2018,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спектр КР" - представителя Орлова В.А., действующего по доверенности N 8 от 09.01.2019,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу N А55-37916/2018 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Коровина Александра Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр КР"

о взыскании убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр КР"

к индивидуальному предпринимателю Коровину Александру Михайловичу

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

общества с ограниченной ответственностью "АРАНТО",

общества с ограниченной ответственностью "ВТЛ",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коровин Александр Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр КР" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 4 523 694 руб. 11 коп., составившего стоимость восстановительного ремонта здания, поврежденного в результате случившегося пожара в помещении, занятом ответчиком на праве субаренды.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр КР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коровину Александру Михайловичу о возмещении ущерба в размере 625 110 руб., состоящего из стоимости поврежденного оборудования в результате произошедшего пожара в здании, принадлежащем овтетчику по встречному иску, на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Коровин Александр Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции встречный иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственника здания и субарендатора не связывали прямые договорные отношения. Кроме того, при передаче здания в аренду ООО "АРАНТО" к арендатору перешло бремя несения ответственности за обеспечение безопасной эксплуатации здания, в том числе за обеспечение пожарной безопасности объекта. По утверждению заявителя жалобы, ответственность за случившийся пожар в данном конкретном случае лежит на Обществе с ограниченной ответственностью "Спектр КР", деятельность которого в поврежденных пожаром помещениях была связана с выполнением пожароопасных работ с использованием источников повышенной опасности.

Апелляционная жалоба Коровина А.М. была принята определением от 01.08.2019 к производству судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросовой Н.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с освобождением Бросовой Н.В. от обязанностей судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определением заместителя председателя суда Назыровой Н.Б. произведена замена председательствующего судьи Бросовой Н.В. на судью Сафаеву Н.Р. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, изложил позицию по существу спора, озвучил мотивы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволило рассмотреть жалобу в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Коровин А.М. является собственником нежилого двухэтажного здания площадью 3 972, 4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная, д. 44, строение 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.11.2013 серии 63-АЛ N 145079.

01.07.2018 Коровин А.М. передал принадлежащее ему здание во владение и пользование ООО "АРАНТО" по договору аренды N 12.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды срок аренды установлен сторонами с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется содержать объект недвижимости в полной исправности, обеспечить противопожарные мероприятия и нести ответственность за соблюдение мер пожарной безопасности.

Пунктом 2.1 договора арендатору предоставлено право сдачи объекта в субаренду.

ООО "АРАНТО" (арендатор) 01.07.2018 заключило с ООО "Спектр КР" (субарендатор) договор субаренды помещения площадью 1849, 6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная, д. 44, строение 2. Помещение было передано по акту приема-передачи от 01.07.2018 и принято ответчиком в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с пунктом 8.1 договора субаренды договор заключен на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 с возложением на субарендатора обязанности содержать помещения в надлежащем состоянии, нести ответственность за соблюдение мер пожарной безопасности.

07.09.2018 в здании, собственником которого является истец, произошел пожар, повлекший разрушения в помещениях N N 23-26, 39, 40, 45, 46, 47, повреждения конструкций кровли здания.

В результате пожара также огнем были повреждены и уничтожены товарно-материальные ценности, расположенные в южной части здания, принадлежащие ООО "Спектр КР".

По факту произошедшего пожара подразделением ГУ МЧС России по Самарской области была поведена соответствующая проверка, в ходе которой дано техническое заключение о наличии на объектах, изъятых с места пожара, морфологических признаков аварийного пожароопасного режима работы электрической сети - короткого замыкания. При этом установить момент короткого замыкания не представилось возможным.

В целях определения места расположения очага пожара и установления непосредственной причины пожара в ходе проверки была назначена пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФБГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области. При проведении экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара располагался в левом ближнем углу производственного цеха, в районе расположения электрического распределительного шкафа; наиболее вероятной технической причиной пожара экспертом был признан аварийный режим работы электрической сети.

Поскольку очаг возгорания находился в помещении, занятом ООО "Спектр КР", собственник здания завил требования о возмещении причиненного ему ущерба повреждением здания вследствие необеспечения субарендатором помещения безопасной эксплуатации объекта субаренды, проведения в помещениях пожароопасных работ без соблюдения соответствующих правил техники пожарной безопасности.

Кроме того собственник здания ссылался на выполнение ООО "Спектр КР" подрядных работ, в том числе связанных с демонтажом и монтажом электропроводки на объекте, заменой кабеля, подключением распределительного щита, в подтверждение чего представил в материалы дела договор подряда от 01.09.2017, заключенный между ООО "Спектр КР" (подрядчик) и ООО "АРАНТО" (заказчик). По мнению Коровина А.М., некачественное выполнение подрядчиком работ на объекте могло привести к аварийному состоянию электрических сетей и возникшему в связи с этим пожару.

ООО "Спектр КР" в свою очередь утверждало, что Коровин А.М., будучи владельцем источника повышенной опасности, к каковым относятся электрические сети с напряжением 220-380 В, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия или отсутствия его вины в причинении вреда. Кроме того, ООО "Спектр КР" обращало внимание суда на несоблюдение собственником здания требований действующего законодательства в области противопожарной безопасности, в частности связанных с необходимостью оснащения здания средствами пожарной сигнализации.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя совокупное наличие следующих обстоятельств: сам факт причинения вреда в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе, к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Согласно статье 6 указанного Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, установлен Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (СП 3.13130.2009)", утвержденным приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (часть 2 статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно статье 91 Федерального закона N 123-ФЗ перечень объектов, подлежащих оснащению автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 и от 20.06.2003 N 323 в соответствии с Федеральным законом N 69-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2002 N 1011 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) и нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

Данные нормы пожарной безопасности введены в действие с 14.07.2003 и устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации, а также требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре в зданиях и сооружениях.

Согласно пункту 14 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ требования названных нормативных документов подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей положениям данного Федерального закона.

В спорном здании было зафиксировано отсутствие установок пожарной автоматики, тогда как их наличие должен был обеспечить собственник здания, отвечающий за проведение в здании капитального ремонта и за безопасность принадлежащего ему строения.

Между тем наличие таких установок могло бы предотвратить пожар или минимизировать его последствия.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в помещении, в котором возник пожар, размещался распределительный пункт (РП-1), представляющий собой источник повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 83 источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока.

РП-1, имеющее напряжение 380 В переменного тока, является объектом, связанным с использованием энергии высокого напряжения, то есть представляет собой источник повышенной опасности.

Поскольку РП-1, относится к источнику повышенной опасности, то собственник данного оборудования несет ответственность в силу статьи 1079 ГК РФ, если не докажет обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает вне зависимости от вины и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелиц источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В договоре аренды N 12 от 01.07.2018 и в договоре субаренды N 27 от 01.07.2018 передача электрических шкафов от собственника здания к арендатору и к субарендатору не зафиксирована, обязанность по обслуживанию электрических сетей и электрооборудования, принадлежащего арендодателю, ни арендатору, ни субарендатору вменена не была. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторонами в суд первой инстанции не представлялся, в связи с чем, разрешая судебный спор, суд исходил из границ эксплуатационной ответственности сторон, определяемой границами балансовой принадлежности.

В апелляционной жалобе Коровин А.М. утверждал, что фактически при заключении договора аренды с ООО "АРАНТО" находящееся в здании РП-1 было передано арендатору, в подтверждение чего просил приобщить к материалам дела акт раздела границы ответственности, согласно которому такая граница проходит по болтовому соединению вводного кабеля АВВГ-4х120 в РП-1 производственного здания.

Со ссылкой на указанный акт заявитель жалобы основывал свои доводы, связанные с его статусом ненадлежащего ответчика по встречному иску. Однако апелляционный суд отказал в приобщении данного документа, датированного 01.07.2018, поскольку предприниматель не обосновал невозможности его представления в суд первой инстанции, тогда как в силу норм части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Факт нахождения в арендуемом помещении принадлежащего собственнику здания источника повышенной опасности сам по себе не переносит на арендатора или субарендатора ответственность за безопасную его эксплуатацию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы собственника здания о ненадлежащем выполнении ООО "Спектр КР" подрядных работ в помещениях, в которых в последующем произошел пожар, и что могло стать непосредственной причиной его возникновения, носят характер не подтвержденных предположений стороны. Между тем предположения стороны относительно обстоятельств спора не являются доказательствами по смыслу норм статьи 64 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно указал, что подписанный между подрядчиком и заказчиком акт о приемки выполненных работ без замечаний к их качеству является достаточным свидетельством надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда. Подвергая сомнению факт качественного выполнения работ со стороны подрядчика, Коровин А.М. должен был представить на этот счет соответствующие доказательства, чего однако им сделано не было.

Доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком правил пожарной безопасности в процессе эксплуатации арендованных помещений, истцом также не предоставлены.

Суд первой инстанции верно отметил, что истцом по первоначальному иску не была доказана причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и возникшим в здании пожаром.

Тот факт, что в период, предшествующий возникновению пожара, значительно увеличилось электропотребление со стороны субарендатора, также сам по себе не свидетельствует о вине субарендатора в случившемся на объекте пожаре.

В ходе рассмотрения дела в качестве вероятной причины возникновения пожара также указывалось проведение истцом и его привлеченными специалистами работ по обрезке труб отопления непосредственно над очагом возгорания, попадание воды из разрезанных труб на РП-1 также, по мнению субарендатора, могло вызвать короткое замыкание проводки.

Однако данная причина возникновения пожара тоже является предположительной, доказательств существования причинно-следственной связи между возникновением пожара и проведением работ собственником здания в материалы дела не представлено.

Между тем в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих суду первой инстанции прийти к выводу о том, что собственник здания не обеспечил безопасную эксплуатацию здания, в котором располагался принадлежащий ему источник повышенной опасности. В частности в ходе рассмотрения дела было установлено, что к РП-1 (предположительный очаг возгорания) был подведен кабель, который питал электроэнергией соседнее строение, арендуемое сторонней организацией - предположительно ООО "ВТЛ". Данный факт был зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия (пожара).

Кроме того, покрытие кровли здания имело конструкцию, способствующую распространению огня, а именно: кровля была покрыта рубероидом, сверху которого на деревянной обрешетке уложены профилированные металлические листы; по всему периметру крыши расположены недействующие вентиляционные отверстия, которые были закрыты рубероидом, а не забетонированы; проходных металлических гильз на вентиляционных отверстиях не было. Такое устройство крыши способствовало распространению огня в кровельном пространстве, вследствие чего наиболее пострадавшим участком здания стала именно кровля.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из не опровергнутой в процессе рассмотрения дела презумпции вины владельца источника повышенной опасности, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска собственника здания и удовлетворил предъявленные к нему встречные требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу N А55-37916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Морозов