Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-13310/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А53-7151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Симейко Р.А., доверенность от 15.01.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротехник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 по делу N А53-7151/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваАгро" (ИНН 5032070546, ОГРН 1034607000768) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротехник" (ИНН 6102060426, ОГРН 1146181000701) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваАгро" (далее - ООО "ЭкоНиваАгро", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротехник" (далее - ООО "ТД "Агротехник", ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 503207054/USD/PARTS 16032015 от 16.03.2015 в размере 639 098,62 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротехник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваАгро" взыскана задолженность по договору N 5032070546/USD/PARTS 16032015 от 16.03.2015 в сумме 639 098,62 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 782 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротехник" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "ЭкоНиваАгро".

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В обоснование исковых требований представлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2018, 31.12.2019, которые, по мнению апеллянта, не могут служить надлежащим подтверждением наличия задолженности. Представленные в подтверждение факта оплаты по договору N 503207054/USD/PARTS 16032015 от 16.03.2015 в размере 639 098,62 руб. документы не отвечают критериям относимости и достоверности. Заявитель полагает, что общество "ЭкоНиваАгро" не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства в своей совокупности достаточные для вывода об обоснованности заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты по спорному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "ЭкоНиваАгро" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, акт сверки от 30.04.2018 с указанием задолженности подписан со стороны ответчика. В качестве подтверждения задолженности истцом также представлены договор N 503207054/USD/PARTS 16032015 от 16.03.2015, платежные поручения на общую сумму 3 319 064,19 руб., товарные накладные, подтверждающие поставку товара ответчиком покупателю на общую сумму 2 679 965,57 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 16.03.2015 между ООО "ЭкоНиваАгро" (покупатель) и ООО "ТД "Агротехник" (поставщик) заключен договор от N 5032070546/USD/PARTS 16032015, по которому поставщик взял на себя обязательство в обусловленные сроки передавать в собственность покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике (транспортным средствам и/или самоходным машинам и/или оборудованию), именуемые в дальнейшем товар, а покупатель взял на себя обязательство по уплате за него денежной суммы (цены) в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена товара по договору устанавливается в Спецификации к договору. Если иное прямо не предусмотрено в соответствующей спецификации к договору, покупатель обязан осуществить окончательную оплату товара в размере его полной стоимости в срок не позднее 7 календарных дней с даты передачи ему товара по товарной накладной (пункт 4.2 договора).

По состоянию на 31.12.2018 покупателем был оплачен товар на общую сумму 3 319 064,19 руб., поставщиком поставлено товара на сумму 2 679 965,57 руб., что подтверждается представленными в деле товарными накладными.

Отсутствие поставки недопоставленного товара, а также возврата неиспользованной суммы предоплаты послужило основанием для обращения ООО "ЭкоНиваАгро" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Факт оплаты товара подтвержден материалами дела, в том числе соответствующими платежными поручениями: N 7673 от 16.03.2015 на сумму 415276,55 руб., N 8091 от 20.03.2015 на сумму 1913,39 руб., N 8914 от 07.04.2015 на сумму 15123,14 руб., N 629018 от 20.08.2015 на сумму 412 814,94 руб., N 629596 от 27.08.2015 на сумму 369626,29 руб., N 40256 от 18.03.2016 на сумму 1 015 437,14 руб., N89583 от 01.08.2016 на сумму 460 757,07 руб., N99942 от 26.08.2016 на сумму 3 211,57 руб., N39169 от 09.02.2017 на сумму 399 926,69 руб., N39222 от 09.02.2017 на сумму 216 812,04 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком поставлен товар на сумму 2 678 273,64 руб., что подтверждается имеющимися в деле следующими товарными накладными: N 192 от 20.03.2015 на сумму 1913,39 руб., N 191 от 20.03.2015 на сумму 415 276,55 руб., N 292 от 08.04.2015 на сумму 14 806,50 руб., N833 от 21.08.2015 на сумму 345 028,24 руб., N 273 от 21.03.2016 на сумму 657 803,85 руб., N 419 от 08.04.2016 на сумму 37 504,95 руб.

Ввиду указания в спецификациях и счетах цен на товар в долларах, оплаты товара в рублях, сторонами учтены следующие курсовые разницы: 08.04.2015 - 316,64 руб. (кредит) 31.08.2015 - 6382,12 руб. (дебет) 04.08.2016 - 1783,25 руб. (дебет) 30.08.2016 - 104,11 руб. (кредит) 28.02.2018 - 1 271,18 руб. (кредит).

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на перечисленную истцом сумму оплаты в материалы дела не представлены, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за недопоставленный товар в общей сумме 639 098,62 руб. правомерен.

Ссылка апеллянта на то, что акт сверки не является надлежащим доказательством обоснованности заявленных истцом требований не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта ввиду наличия в материалах дела достаточной совокупности доказательств, в том числе платежные поручения, товарные накладные, свидетельствующие о правомерности заявленных требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Акт сверки от 30.04.2019, подписанный со стороны ответчика, свидетельствует о признании ответчиком долга. Данное доказательство в совокупности с иными доказательствами подтверждает наличие у ответчика задолженности в размере 639 098,62 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 по делу N А53-7151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев