Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 20АП-6492/19

г. Тула

13 сентября 2019 г.

Дело N А62-11935/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Бычкова Т.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Егураевой Е.В. в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Добровольской Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2019, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу N А62-11935/2018 (судья Лазарев М.Е.), в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к индивидуальному предпринимателю Добровольской Светлане Викторовне о взыскании неустойки по договору N 41613056 от 26.02.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Добровольской Светлане Викторовне о взыскании неустойки по договору N 41613056 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.02.2018 за период с 26.06.2018 по 25.07.2018 в размере 7 199 руб. 03 коп.; а также 2 000 руб. в возврат государственной пошлины.

Определением суда от 11.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодекса или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Следовательно, установленный пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 06.03.2019, истёк 29.03.2019.

Апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт направлена почтовой связью в Арбитражный суд Смоленской области 23.07.2019, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что ему не было известно о начале и об окончании судебного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с копией определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 11.01.2019 направленное индивидуальному предпринимателю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, было направлено 14.01.2019 (л. д. 66), конверт с направленной корреспонденцией был возвращен в суд с указанием причины возврата "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из ЕГРИП именно обозначенный адрес указан как место проживания физического лица. Контактных телефонов, по которым можно связаться с ответчиком, в выписке не содержится (том 1, л. д. 15, 67).

Сведениями о наличии иного адреса, суд первой инстанции не располагал.

Из отчета о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ следует, что обжалуемое решение от 06.03.2019 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 07.03.2019 г. в 17:43:45 МСК.

Копия обжалуемого судебного акта была направлена 07.03.2019 заявителю, также конверт с направленной корреспонденцией был возвращен в суд с указанием причины возврата "истек срок хранения" (почтовый конверт - л. д. 74).

Частью 6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что индивидуальным предпринимателем Добровольской С.В. не представлено доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали заявителю жалобы своевременно подать жалобу при должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в исходе дела.

Как уже было установлено судом, сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для направления копий обжалуемого судебного акта, не были нарушены.

Иных убедительных доводов о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом установленный срок заявителем не приведено.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Исходя из изложенного, ходатайство индивидуального предпринимателя Добровольской С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2019, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу N А62-11935/2018 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Добровольской Светланой Викторовной подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю отказано, то указанная апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с нахождением судьи Егураевой Н.В. в очередном отпуске настоящее определение выносится судьей Бычковой Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Добровольской Светланы Викторовны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добровольской Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2019, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу N А62-11935/2018 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах с приложением.

Определение изготовлено в полном объеме 13.09.2019.

Судья

Т.В. Бычкова