Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 18АП-11300/19

г. Челябинск

13 сентября 2019 г.

Дело N А07-29123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Пром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года по делу N А07-29123/2018 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Хузин Р.Р.(паспорт, доверенность N ДОВ/8/067/19 от 21.01.2019),

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - истец, общество АНТ "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Пром" (далее - ответчик, общество "Мега-Пром", податель жалобы) о взыскании 705 600 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ИНН 7530000048, ОГРН 1027501067747), Общество с ограниченной ответственностью "ОптимаСтейт" (ИНН 7719261808, ОГРН 1027719019140).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Мега-Пром" в пользу ПАО "АНК "Башнефть" взыскан штраф в размере 705 600 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 17 112 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мега-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что требования истца о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами предъявлены с истечением срока давности.

По мнению ответчика, заключенный между сторонами договор неверно квалифицирован судом первой инстанции в качестве договора поставки, в то время как спорный договор является смешанным, с элементами договора поставки и транспортной экспедиции.

Податель жалобы полагает, что к настоящему спору подлежит применению годичный срок исковой давности.

Истец представил отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК "Башнефть" и ООО "Мега-Пром" был заключен договор поставки нефтепродуктов N БНФ/п/8/57/15/НПР от 11.12.2014 (далее- договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию нефтепереработки и нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями п.3.22 Договора Покупатель взял на себя

обязательство обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий:

- четырех суток для нефти, мазута, битума и кокса,

-пяти суток для газойля, а также мазута, битума и кокса в период с 01 ноября по 31 марта включительно.

При этом срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Срок нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожнего вагона на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона в графе "Оформление приема груза к перевозке

либо согласно данным Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", а также согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

В силу п.5.5 Договора, в случае допущения Покупателем сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных п.3.22 Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1200,00 руб. за один вагон в сутки до даты отправления вагонов.

В целях организации поставки нефтепродуктов в адрес Ответчика Истец заключил договор с собственником железнодорожного подвижного состава о предоставлении вагонов для перевозки грузов. Поставка нефтепродуктов осуществлялась в вагонах, предоставленных собственником (полномочным пользователем) подвижного состава - АО "СГ-транс".

Как указывает истец, возврат цистерн (вагонов) произведен с нарушением установленного пунктом 3.22. договора срока, в результате чего образовался сверхнормативный простой цистерн.

Согласно информации из автоматизированной системы базы данных ОАО "РЖД" установлено превышение срока использования вагонов на станциях назначения (на путях общего пользования и/либо на подъездных путях грузополучателя).

В связи с указанным обстоятельством истец направил ответчику соответствующие претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности не исполнены, претензия с требованием об оплате N 04-14-15/273 от 27.07.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО АНК "Башнефть" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков оборота вагонов подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа являются обоснованными. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику много оборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.5.5 Договора, в случае допущения Покупателем сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных п.3.22 Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1200,00 руб. за один вагон в сутки до даты отправления вагонов.

Превышение срока использования ответчиком вагонов на станциях назначения (на путях общего пользования и/либо на подъездных путях грузополучателя) подтверждено информацией из автоматизированной базы данных открытого акционерного общество "Российские железные дороги" и ответчиком по существу не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами предъявлены с истечение срока давности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Доводы ответчика о необходимости квалификации спорного договора поставки как смешанного договора со сложной конструкцией, в том числе включающего элементы договоров поставки и транспортной экспедиции, отклоняются в связи со следующим.

По смыслу статьи 801 ГК РФ характерными признаками договора транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истца во взаимоотношениях с ответчиком в качестве перевозчика, грузоотправителя либо грузополучателя, владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования.

В силу статей 509, 510 ГК РФ обязанность поставщика организовать оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции является согласованным сторонами способом исполнения обязанности по передаче (поставке) товара покупателю и не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Наличие в договоре условия об оплате покупателем вознаграждения за исполнение поставщиком обязанности по организации перевозки поставляемого товара не влечет безусловной квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку такое вознаграждение входит в заранее согласованную сторонами стоимость поставляемого товара.

Таким образом спорный договор не содержит в себе элементов договора перевозки или транспортной экспедиции, соответственно, правила пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о смешанных договорах в спорном случае применению не подлежат, срок исковой давности для обращения с рассматриваемым иском составляет три года, что соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 N 307-ЭС18-24810 по делу А56-57217/2017.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон входят в согласованный предмет договора поставки, регулируются условиями этого договора, который не содержит в себе элементов договора перевозки или транспортной экспедиции, в связи с чем правила пункта 3 статьи 421 ГК РФ о смешанных договорах в рассматриваемом случае применению не подлежат.

По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 30.э06.2013 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в отношении требований, вытекающих из спорного договора, заявленные в суде первой инстанции.

В этой связи доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года по делу N А07-29123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Пром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова