Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 18АП-9625/19

г. Челябинск

13 сентября 2019 г.

Дело N А76-7623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Экспертиз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу N А76-7623/2019 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель Карабинцева Дмитрия Анатольевича - Козлов М.Н. (доверенность от 24.06.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" (далее - истец, ООО "ПСО КПД и СК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Экспертиз" (далее - ответчик, ООО "Институт Экспертиз", институт) о взыскании задолженности по договору поставки N С.1800176 от 06.04.2018 в размере 46 962 910 руб. 58 коп., неустойки в сумме 17 094 705 руб. 44 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 06.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Иванов Олег Викторович (далее - ИП Иванов), Карабинцев Дмитрий Анатольевич (далее - Карабинцев).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Институт Экспертизы" в пользу ООО "ПСО КПД и СК" взыскана задолженность в размере 46 962 910 руб. 58 коп., неустойка в размере 11 396 470 руб. 29 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб., с продолжением начисления неустойки с 06.03.2019 на сумму 46 962 910 руб. 58 коп. по 0,2% в день до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО "Институт Экспертиз" не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части и уменьшить размер взысканной неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная сумма неустойки является чрезмерной, поскольку при проценте 0,2 от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа годовая ставка составляет 73% годовых. Полагает, что размер неустойки должен быть снижен по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 3 500 309 руб. 02 коп.

Отзывом на апелляционную жалобу истец отклонил ее доводы.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 12.09.2019 представители истца, ответчика и ИП Иванова не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя Карабинцева дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и ИП Иванова.

Представитель Карабинцевав судебном заседании 12.09.2019 поддержал доводы апелляционной жалобы по существу и не возражал против пересмотра решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступило.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 06.04.2018 между ООО "ПСО КПД и СК" (поставщик) и ООО "Институт Экспертиз" (покупатель) заключен договор поставки N С.18.00176 (далее - договор) (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору), именуемые в дальнейшем "Товар". Общее количество поставляемого по договору товара - 4 696.979 м3 на объект строительства: "Жилой многоквартирный дом N 5.14 (стр.) город Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое". Поставка осуществляется партиями помесячно (периоды поставки) на основании заявок покупателя, которые должны быть поданы на 25 число календарного месяца, предшествующего началу периода поставки "Товара" (п. 1.1-1.3 договора).

Оплата товара производится по ценам, указанным в приложении N 1 (п. 4.1 договора).

Оплата товара производится в следующем порядке:

- 23 484 888 руб. 45 коп. - в срок до 20.08.2018.

- 23 484 888 руб. 46 коп. - в срок до 20.09.2018.

В соответствии с п. 6.1. договора за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по поставке и оплате товара, стороны вправе начислить неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного (не поставленного) товара за каждый день просрочки исполнения.

Сторонами договора согласованы и подписаны приложение N 1 Спецификация к договору (т. 1, л.д. 15), которой определены наименование товара, количество, а также общая цена договора - 46 969 776 руб. 91 коп. и приложение N2 (т. 1, л.д. 16).

06.04.2018 между ООО "ПСО КПД и СК" (кредитор) и Ивановым Олегом Викторовичем (поручитель 1), Карабинцевым Дмитрием Анатольевичем (поручитель 2) заключили договор поручительства, согласно которому сопоручители обязались совместно отвечать перед кредитором за исполнение обязательства обществом с ограниченной ответственностью "Институт Экспертиз" по договору поставки N С.18.00176 от 06.04.2018 (с Приложениями 1,2), заключенному между кредитором и должником (т. 1, л.д. 21).

Во исполнение обязательств по договору, истцом поставлена ответчику продукция на сумму 46 962 910 руб. 58 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т. 1, л.д. 22-150; т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л.д. 1-150; т. 4, л.д. 1-150; т. 5, л.д. 1-150; т. 6, л.д. 1-150; т. 7, л.д. 1-150; т. 8, л.д. 1-150; т. 9, л.д. 1-150; т. 10, л.д. 1-72).

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленную продукцию не произвел.

В целях урегулирования спора по оплате задолженности истец направил ответчику претензию N 1119/18 от 31.10.2018 (т. 1, л.д. 12), которая получена ответчиком 06.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 13). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, снизив размер неустойки, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Карабинцева, не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1. договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по поставке и оплате товара, согласно которой стороны вправе начислить неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного (не поставленного) товара за каждый день просрочки исполнения.

По расчету истца, за нарушение срока оплаты товара начислена неустойка в размере 17 094 705 руб. 44 коп. по состоянию на 05.03.2019.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом суд не связан условиями заключенного сторонами договора.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,2% от суммы неоплаченного (не поставленного) товара за каждый день просрочки исполнения), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, снизил ее размер до 11 396 470 руб. 29 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается, как не усматривается и оснований для освобождения от уплаты неустойки.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу N А76-7623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Экспертиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова