Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 10АП-14551/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А41-12603/19

Судья Н.А. Панкратьева, проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-12603/19,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-12603/19.

Определением от 24.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 23.08.2019, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы МУП "Видновское ПТО ГХ".

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Названое определение направлялось заявителю по юридическому адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела, и апелляционной жалобе: 119634, г. Москва, ул. Лукинская, д. 14. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.07.2019 вручено заявителю 30.07.2019.

Кроме того, определение от 24.07.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения 25.07.2019 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

23.08.2019 в Десятый арбитражный апелляционной суд от общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" поступило ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков по апелляционной жалобе без указания срока, достаточного для устранения недостатков.

Ходатайство мотивировано большим количеством судебных разбирательств и сложностями, возникающими при расчетах с контрагентами и населением.

Доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства, заявителем не представлено, что не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о наличии оснований для продления установленного процессуального срока.

В силу ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин невозможности устранения в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, апелляционный суд не усматривает оснований для вынесения определения о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом ни на момент истечения срока, установленного определением от 24.07.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, ни позднее, в том числе по состоянию 13.09.2019, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о возвращении апелляционной жалобы рассматривается судом по истечении трех недель с момента наступления срока, установления для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что заявителю предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, в том числе с учетом поступившего ходатайства, данные обстоятельства не устранены, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-12603/19 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.А. Панкратьева