Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 16АП-3368/19

г. Ессентуки

12 сентября 2019 г.

Дело N А61-1761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2019 по делу N А61-1761/2019, по иску акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - АО "Севкавказэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения от 14.12.2017 N 1507002003700 в период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в сумме 941 826 рублей 46 копеек, пени за период с 19.11.2018 по 03.04.2019 в размере 40 834 рублей 70 копеек, а также пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 04.04.2019 по день уплаты суммы указанных средств кредитору.

Решением суда от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден актами снятия показания приборов учета электроэнергии за весь период взыскания, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем, требование о взыскании суммы основного долга в размере 941 826 рублей 46 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению. Проверив произведенный истцом расчет пени и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с учреждения в пользу общества пеню за период с 19.11.2018 по 03.04.2019 в сумме 33 717 рублей 88 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга (941 826 рублей 46 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки начиная с 04.04.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вина учреждения в просрочке по оплате долга отсутствует, поскольку у учреждения отсутствуют находящиеся в его распоряжении денежные средства. Также апеллянт указывает, что расчет пени необходимо производить в соответствии с положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

В судебном заседании 10.09.2019 объявлен перерыв до 12.09.2019.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2019 по делу N А61-1761/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2017 между учреждением (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен государственный контракт-договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению N 1507002003700, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание покупателю услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а покупатель - оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов (счетчиков) и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 договора.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.1. договора сумма контракта за счет средств федерального бюджета составляет 27 008 585 рублей 99 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 7.2. договора расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Плата за приобретенную электрическую энергию и услуги, представляемые в соответствии с договором, определенной в соответствии с разделом 6 договора, вносится покупателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 7.6. договора оплата осуществляется на основании данных, полученных с помощью расчетных средств учета и (или) расчетных способов в соответствии с условиями договора.

Настоящий контракт вступает в силу с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 11.1).

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электроэнергии, средств учета и мест их установки.

Во исполнение условий контракта истцом в период с 01.10.2018 по 31.01.2019 поставлена ответчику электрическая энергия в объеме 585 186 кВт/ч на общую сумму 941 826 рублей 46 копеек, что подтверждается актами снятия показания приборов учета электроэнергии за весь период взыскания, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик не выполнил свои договорные обязательства по оплате платежей за поставленную электрическую энергию, в связи с чем 21.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 03-01/547 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальных услуг, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показания приборов учета электроэнергии за весь период взыскания, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Истцом произведен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 составляет 941 826 рублей 46 копеек, и применены тарифы, установленные Постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2017 N 40 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, по Республике Северная Осетия-Алания на 2018 год".

Ответчиком примененный тариф не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения договорных обязательств по оплате поставленного ресурса в заявленном размере либо потребления его в меньшем объеме. Контррасчет исковых требований в материалах дела также не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в размере 941 826 рублей 46 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2018 по 03.04.2019 в размере 33 717 рублей 88 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная в абзаце 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике пеня по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2018 по 03.04.2019 в размере 33 717 рублей 88 копеек.

Довод апеллянта о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, неверен, поскольку произведен не в соответствии с положениями пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом, положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 04.04.2019 по день фактического погашения основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 04.04.2019 по день фактического погашения основного долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии вины в просрочке оплаты основного долга отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2019 по делу N А61-1761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая