Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 17АП-9428/19

г. Пермь

13 сентября 2019 г.

Дело N А50-1909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Микова Е.К., паспорт, доверенность от 09.11.2018;

от ответчика - Игошкина Т.В., паспорт, доверенность от 21.03.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2019 года

по делу N А50-1909/2019,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 11459558003366, ИНН 5902990563)

к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (далее - ответчик) о взыскании 2 207 229,72 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.09.2017 N КР-000169/2017ЭА (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.05.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, 33 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки. Отмечает, что судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорным отношениям сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N КР-000169/2017ЭА на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту или замене лифтового оборудования, многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта (приложение 7 к договору), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 130 141 188,07 руб., включая НДС 18%, согласно перечню объектов капитального ремонта (приложение 7 к договору), с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2017 к договору.

В п.1.4 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора (п. 1.4.1 договора); окончание - не позднее 110 календарных дней с даты подписания акта открытия объекта по капитальному ремонту (п. 1.4.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора, результаты выполненных по объекту работ оформляются актами КС-2, справками КС-3, актом приемки работ по объекту.

В соответствии с п. 6.5 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты направления уведомления о завершении работ по объекту предоставляет заказчику акт КС-2, справку КС-3, акт технического освидетельствования, журнал РД 11-05-2007, исполнительную документацию по объекту в 4 экземплярах (за исключением акта технического освидетельствования, исполнительной документации и журнала РД 11-05-2007). Акты-КС-2 и Справки КС-3 составляются на работы, выполненные в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение 1 к договору). Журнал РД 1105-2007 предоставляется в оригинале, исполнительная документация по объекту предоставляется в 2 экземплярах (оригинал и копня).

В силу п. 6.8 договора приемка выполненных работ, осуществляется комиссией с участием заказчика, лиц, указанных в пункте 7.1.8 договора, лиц, осуществляющих строительный контроль. При условии отсутствия замечавши к качеству выполненных работ указанные лица подписывают акт приемки работ, по объекту и возвращают подрядчику один экземпляр указанного акта. Счет, счет-фактура предоставляется подрядчиком при приемке выполненных работ по объекту.

В соответствии с п. 11.2 договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ (приложение 1 к договору), иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных п.12.4 договора.

Согласно подписанным актам приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом, работы сданы по объектам, имеющим адреса: Пермский край, г. Чернушка, ул. Юбилейная д. 28-12.02.2018; Пермский край, г. Чернушка, ул. Юбилейная д. 36-12.02.2018; Пермский край, г. Чернушка, ул. Мира д. 40а - 12.02.2018; Пермский край, г, Чайковский ул. Ленина д. 56-05.02.2018; Пермский край, г. Березники, ул. Мира, д. 92-14.02.2018; Пермский край, г. Чайковский ул. Декабристов д. 18-21.02.2018; Пермский край, г. Березники, ул. Мира, д. 58-14.02.2018; Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 72-21.02.2018; Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 63/2-15.05.2018; Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 74-21.02.2018; Пермский край, г. Чайковский, ул. Азина, д. 3-27.04.2018; Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 65/1-15.05.2018; Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского, д. 16-21.02.2018; Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского, д. 10-21.02.2018; Пермский край, г. Чайковский, ул. Сосновая, д. 9-15.05.2018; Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина, д. 52а - 12.01.2018; Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина, д. 52б - 12.01.2018.

Ссылаясь на то, что работы сданы с нарушением согласованных сроков, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав доказанным факт допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, установив правомерностью требований истца о начислении договорной пени. Вместе с тем заявленный размер неустойки судом первой инстанции снижен по правилам ст.333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства по своевременной сдаче работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст.421 ГК РФ). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом периода просрочки, характера допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон в период исполнения обязательства, размера полученной подрядчиком оплаты по контракту, результата выполненных работ, отсутствия у заказчика претензий относительно качества работ, отсутствия свидетельств наличия на стороне заказчика существенных потерь снизил заявленный размер неустойки с 2 207 229,72 руб. до 500 000 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной сдаче работ судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости установления баланса интересов сторон, учел, что с одной стороны, ответчиком допущено нарушение обязательства и он не вправе извлекать выгоды из своего неправомерного положения, а с другой - принял во внимание явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения такого обязательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об ошибочной правовой квалификации отношений сторон отмену правильного по существу судебного акта не влечет, на правильность выводов суда первой инстанции о допущенной ответчиком просрочке сдачи работ и явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям данного нарушения не повлиял.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта также не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2019 года по делу N А50-1909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева