Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-13032/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А53-35814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Шоршоровой Юлии Александровны: представитель Разборов Ю.А. по доверенности от 09.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет": представитель Ким В.О. по доверенности от 07.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин": представитель Гончарова Т.С. по доверенности от 09.09.2019, адвокат Михайленко О.В. по доверенности от 13.05.2019,

от конкурсного управляющего должника Клочкова Антона Леонидовича: представитель Зубков Е.А. по доверенности от 24.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника Шоршоровой Юлии Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2019 по делу N А53-35814/2017 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Цимлянские вина", принятое судьей Яицкой С.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Цимлянские вина" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено ходатайство внешнего управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2019 по делу N А53-35814/2017 открытое акционерное общество "Цимлянские вина" признано несостоятельным (банкротом). В отношении открытого акционерного общества "Цимлянские вина" введена процедура конкурсного производства сроком до 21.11.2019. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Цимлянские вина" утвержден Клочков Антон Леонидович, из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Не согласившись с решением суда от 22.06.2019 по делу N А53-35814/2017, учредитель должника Шоршорова Юлия Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства о признании должника банкротом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе процедуры внешнего управления. Делая вывод о невозможности взыскания дебиторской задолженности, суд не учел, что должник обладает 51,76 % голосов от общего числа голосов кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "АлкоГрупп", что позволяет влиять на принимаемые решения в процедуре банкротства ООО "АлкоГрупп". Вывод о невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "ТД "Цимлянские вина" является необоснованным. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что должник не осуществляет производственную деятельность и это обстоятельство свидетельствует о невозможности восстановить платежеспособность должника, однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, должник имеет возможность возобновить производство. Ухудшение финансовых показателей ОАО "Цимлянские вина" было связано с действиями руководителя должника, а не проблемами производства. При этом у должника сохранен производственный комплекс и штат профессиональных сотрудников, что дает возможность восстановить платежеспособность должника. Вывод о предположительном характере получения должником денежных средств в результате оспаривания сделок должника, является необоснованным. Планируемое поступление денежных средств в соответствии с планом внешнего управления является достаточным для расчетов с кредиторами и оплаты всех расходов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2019 по делу N А53-35814/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Паритет" просит производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование (пункт 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).

Шоршорова Юлия Александровна не является представителем участников должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, признавая за учредителем должника Шоршоровой Ю.А. право на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Шошорова Ю.А. является акционером ОАО "Цимлянские вина" с долей участия 51 % уставного капитала. Отсутствие у Шоршоровой Ю.А. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации права на судебную защиту в деле о банкротстве, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Цимлянские вина" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1026101716080. Общество зарегистрировано по адресу: 347320, Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Лазо, 1. Основным видом деятельности должника является производство вина из винограда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Р-вилни" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

13.12.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" о признании открытого акционерного общества "Цимлянские вина" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" о признании открытого акционерного общества "Цимлянские вина" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 произведена процессуальная замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Р-вилни" на акционерное общество "Региональная корпорация развития".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2018, акционерному обществу "Региональная корпорация развития" отказано во введении в отношении открытого акционерного общества "Цимлянские вина" процедуры банкротства - наблюдение, заявление акционерного общества "Региональная корпорация развития" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) требование общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Цимлянские вина" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 133 от 28.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) в отношении открытого акционерного общества "Цимлянские вина" введена процедура внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович, из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Указанным определением суд обязал внешнего управляющего не позднее чем через месяц с даты своего утверждения разработать план внешнего управления, соответствующий требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, и представить его собранию кредиторов на утверждение в сроки и в порядке, предусмотренные статьей 107 Закона о банкротстве.

По истечении указанного срока утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления суду не представлен.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: об утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения; об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с указанием оснований для освобождения внешнего управляющего, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего(указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

В силу пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из положений статьи 107 Закона о банкротстве, внешнее управление не может осуществляться при отсутствии плана внешнего управления.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ОАО "Цимлянские вина" от 12.04.2019 принято решение об отклонении предложенного внешним управляющим плана внешнего управления и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решение кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении конкурсного производства принято большинством голосов от числа присутствовавших кредиторов, включенных в реестр на момент проведения собрания кредиторов (50,36 %). За утверждение плана внешнего управления проголосовало 1,99 % голосов конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, при введении внешнего управления суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания полагать, что платежеспособность ОАО "Цимлянские вина" может быть восстановлена при условии проведения ряда мероприятий. Так, балансовая стоимость активов должника (980 102 000 руб.) превышала размер требований кредиторов, включенных в реестр (607 880 337,88 руб.). Суд принял во внимание, что при анализе финансового состояния должника, который проводил временный управляющий, не учтен весь объем переданных арбитражному управляющему документов в отношении хозяйственной деятельности предприятия. Кроме того, суд учел, что в силу статьи 106 Закона о банкротстве меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника, должен предусматривать план внешнего управления.

Согласно представленному в материалы дела плану внешнего управления в качестве мер по восстановлению платежеспособности внешним управляющим предложены: восстановление производства, продажа продукции; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; оспаривание сделок; отказ от исполнения договоров; взыскание убытков с контролирующего лица и замещение активов должника.

Судом установлено, что основным дебитором должника является ООО "АлкоГрупп" с размером дебиторской задолженности - 232 816 000 руб. (64,6 % от общей суммы дебиторской задолженности). Крупным дебитором является также ООО "ТД "Цимлянские вина", размер дебиторской задолженности которого составляет 81 409 854,27 руб.

Поскольку в отношении основных дебиторов введены процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 72,8 % (более 260 млн. руб.) дебиторской задолженности является проблемной; ее взыскание потребует значительного промежутка времени, принимая во внимание установленную Законом о банкротстве процедуру и очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. В связи с этим, взыскание дебиторской задолженности не может быть источником финансирования процедуры внешнего управления и восстановления платежеспособности должника.

Доходов от продажи имущества должника (жилых помещений, оборудования и земельных участков) ориентировочной стоимостью 44 млн. руб. недостаточно для восстановления платежеспособности должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок, взыскания убытков с контролирующих должника лиц и привлечения их к субсидиарной ответственности, носит предположительный характер. Реальная возможность поступления денежных средств в пределах сроков внешнего управления, с учетом финансового положения ответчиков по сделкам и контролирующих должника лиц, не обоснована. Заинтересованными лицами не представлены сведения о сделках должника, направленных на вывод имущества, в результате оспаривания которых возможно реальное пополнение конкурсной массы.

Внешний управляющий в плане внешнего управления предложил такую меру восстановления платежеспособности, как замещение активов должника.

Между тем, представленный план не содержит четкого указания на активы, которые будут передаваться в новые компании.

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов от 12.04.2019 кредитор - ПАО Банк ВТБ возражал против включения в план внешнего управления такой меры, как замещение активов должника, поскольку часть имущества должника обременена залогом в пользу банка. Второй залоговый кредитор должника - ООО "Паритет" в порядке статьи 12 Закона о банкротстве отказался от реализации предмета залога в процедуре внешнего управления и голосовал на собрании кредиторов против утверждения плана внешнего управления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, восстановление платежеспособности должника в рамках процедуры внешнего управления несет риск издержек, которые впоследствии не позволят в полном объеме погасить кредиторскую задолженность. Так, согласно плану внешнего управления производственные расходы в период внешнего управления составят 850 000 000 руб., а внеочередные затраты, связанные с ведением процедуры - 1 410 000 руб.

С учетом указанного внешним управляющим планируемого поступления денежных средств - 955 млн. руб., расходов, связанных с процедурой - более 850 млн. руб., и объективной невозможности взыскания дебиторской задолженности с дебиторов-банкротов (более 300 млн. руб.) - основного актива должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Судом учтено, что рыночная стоимость имущества, которым располагает должник, ниже размера денежных обязательств, требующих погашения. В предельный срок процедуры внешнего управления невозможно выполнение всех мероприятий, необходимых для восстановления платежеспособности предприятия-должника.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что собранием кредиторов не утвержден план внешнего управления, учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника (что само по себе является препятствием для утверждения плана внешнего управления), суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для продолжения процедуры внешнего управления отсутствуют. Продолжение процедуры внешнего управления приведет к увеличению кредиторской задолженности, а не к восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 300 000 руб. Основания для введения финансового оздоровления, продолжения внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что на собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд правомерно признал ОАО "Цимлянские вина" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Собранием кредиторов от 12.04.2019 принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника Клочкова Антона Леонидовича из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представлены документы о соответствии кандидатуры Клочкова Антона Леонидовича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Клочков Антон Леонидович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно утвердил кандидатуру Клочкова Антона Леонидовича в качестве конкурсного управляющего ОАО "Цимлянские вина" с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей в месяц.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о неплатежеспособности должника, не свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности в ходе процедуры внешнего управления, поэтому подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов должника от 12.04.2019 принято решение об отклонении предложенного внешним управляющим плана внешнего управления и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства, проанализировав финансовое состояние должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности восстановления его платежеспособности и счел возможным, с учетом мнения большинства кредиторов, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2019 по делу N А53-35814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян