Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 13АП-33355/23 по делу N А56-24692/2023

г. Санкт-Петербург

23 января 2024 г.

Дело N А56-24692/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Петров Д.Н. по доверенности от 18.07.2023

от ответчика (должника): представитель Михайлов А.М. по доверенности от 01.01.2024

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нордпласт" и общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу N А56-24692/2023 (судья Рагузина П.Н), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Нордпласт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордпласт" (далее - ООО "Нордпласт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль") о взыскании 1914307 руб. 49 коп. неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга)), из которых 735710 руб. 33 коп. на основании договора от 25.11.2018 N 12265-ТМН-18-Л и 1178597 руб. 16 коп. на основании договора от 19.06.2019 N 08432-ТМН-19-Л.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу N А56-24692/2023 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордпласт" взыскано 372580 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 6256 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснованное доводов своей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Нордпласт" ссылается на неверное определение судом первой инстанции цены реализации предметов лизинга, полагает необходимым снизить размер пени за просрочку внесения лизинговых платежей в связи с их несоразмерностью последствиям нарушений, отказать в наложении штрафа за непередачу документов либо снизить его размер. Также, по мнению истца, судом первой инстанции не был учтен мораторий.

В обоснованное доводов своей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции штрафов за непредставление копий СТС и полиса ОСАГО, необоснованное исключение судом первой инстанции из расчета сальдо НДС.

Ввиду нахождения судьи Нестерова С.А. очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Целищеву Н.Е.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, каждая из которых поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента по мотивам, изложенным в представленных в материалы дела отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "Нордпласт" (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: N 12265-ТМН-18-Л от 25.11.2018, N 08432-ТМН-19-Л от 19.06.2019.

Приложение N 3 к договорам лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом генерального директора ООО "Альфамобиль" N 9 от 28.04.2018, N 13 от 22.03.2019 (далее - Общие условия), размещены на сайте лизингодателя.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договорами лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению N 2 к договору лизинга. Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 договоров лизинга.

Согласно подпункту "в" пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

02.06.2021 договоры лизинга расторгнуты на основании одностороннего отказа лизингодателя от договоров, в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

12.04.2021 и 26.04.2021 предметы лизинга были удержаны и затем изъяты лизингодателем, что подтверждается актами изъятия.

Согласно расчету истца, представленному в исковом заявлении, на стороне лизингодателя имеется по состоянию на 18.01.2023 г. неосновательное обогащение в размере 735710,33 рубля в рамках договора лизинга N 12265-ТМН-18-Л от 25.11.2018, а также на стороне лизингодателя имеется по состоянию на 13.10.2022 г. неосновательное обогащение в размере 1178597,16 рубля в рамках договора лизинга N 08432-ТМН-19-Л от 19.06.2019 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее -Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки (штрафа) необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению.

После прекращения договора, а равно возврата (изъятия) предмета лизинга, за лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к лизингополучателю, в частности судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что соответствует ранее изложенным позициям Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563) и положению статьи 421 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, за исключением авансового платежа (476000 руб.) по договору лизинга N 12265-ТМН-18-Л лизингодателем было получено 1597065 руб. 79 коп., за исключением авансового платежа (285000 руб.) по договору лизинга N 08432-ТМН-19-Л лизингодателем было получено 1198112 руб. 51 коп.

Ставка платы за финансирование следует из условий договора лизинга.

Пункт 3.5 Постановления N 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование.

Формула из Постановления N 17 применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.

Ответчик в договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ответчик, заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: сумма возврата финансирования и сумма платы за финансирование. Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования увеличивается; к концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а меньшую часть составляет плата за финансирование. Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, приведенная в Постановлении N 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Из указанного следует, что ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий договора лизинга.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий.

Пунктом 12.9 Общих условий установлено, что в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В подпункте 3 пункта 12.9 Общих условий лизинга стороны установили, что плата за финансирование определяется из условий договора лизинга в соответствии со следующим: плата за финансирование выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования. Значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий лизинга.

Из условий пункта 3.5 Постановления N 17 следует, что приоритетным порядком определения процентной ставки является договор и только если она не предусмотрена договором, то тогда процентная ставка устанавливается расчетным путем на основании формулы, указанной Постановлении N 17.

В договорах лизинга (пункт 12.9 Общих условий лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга) указана формула для расчета ставки платы за финансирование.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Условия договоров лизинга между истцом и ответчиком не противоречат требованиям действующего законодательства.

Подписав договоры лизинга на изложенных в них условиях, лизингополучатель обязался исполнять финансовые условия договоров.

Таким образом, с учетом изложенного, размер финансирования по договору от 25.11.2018 N 12265-ТМН-18-Л составил 1904000 руб. и по договору от 19.06.2019 N 08432-ТМН-19-Л составил 1615000 руб.

В пункте 12.9 Общих условий стороны также определили, что стоимость предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу. Стороны установили считать разумным сроком на реализацию предмета лизинга, с учетом подпункта (1) настоящего пункта Общих условий период, равный 12 (двенадцати) месяцам

Таким образом, при определении стоимости предмета лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи предмета лизинга на основании указанных выше договоров купли-продажи. Датой возврата финансирования является дата оплаты стоимости имущества покупателем (09.11.2021 и 07.10.2021 соответственно).

Стоимость возвращенного предмета лизинга по договору от 25.11.2018 N 12265-ТМН-18-Л составила 1406000 руб. и по договору от 19.06.2019 N 08432-ТМН-19-Л составила 1760000 руб.

Размер платы за финансирование по договору от 25.11.2018 N 12265-ТМН-18-Л составил 856380 руб. 57 коп. и по договору от 19.06.2019 N 08432-ТМН-19-Л составил 612714 руб. 42 коп.

Истцом не доказано существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и стоимостью, которую заявляет истец, следовательно, стоимость имущества подлежит определению, исходя из цены его реализации.

При определении сальдо встречных обязательств ответчик включил в расчет НДС, что противоречит пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в соответствии с которым суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений. В договоре и Общих условиях также не имеется ссылки на право лизингодателя возлагать расходы по НДС при реализации предмета лизинга на лизингополучателя (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023 N Ф07-22498/2022 по делу N А56-116297/2021 по делу с участием ООО "Альфамобиль").

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из положений пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Сумма налога на добавленную стоимость от реализации предмета лизинга не может рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2022 N Ф07-15603/2022 по делу А56-74295/2021 с участием ООО "Альфамобиль", Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2022 N Ф07-11184/2022 по делу N А56-70551/2021).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета сальдо встречных обязательств и состава убытков сумму налога на добавленную стоимость от реализации предмета лизинга.

В силу пункта 3.2 Постановления N 17 при расчете сальдо встречных обязательств подлежали учету установленные договором санкции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Пункт 7.1 договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей и иных платежей предусматривает право лизингодателя начислить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга лизингодателем начислены пени в размере 85979 руб. 51 коп. по договору от 25.11.2018 N 12265-ТМН-18-Л и в размере 70005 руб. 77 коп. по договору от 19.06.2019 N 08432-ТМН-19-Л.

Такой размер неустойки суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным последствиям нарушения обязательствам.

Размер расходов по хранению изъятого имущества по договору от 25.11.2018 N 12265-ТМН-18-Л составил 36609 руб. 69 коп. и по договору от 19.06.2019 N 08432-ТМН-19-Л составил 29775 руб. 87 коп.

В контррасчете ответчика также учтены иные подтвержденные расходы по договору от 25.11.2018 N 12265-ТМН-18-Л в размере 1000 руб. и страховка за весь срок договора лизинга по договору от 19.06.2019 N 08432-ТМН-19-Л в размере 18036 руб. 06 коп.

Ссылаясь на положения договора лизинга, предусматривающего право лизингодателя начислить штраф за нарушение лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии договора САГО, лизингодатель начислил штрафы в размере 1293000 руб. за каждое нарушение по договору от 25.11.2018 N 12265-ТМН-18-Л и в размере 1026000 руб. за каждое нарушение по договору от 19.06.2019 N 08432-ТМН-19-Л.

Согласно пункту 11.4 Общий условий в случае, если лизингополучатель не выполнит свои обязательства по страхованию предмета лизинга или по оплате страховой премии в порядке и сроки, установленные договором лизинга, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя неустойку в размере 0,2% от стоимости незастрахованного предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки, за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 3.6 Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1 Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты государственной регистрации предмета лизинга, передать по акту приема-передачи лизингодателю:

3.6.1. Оригинал Паспорта Транспортного Средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации;

3.6.2. удостоверенную лизингополучателем копию Свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины);

3.6.3. удостоверенную лизингополучателем копию полиса ОСАГО

За нарушение условий договора сторона вправе применить предусмотренные в договоре последствия.

Истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о несоразмерности рассчитанных ответчиком штрафов последствиям нарушения обязательства, отсутствия выставления претензий.

В данном деле суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму штрафов, предъявленных ко взысканию.

Снижая штраф за нарушение срока передачи копии СТС до 200000 руб. и штраф за несвоевременную передачу копии полиса ОСАГО до 200000 руб. по договору от 25.11.2018 N 12265-ТМН-18-Л, а также снижая штраф за нарушение срока передачи копии СТС до 120000 руб. и штраф за несвоевременную передачу копии полиса ОСАГО до 120000 руб. по договору от 19.06.2019 N 08432-ТМН-19-Л, а также исключая из расчета сумму НДС в сумме 234333 руб. 33 коп. по договору от 25.11.2018 N 12265-ТМН-18-Л и в сумме 293333 руб. 33 коп. по договору от 19.06.2019 N 08432-ТМН-19-Л, суд первой инстанции установил, неосновательное обогащение по договору от 25.11.2018 N 12265-ТМН-18-Л на стороне ответчика отсутствует (получено от лизингополучателя - 3003065 руб. 79 коп., предоставлено лизингодателем - 3283969 руб. 77 коп.), неосновательное обогащение по договору от 19.06.2019 N 08432-ТМН-19-Л составляет 372580 руб. 39 коп. (2958112 руб. 51 коп. - 2585532 руб. 12 коп.).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции требования истца были обоснованно удовлетворены в части.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, учитывая высокий размер штрафа (1 500 руб. в день), отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика соразмерных начисленной сумме штрафов по договорам убытков, вызванных нарушением истцом условий договора, учитывая заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон обоснованно уменьшил сумму штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки, исчисленной исходя из размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, поскольку сумма неустойки в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил положения о моратории ввиду следующего.

Согласно п. 1 Постановления Правительства от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление Правительства от 03.04.2020 428) действие моратория распространяется на должников код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности по ОКВЭД является 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Данный вид деятельности не содержится в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции.

Следовательно, на Истца не распространяет свое действие правило п. 3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": "на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей".

Позиция ООО "Альфамобиль", изложенная в апелляционной жалобе, о необоснованном исключении суммы НДС из расчета сальдо встречных обязательств противоречит пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в соответствии с которым суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений. В договоре и Общих условиях также не имеется ссылки на право лизингодателя возлагать расходы по НДС при реализации предмета лизинга на лизингополучателя (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023 N Ф07-22498/2022 по делу N А56-116297/2021 по делу с участием ООО "Альфамобиль"), в связи с чем подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции стоимость реализации изъятых предметов лизинга была определена верно.

В п. 12.9. (п.п.1, 5) Общих условий Стороны определили, что стоимость Предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу. Стороны установили считать разумным сроком на реализацию Предмета лизинга, с учетом подпункта (1) настоящего пункта Общих условий период, равный 12 (двенадцати) месяцам.

В рассматриваемом случае последствия расторжения Договора лизинга урегулированы п. 12.9. Общих условий, которое фактически является соглашением о последствиях расторжения Договора лизинга.

Соответственно, приоритетное значение стоимости предмета лизинга имеет договор купли-продажи, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данный предмет лизинга. Попытка продать по более высокой цене влечет затягивание продажи имущества, что приводит к дополнительному начислению платы за финансирование (поскольку плата за финансирование начисляется до момента реализации предмета лизинга), расходам за хранение, страхование и прочим расходы, которые подлежат включению в расчет сальдо в предоставления и убытки лизингодателя и тем самым увеличивают размер обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.

Вместе с тем, Отчет Истца нельзя считать достоверным и допустимым доказательством по делу в виду того, что Оценка предмета лизинга осуществлена без осмотра предмета лизинга, соответственно, без учета его реального состояния и дефектов.

С учетом положений Закона об оценочной деятельности и норм Федеральных стандартов оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО N 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15- 11302 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).

Таким образом, Истцом не доказано существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и их рыночной стоимостью, следовательно, стоимость имущества подлежит определению исходя из цены его реализации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционных жалоб обоснованными и их удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу N А56-24692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.С. Полубехина Н.Е. Целищева